[Xwing15]

Hallo guten Abend.

Hat wer von euch schon das 24-70 und das 16-80 direkt miteinander verglichen. Meine beide jeweils bei Anfangsöffnung was Schärfe, Kontrastleistung und Brillanz betrifft.

Grüsse René

[Jens N.]

Ich kenne beide nicht aus eigener Erfahrung, aber bei Photozone.de wurden beide getestet, die Werte (und Beispielbilder vielleicht) kann man ja mal vergleichen. Nur, falls nicht bekannt.

[Xwing15]

Zitat von Jens N.

Ich kenne beide nicht aus eigener Erfahrung, aber bei Photozone.de wurden beide getestet, die Werte (und Beispielbilder vielleicht) kann man ja mal vergleichen. Nur, falls nicht bekannt.

Danke Jens sind mir bekannt.

Will den Hintergrund meiner Frage noch nicht öffen, um die Erfahrungswerte nicht zu 'verfälschen'. Es müsste wirklich jemand sein, welcher mit beiden Objektiven gearbeitet hat.

Grüsse René

[WB-Joe]

Naja, einen direkten Test hab ich nie gefahren, aber das 24-70 hab ich an der A700 und vom 16-80 hatte ich auch schon ein paar Exemplare in der Hand.
Das 24-70 ist bereits bei Offenblende (auch an der A900) von Kontrast, Schärfe und Brillianz kaum zu toppen. Außerdem ist der SSM das bei weitem schnellste was der Markt her gibt.......

Das 16-80 sollte man, um die Schärfe am Rand hin zu steigern etwas abblenden. Ist halt eine typische Consumer-Linse.......

[About Schmidt]

Zitat von WB-Joe

Das 16-80 sollte man, um die Schärfe am Rand hin zu steigern etwas abblenden. Ist halt eine typische Consumer-Linse.......

Na ja, etwas mehr ist es wohl schon. Als Consumer Linse sehe ich eher die Kandidaten Sigma 17-70, Tamron 17-50 und 16-105.

Richtig verwendet, ist das 16-80 durchaus auch mit offenblende zu brauchen. Außerdem sind Lensflärs, hier weitaus geringer als bei vor genannten Objektiven, was nicht zuletzt an der Zeiss Vergütung und (vier glaube ich) Linsen liegt. Was sich auch an Bildkontrast und Farbwiedergabe bemerkbar macht.

Das Objektiv jedoch mit einem 24-70 zu vergleichen ist recht vermessen. Das 24-70 spielt doch in einer anderen Liga. Ich habe das Objektiv erst bekommen und werde es am Wochende mal ausgiebig testen und dann berichten. Besonders im Vergleich zum 16-80.

Ich sehe das 16-80 genau dort, wo es vom Preis her angesiedelt ist. Die optische Qualität ist besser, als die Tamron und Sigma Linsen und auch besser als das 16-105. An das 24-70 reicht es halt nicht heran, wie auch bei mehr als doppeltem Preis, den man für das Carl Zeiss zahlen muss.

Gruß Wolfgang

[Xwing15]

Danke für die Antworten. Nun mal meine Eindrücke.

Hatte bis vor 1 Woche mit der A700 und dem CZ 16-80 gearbeitet. Wie des öftern erwähnt hier im Forum, war ich absolut begeistert vom CZ.

Nun habe ich die Linse verkauft und mir zu Weihnachten das CZ 24-70 'geschenkt'. Dies aufgrund der diversen Berichten hier im Forum und anderswo und weil ich in absehbarer Zeit eine Vollformat (A900 oder was kommen mag) kaufen will.

Nach nun einer Woche mit dem 24-70 bin ich verunsichert bzw. ich hätte mir mehr erwartet betreffend Unterschied zum 16-80. Klar der AF mit dem SSM ist schnell wie die 'Sau' (gibts was schnelleres????) Aber die Abbildungsleistung, Kontrast und Schärfe begeistert mich im Vergelich zum 16-80 nicht wirklich. Natürlich vergleiche ich hier bei Blende 2.8 und nicht wie beim 16-80 bei 3.5. Aber trotzdem erwarte ich mehr oder hätte mehr erwartet.

Bin ich wirklich der Einzige hier der das so empfindet? Werde weiter mit dem 24-70 arbeiten und dann evtl. mit anderen Motiven mehr Erfahrungen sammeln um besser vergelichen zu können.

Grüsse René

[Thomas F.]

Zitat von About Schmidt

Na ja, etwas mehr ist es wohl schon. Als Consumer Linse sehe ich eher die Kandidaten Sigma 17-70, Tamron 17-50 und 16-105.

Richtig verwendet, ist das 16-80 durchaus auch mit offenblende zu brauchen. Außerdem sind Lensflärs, hier weitaus geringer als bei vor genannten Objektiven, was nicht zuletzt an der Zeiss Vergütung und (vier glaube ich) Linsen liegt. Was sich auch an Bildkontrast und Farbwiedergabe bemerkbar macht.

Das Objektiv jedoch mit einem 24-70 zu vergleichen ist recht vermessen. Das 24-70 spielt doch in einer anderen Liga. Ich habe das Objektiv erst bekommen und werde es am Wochende mal ausgiebig testen und dann berichten. Besonders im Vergleich zum 16-80.

Ich sehe das 16-80 genau dort, wo es vom Preis her angesiedelt ist. Die optische Qualität ist besser, als die Tamron und Sigma Linsen und auch besser als das 16-105. An das 24-70 reicht es halt nicht heran, wie auch bei mehr als doppeltem Preis, den man für das Carl Zeiss zahlen muss.

Gruß Wolfgang

Na hoffentlich irrst Du dich da nicht mit der anderen Liga Na gut vom Preis her auf jeden Fall aber laut DSLR Magazin Ausgabe Jan./Feb. ist das Tamron 28-75 mm F2.8 was die Abbildungsleistung anbelangt genauso gut wie das Zeiss 24-70 mm F2.8. Wobei das Zeiss am unteren Ende unter wellenförmiger Verzeichung leiden soll.

Ich wünsche trotzdem viel Spass mit der Linse.


Gruß
Thomas