[André 69]

1680CZ Preis-Tipp in FotoHits 09/2008

Nun, eigentlich steht da nur was schon allgemein bekannt ist, ich versuche das Fazit mit meinen eigenen Worten wiederzugeben:

- für ein Zeiss Objektiv ist die Konstruktion unterdurchschnittlich (Mechanik)
- Preis/Leistungsverhältnis stimmt
- im WW und mittlerer Brennweite ist die Auflösung hervorragend, nimmt im Tele ab
- Chromatische Aberrationen sind praktisch nicht vorhanden (kann ich bestätigen)

Im allgemeinen ist es sehr gut bewertet worden, nur die Mechanik eben nicht.
Ich persönlich bin sehr zufrieden, habe bis jetzt etwa 1000 Fotos damit geschossen.

Gruß André

[Anaxaboras]

Zitat von André 69

- Chromatische Aberrationen sind praktisch nicht vorhanden (kann ich bestätigen)

Kann ich leider nicht bestätigen.

Die CAs sind zwar nicht sehr ausgeprägt aber gerade im WW-Bereich durchaus vorhanden. Spätestens, wenn man dann in Photoshop sauber freistellen möchte, werden die CAs mitunter schon lästig.

Martin

[Art]

Ich habe mir den Testbericht gestern auch durchgelesen, aber ich kann die Wertung als Preis-Tipp nicht nachvollziehen. Von einem Objektiv das mit 650 Euro zu Buche schlägt erwarte ich definitiv eine bessere Leistung, egal ob da nun Sony, Zeiss oder sonstwas draufsteht. Die Schwächen des Objektivs wurden ja schon genannt.

Gruß,

Art

[eac]

Zitat von Art

Von einem Objektiv das mit 650 Euro zu Buche schlägt erwarte ich definitiv eine bessere Leistung, egal ob da nun Sony, Zeiss oder sonstwas draufsteht.

Dann nenn uns doch mal ein Objektiv in dem Brennweitenbereich (meinetwegen auch 18-70), das vergleichbare Leistungen bringt, egal ob nun Nikon, Canon, Tamron, Tokina, Sigma oder sonstwas draufsteht.

[Art]

Zitat von eac

Dann nenn uns doch mal ein Objektiv in dem Brennweitenbereich (meinetwegen auch 18-70), das vergleichbare Leistungen bringt, egal ob nun Nikon, Canon, Tamron, Tokina, Sigma oder sonstwas draufsteht.

Ich wollte hier keinem Besitzer dieses Objektivs auf den Schlips treten! Versteh meine Äußerungen dahingehend bitte nicht falsch. Ich halte es schlicht für unglaubwürdig, wenn im Testbericht die Schwächen des Objektivs offenbart werden und dann bei dem Preis des Objektivs das auch noch zum Preistip gemacht wird.

Mit Canon habe ich keinerlei Erfahrungen, lediglich mit Nikon. Dort machte ein von mir ausgeliehenes AF-S 16-85mm eine wirklich gute Figur, auch die Testberichte dahingehend sind gut. Kostet 200 Euro weniger.

Auch das Tamron 17-50mm mit dem geringeren Telebereich macht eine gute Figur für die Hälfte vom Preis des CZ. Auch schwören einige auf ihr Sigma 17-70mm. Ich kann mir dazu kein persönliches Urteil machen, da ich diese Linsen nicht in der Hand hatte. Aber mir geht es hauptsächlich darum, dass es schwer wird, das CZ als Preistipp anzusehen, wenn man Preis-Leistung der Alternativen sieht.

Gruß,

Art

[Itscha]

Zitat von Art

(...) Ich halte es schlicht für unglaubwürdig, wenn im Testbericht die Schwächen des Objektivs offenbart werden und dann bei dem Preis des Objektivs das auch noch zum Preistip gemacht wird.

Ist alles eine Frage der Relation: Das Zeiss steht leistungsmäßig recht deutlich über den Kit-Zoom, und (warscheinlich genauso deutlich unter den Alternativen (Zeiss 24-70 oder wie es heisst). Wo siedelst Du also einen "günstigen Preis" an?
Man bekommt es übrigens auch für unter 600,00 €. Meins hat 579,00 € gekostet. O.K. Ist immer noch genug.

Mit Canon habe ich keinerlei Erfahrungen, lediglich mit Nikon. Dort machte ein von mir ausgeliehenes AF-S 16-85mm eine wirklich gute Figur, auch die Testberichte dahingehend sind gut. Kostet 200 Euro weniger.

Ca. 100,00 €. Das ist schon nicht mehr ganz so viel...
Und mit Canon hab ich am Rande Erfahrungen gesammelt: Nach dem Kit (18-55 oder so) kommt wohl (nach meinen recht oberflächlichen Ermittlungen) lange nix mehr, das 17-85 soll nicht so der Brüller sein und richtig gut geht es dann bei über 900,00 € los mit nem 17-50/2,8. Da werden auch ganz gute Preise aufgerufen....

Auch das Tamron 17-50mm mit dem geringeren Telebereich macht eine gute Figur für die Hälfte vom Preis des CZ. Auch schwören einige auf ihr Sigma 17-70mm. Ich kann mir dazu kein persönliches Urteil machen, da ich diese Linsen nicht in der Hand hatte. Aber mir geht es hauptsächlich darum, dass es schwer wird, das CZ als Preistipp anzusehen, wenn man Preis-Leistung der Alternativen sieht.

Der Vergleich mit den Fremdzulieferern ist doch etwas unfair. Die sind ja irgendwie meistens billiger.

[wwjdo?]

Zitat von Art

Ich habe mir den Testbericht gestern auch durchgelesen, aber ich kann die Wertung als Preis-Tipp nicht nachvollziehen. Von einem Objektiv das mit 650 Euro zu Buche schlägt erwarte ich definitiv eine bessere Leistung, egal ob da nun Sony, Zeiss oder sonstwas draufsteht. Die Schwächen des Objektivs wurden ja schon genannt.

Gruß,

Art

Sehe ich ähnlich.

Vor allem wenn man bedenkt, dass das 70-300mm G eigentlich keine signifikanten Schwächen hat und damit gezeigt wurde, dass zu einem ähnblichen Preis TOp Leistung geboten werden kann!

[André 69]

Wie war das mit den Äpfeln & Birnen? 16-80mm vs 70-300mm ???

[wwjdo?]

Zitat von André 69

Wie war das mit den Äpfeln & Birnen? 16-80mm vs 70-300mm ???

Wieso!?

Der Zoombereich ist ähnlich!

[André 69]

Hallo Martin,

... jetzt könnte man steiten was praktisch nicht da heißt.
Formuliere ich es anders:
Bei den Fotos die ich gemacht habe sind auch welche dabei, die mit der KIT-Optik mit violetten Säumen überzogen gewesen wären,
und jetz nur noch an den schlimmsten Stelle sichtbar sind.
Da ich meine Bilder alle durch DXO jage, sind anschließend auch diese Stellen entschärft,
da doch recht sauber korrigiert, abgesehen von den anderen Korrekturen!

Mit anderen Worten, ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden, da das Ergebnis dem entspricht, was ich davon auch erwarte,
und die Erwartungen sind mit der Zeit auch gestiegen. Freilich ist es keine FB ...

Gruß André