[Schlaudenker.de]

hallo!

Ich habe ein Sony 50mm f/1.4. Mit Offenblende aus 4m Entfernung sehen die Bilder so aus (100% crop):



Bei 2m und 1m Entfernung werden die Ergebnisse besser.

Gehen Sony-Objektive auch zu AVM oder nur die Bodys? Und wohin schicht man dann defekte Objektive?

[Jens N.]

Ich würde hier klar von einem Fehlfokus und nicht von einem Objektivdefekt ausgehen. Ich wiederhole mich, aber gerade die Festbrennweiten sind absolut simpel aufgebaut, was soll da defekt sein? Und speziell mit lichtstarken Objektiven kann es beim Fokussieren Probleme geben (auch schon zigmal beschrieben), mir ist das damals auch erst nach Monaten mit meinem 50mm /1,4 u.a. aufgefallen. Das ist mit (sorgfältig vorgenommenem) MF aber leicht zu überprüfen. Dazu kommt, daß das Objektiv offen natürlich (wie auch das 1,7er) noch nicht knackscharf ist (das gezeigte Beispiel ist aber IMO klar ein Fehlfokus -Backfokus-, denn so unscharf ist es dann auch nicht) und nicht absolut plan aufgestellte Testmotive, bzw. nicht absolut parallele Ausrichtung der Kamera zum Motiv können wegen der geringen Schärfentiefe schnell für einseitige Unschärfen sorgen. Gerade bei kurzen Abständen und Offenblende muß man da EXTREM sorgfältig vorgehen (Stativ usw. ist eh klar hoffe ich) und danach sieht mir dein Aufbau ehrlich gesagt nicht aus.

Für die Fokusjustierung der Kamera wäre dann AVC zuständig, wie für die Sony-Objektive wohl auch. Aber wie gesagt: bei solchen Tests kann man einiges verkehrt machen, wie sieht es denn bei Alltagsbildern aus?

[HolgerB]

Falls das Bild mit AF fokussiert wurde, würde ich unbedingt mal entsprechende Testbilder mit einem nicht-roten Testobjekt machen. Nur so als Tipp!

Schöne Grüße,
Holger

[cabal]

Zitat von HolgerB

Falls das Bild mit AF fokussiert wurde, würde ich unbedingt mal entsprechende Testbilder mit einem nicht-roten Testobjekt machen. Nur so als Tipp!

Schöne Grüße,
Holger

wars auch das zentrale Meßfeld?

[Schlaudenker.de]

Erstmal danke für die Antworten.

Ich würde hier klar von einem Fehlfokus und nicht von einem Objektivdefekt ausgehen.

Aber dann müßte ja irgendwas auf dem Bild scharf sein. Die Bücher waren in der Tiefe gestaffelt (ca. +/- 10cm).

Gerade bei kurzen Abständen und Offenblende muß man da EXTREM sorgfältig vorgehen, ... bei solchen Tests kann man einiges verkehrt machen.

Ich weiß, ich hatte nur keine Lust, hier nochmal alles aufzuschreiben, was für einen solchen Test eigentlich selbstverständlich ist: SVA, Stativ, SSS auf "off", zentrales Meßfeld, senkrecht zur Oberfläche usw. ist alles berücksichtigt. Der AF-Sensor ist auch wirklich in der Mitte, das hatte ich schon getestet:

Zitat von Schlaudenker.de

Ein kleines schwarzes Kreuz auf ein weißes Blatt Papier malen und den AF auf den mittleren Sensor stellen.
Nun versuchen, scharfzustellen, auch wenn das Kreuz leicht links, rechts, oben oder unten vom Mittelpunkt liegt und sich dabei nach und nach von der Mitte entfernen. Die Entfernung von der Mitte, wo der AF anfängt wild zu suchen, sollte in allen Richtungen gleich groß sein.

Aber zurück zu meiner Frage "Ist das normal?": Den Satz "das gezeigte Beispiel ist aber IMO klar ein Fehlfokus" interpretiere ich mal so, dass das nicht normal ist. Und wenn ich die Kamera eh wegen Fehlfokus zu AVC schicken soll und AVC auch für SONY-Objektive zuständig ist, kann ich das Objektiv ja gleich dran lassen. Dann können die entscheiden, woran's liegt ...

Oder?

[cabal]

Zitat von Schlaudenker.de

Erstmal danke für die Antworten.

Aber dann müßte ja irgendwas auf dem Bild scharf sein. Die Bücher waren in der Tiefe gestaffelt (ca. +/- 10cm).

Ich weiß, ich hatte nur keine Lust, hier nochmal alles aufzuschreiben, was für einen solchen Test eigentlich selbstverständlich ist: SVA, Stativ, SSS auf "off", zentrales Meßfeld, senkrecht zur Oberfläche usw. ist alles berücksichtigt. Der AF-Sensor ist auch wirklich in der Mitte, das hatte ich schon getestet:

Aber zurück zu meiner Frage "Ist das normal?": Den Satz "das gezeigte Beispiel ist aber IMO klar ein Fehlfokus" interpretiere ich mal so, dass das nicht normal ist. Und wenn ich die Kamera eh wegen Fehlfokus zu AVC schicken soll und AVC auch für SONY-Objektive zuständig ist, kann ich das Objektiv ja gleich dran lassen. Dann können die entscheiden, woran's liegt ...

Oder?

dann ist es nicht normal - habs selbst auch nochmal zur kontrolle mit meinem 1,4er nachgemacht - es war einfach nur scharf scharf scharf

[Jens N.]

Zitat von Schlaudenker.de

Aber dann müßte ja irgendwas auf dem Bild scharf sein. Die Bücher waren in der Tiefe gestaffelt (ca. +/- 10cm).

Aha, ist irgendwie nicht zu erkennen. Ich meine aber, daß es rechts (ich nehme an da ist dann "hinten") schärfer ist, auch die FB oben drauf scheint etwas schärfer, natürlich ist es insgesamt noch immer unscharf.

Aber zurück zu meiner Frage "Ist das normal?": Den Satz "das gezeigte Beispiel ist aber IMO klar ein Fehlfokus" interpretiere ich mal so, dass das nicht normal ist.

Richtig, dieses Ergebnis ist natürlich nicht normal. Wie gesagt, das 50mm /1,4 ist offen nicht knackscharf, aber das gezeigte Beispiel ist einfach nur unscharf. Das geht auf jeden Fall wesentlich besser.

Und wenn ich die Kamera eh wegen Fehlfokus zu AVC schicken soll und AVC auch für SONY-Objektive zuständig ist, kann ich das Objektiv ja gleich dran lassen. Dann können die entscheiden, woran's liegt ...

Klar, das ist natürlich auch eine Möglichkeit.

EDIT: moment, das Bild ist ein Ausschnitt, oder? Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, daß es ein ganzes Bild ist, verkleinert. Wenn du die versetzten Bücher wegschneidest, kann ich die natürlich auch nicht sehen Und da ist wirklich nirgendwo etwas scharf, bzw. schärfer? Bei 4m Abstand ist die Schärfentiefe laut Rechner gar nicht soo klein, also irgendwas müsste da besser sein, oder der Fokus liegt wirklich extrem daneben. Hast du den Abstand gemessen, oder von der Entfernungsskala des Objektivs abgelesen? Ich würde den Abstand mal ausmessen und dann mit dem von der Kamera eingestellten Wert vergleichen - das kann vielleicht ein Anhaltspunkt sein. Und nochmal die Frage, wie es bei Alltagsbildern aussieht.