[Thomas10]

Ich habe mir für 650€ ein gebrauchtes 28-70 2.8 G gezippt und überlege nun welches ich dafür verkaufe. Erstmal ist im Rucksack kein Platz mehr und zweitens dürfte hier mindestens ein Objektiv überflüssig werden.

Momentan habe ich:
Minolta 50mm F1.7
Minolta Makro 50mm F2.8
Sigma EX Makro 105mm F2.8
Sigma DC 17-70 F2.8-4.5
Sigma APO 70-300 F4-5.6

Fest steht das 17-70, welches durch das Neue ersetzt wird.
Ich war mit dem Sigma eigentlich recht zufrieden, allerdings ist mir
das Bokeh doch etwas zu unruhig und die Blende von 2.8 steht mir nur
im Weitwinkel zur Verfügung, wo ich sie eigentlich nicht brauche.

Das 50mm Minolta Makro ist vielleicht auch noch ein Kandidat.

Was meint Ihr?

Viele Grüsse, Tom

[Justus]

Hallo,
das 17-70 wäre allerdings noch die Brennweite, die den Objektivpark nach unten hin abrundet. Ich weiß ja nicht, was deine bevorzugten Brennweiten sind, aber 28mm als kürzeste Brennweite fände ich etwas wenig, wenn man mal viel in Innenräumen aufnehmen will.
Vielleicht wäre noch eine Neuanschaffung eines WW-Zooms á la 17-35 eine Überlegung wert. Oder die Anschaffung der Kitlinse 18-70 für ~40 € für Notfälle.

Zu den Makros kann ich eigentlich nichts sagen, da ich selbst keines Besitze. Aber wenn ich mir irgendwann mal eines kaufe, dann wird es im Bereich 90-105mm liegen. Scheint mir der ideale Kompromiss zwischen größerer Fluchtdistanz und benutzbarer Schärfentiefe zu sein.

Gruß,
Justus

[Jens N.]

Ich würde eins der beiden 50er wegtun, evtl. auch beide. ABER: wenn du mal Lichtstärke um jeden Preis brauchst, ist das 50mm /1,7 natürlich ein Lebensretter, auch wenn's offen etwas weich ist. Außerdem sind die Preise dafür momentan ziemlich im Keller, d.h. der Verkauf spült nicht viel in die Kasse. Das Makro ist offen sicher ähnlich scharf wie das 50mm bei 2,8 (das gleiche dürfte auch für das G gelten), aber Maßstab 1:1 macht bei der Brennweite nicht viel Spaß und bei tabletop/Blitzfotos mit kleinen Blenden stört der helle Fleck. Das ist darum so ein Objektiv, das mich rel. wenig interessiert.

Wenn das Budget knapp ist, hätte ich ja das 28-75mm /2,8 empfohlen, statt so viel Geld für das G auszugeben, aber dafür ist es nun wohl zu spät. Der WW ist ohne das 17-70 gar nicht mehr abgedeckt. Für das Geld des G hätte man mehr als locker auch ein Pärchen 17-35 und 28-75 oder ein CZ 16-80 bekommen und dann immer noch das 17-70 verkaufen können. Aber ich weiß ja auch nicht, wo deine Prioritäten liegen.

[Thomas10]

Im Weitwinkelbereich hast Du sicherlich recht.
Nur auf Hochzeiten usw. nehme ich meine DSLR eh nicht mit und für Landschaftsaufnahmen nehme ich meisst die Festbrennweite und Panosoftware.
Bis die nächste Sony mit Vollformat kommt, reichen mir die 28mm sicherlich aus.
Ich verkaufe nur schweren Herzens mein 2.8er Minolta Makro. Andererseits ist es wirklich überflüssig. Das 105er Sigma ist optisch auch sehr gut.

Und im Lotto habe ich auch nicht gewonnen...

Gruss, Tom

[Thomas10]

Hallo Jens!

Mir ist das G nur zugesichert worden. Ich muss es nicht nehmen.
Habe noch bis Donnerstag Bedenkzeit.
Was meinst Du mit CZ 16-80?
Wert lege ich auf akzeptable Schärfe schon bei Offenblende und ein weiches Bokeh.

Grüsse

[Justus]

Hallo,
CZ 16-80 ist das Carl Zeiss 16-80 / 3,5-4,5. Relativ neu und wohl ziemlich gut und teuer (650 €?). Allerdings soll es Serienstreuung geben, die es in dieser Preisklasse eigentlich nicht geben sollte.

Mein Tip für den Bereich wäre übrigens das KoMi 28-75 / 2,8. Ich glaube schon öfter gehört zu haben, daß der optische Unterschied zwischen diesem und dem "G" eher gering sein soll und den ca. dreifachen Preis des G nicht wirklich rechtfertigt. Zudem soll das G schneckenlangsam sein.

Ich "weiß" das allerdings alles nur vom Hörensagen. Ich selbst bin z.Z. noch mit dem 17-70 unterwegs und halbwegs zufrieden.

Gruß,
Justus

[Gotico]

Zitat von Justus

Mein Tip für den Bereich wäre übrigens das KoMi 28-75 / 2,8. Ich glaube schon öfter gehört zu haben, daß der optische Unterschied zwischen diesem und dem "G" eher gering sein soll und den ca. dreifachen Preis des G nicht wirklich rechtfertigt.

Vollkommen richtig. Wenn Du ein gutes 28-75 erwischst dann brauchst Du dir keine Sorgen zu machen

Zitat von Justus

Zudem soll das G schneckenlangsam sein.

Stimmt auch. Haben wir auf einem der letzten Stammtische in GE noch ausprobiert. Ein 28-70 G gegen ein 28-105 RS. Das RS ist aber mal sowas von schneller gewesen...

See ya, Maic.

[Micha1972]

Hallo Justus,

Zitat von Justus

Ich glaube schon öfter gehört zu haben, daß der optische Unterschied zwischen diesem und dem "G" eher gering sein soll...

Ich würde den Unterschied nicht als gering bezeichnen, sondern allein wegen des hervorragende Bokehs (vom G) als "gravierend" bezeichnen.

...und den ca. dreifachen Preis des G nicht wirklich rechtfertigt...

Ich weiß ja nicht, ob man preislich von "gerechtfertigt" sprechen kann. Mein G ist mir jedenfalls jeden cent wert.

...Zudem soll das G schneckenlangsam sein...

Nunja, das ist relativ.
Sicher braucht der Fokus beim Durchfahren von der Nahgrenze bis hin zu unendlich etwas länger als bei einem 28-75/2.8 aber in der Praxis würde ich ihn sogar als schneller bezeichnen, denn der Fokus sitzt (immer!) auf Anhieb perfekt, das Objektiv pumpt niemals hin und her bis es den Fokus erwischt hat. In der Praxis kann man damit veradmmt schnell und präzise arbeiten.
Klar, für Sportaufnahmen ist es sicher nicht die beste Wahl (dafür habe ich mein 24-70/2.8 EX), aber dafür schlägt es sich in fast allen anderen Bereichen der Fotografie hervorragend.

Ich "weiß" das allerdings alles nur vom Hörensagen. Ich selbst bin z.Z. noch mit dem 17-70 unterwegs und halbwegs zufrieden.

Ich habe das 17-70 auch noch und war damit immer zufrieden, aber seitdem ich das G besitze habe ich das 17-70 nicht mehr verwendet.

btw. das Sigma 17-70 ist noch langsamer als das Minolta G (damit Du Dir mal eine Vorstellung von schneckenlangsam machen kannst...)

[dbhh]

Zitat von Justus

Hallo,
das 17-70 wäre allerdings noch die Brennweite, die den Objektivpark nach unten hin abrundet. Ich weiß ja nicht, was deine bevorzugten Brennweiten sind, aber 28mm als kürzeste Brennweite fände ich etwas wenig, (...)

Und noch schlimmer: von den 28mm bleiben wirksam nur 42mm APS-C. Das kann man kaum noch WW nennen. So würde ich das 17-70mm (damit sind 28mm APS-C verfügbar) so lange behalten, bis man einen Anschlussbereich zu WW zum MIN G2.8 28... hat.

Zitat von Thomas10

(...) Bin überhaupt nicht mehr auf dem Laufenden. Kommt von Sony irgendwann eine Vollformat? (...)

Wir hoffen alle sehr, das SONY auf der IFA-Berlin Ende August die Hosen runterlässt. Fotos von Prototypen gibt es, auch einen Blumenstrauß an Gerüchten und angeblich sicheren techn. Daten. Aber wenn SONYs anno 2006 genanntes strategisches Ziel den dSLR-Markt aufzumischen nicht inzwischen umgeworfen wurde, muss SONY mehr tun als nur ein Upgrade der a100 und ein Re-Branding bekannten Equipments (z.B. SONY HVL-F56AM statt MINOLTA 5600HSD Blitz).
Hier geht's direkt zur Küche :

Zitat von mic2908

Hier in diesem hollaendischen Forum sind sie noch zu sehen .

Gruß

[Sebastian W.]

Für hohe Qualität im abgeblendeten Zustand kann das G die beiden 50'er meiner Meinung nach im Bereich der "langsamen Fotografie" ersetzen. Bei Blende 2.8 ist das Makro besser. Blenden größer als 2.8 sind nur mit dem 50/1.7 möglich. Dieses fokussiert als einziges der drei einigermaßen schnell. Das G hat eine lange Nahstellgrenze, das 50/1.4 eine kurze und das 50/2.8 eine sehr kurze für spezielle Aufnahmen Die 50'er können das G demnach nicht vollständig ersetzen.

Das 105'er Marko ist klasse. Daher würde ich mich vom 50/2.8 trennen. Nicht wegen des G sondern wegen des 105'ers.

Das 17-70 wird meiner Meinung nach durch das G nicht ersetzt. Dessen Nahstellgrenze, Fokussiergeschwindigkeit und Anfangsbrennweite disqualifizieren es als Immerdrauf. Ich würde mir eher das 17-70 holen wenn ich das G schon hätte.

Das 70-300 wird keine Konkurrenz durch das G befürchten müssen.