[tobyasd]

'Habe nun, nachdem ich mit allem Möglichen schon rumprobiert habe, seit dem Wochenende das Sigma 17-70mm ... und wollte nun einmal sagen: ICH BIN BEGEISTERT! Die Linse ist echt scharf, ihr AF ist schnell und sitzt perfekt (auch bei schlechten Lichtverhältnissen) und sie ist ansatzweise makrotauglich (bis 1:2,3, was für "das Makro zwischendurch" hinreichend ist). Für mich das perfekte Immerdrauf. Klar, man muss ein paar kleinere Abstriche machen, es ist natürlich nicht ganz so scharf wie das KoMi 17-35 oder das 28-75er oder Festbrennweiten wie das 50 1:1,7. Aber in Normalsituationen ist es diesen fast ebenbürtig. Ich finde, man kann sagen: drei tolle Linsen in einer!

Schöne Grüße,
Tobias

[EdwinDrix]

Freut mich das zu lesen.
Ein Sigma 17-70 würde mich auch noch reizen allerdings müsste es dann besser wie mein 18-70 Kit sein. Leider hatte ich das 17-70 nie zum Testen zur Verfügung.
Hat jemand das Sigma mit dem Sony 18-70 mal verglichen???

Wirde mich Interessieren.


Edwin

[tobyasd]

Ich hatte bis vorhin den Vergleich zwischen Kit und Sigma. Es ist m.E. ein Riesenunterschied und rechtfertigt den Preisunterschied voll und ganz. Mein Kit war ziemlich gut, aber konnte längst nicht mit meinen Festbrennweiten Minolta 28 und 50 mithalten und auch nicht meinem KoMi 17-35. Das Sigma spielt in dieser Klasse sehr gut mit!
Schöne Grüße,
Tobias

[EdwinDrix]

Oh MANN... ich ahnte das Du sowas schreibst...

...meine Wunschliste wird immer länger und ich kann noch nicht mal eine Priorität setzen!

Manchmal hasse ich das tollste Hobby der Welt


Edwin

[Justus]

Hallo Edwin,
ich habe seit dem Kauf meiner Kamera vor ca. einem Jahr das Kit-Objektiv und jetzt seit ein paar Monaten das Sigma. Ich finde es ist qualitativ ein Riesensprung! Die harten Fakten (Lichtstärke, Makro) sollten ja bekannt sein, aber zusätzlich ist es deutlich schärfer und auch offen sehr gut zu gebrauchen.

Einige User bemängeln die starke Vignettierung bei Offenblende, mir fällt sie auch auf, aber sie stört mich bisher überhaupt nicht.

Wäre die Lichtstärke durchgehend bei 2,8, dann wäre es für mich das ultimative Standard-Zoom.

Für den üblichen Preis (ab 220 gebraucht, ca. 280 neu) halte ich es für eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältnis neben dem 50 / 1,7.

Gruß,
Justus

[Jens N.]

Obwohl ich das Objektiv anfangs eher uninteressant fand, komme ich nun doch ins Grübeln, dank der vielen positiven Berichte hier im Forum Ich werde noch das 16-80 abwarten (die Leistung und vor allem die Preisentwicklung) und dann ... schau 'mer mal

So ein Standardzoom mit etwas WW ist nämlich so ziemlich das einzige, was ich noch nicht habe und was mir hier und da doch etwas abgeht.

[tobyasd]

...meine Wunschliste wird immer länger

So ging's mir auch bis ich das Sigma hatte. Ich hatte hier bis zu 10 Linsen in meiner Schublade. Jetzt ist die Wunschliste erst einmal geschlossen, bei folgender Sammlung:

Sigma 17-70 1:2,8-4,5
Minolta 70-210 1:4 (kl. Ofenrohr)
Zeiss Planar 50 1:1,4 (Selbstumbau von Contax/Yashica auf Minolta)

Und dabei wird es die nächsten Monate bleiben...

Schöne Grüße,
Tobias

P.S.: Falls jemand im WW-Bereich noch höhere Ansprüche als ich hat: Ich habe hier noch ein KoMi 17-35 (D), das ich jetzt zum marktüblichen Preis (200 Euro) abgeben möchte.

[EdwinDrix]

Auf das 16-80 bin ich auch noch gespannt.
Und was großes weißes wie bei der Vorstellung der neuen Alphas auf der PMA würde mich auch reizen, allerdings denke ich das man sich da bestimmt schon im Kleinwagenpreisbereich (was ein Wort ) bewegt.

Meine Objektivsammlung ist auch noch recht klein aber für meine Bedürfnisse recht gut abgedeckt.
Da wären
das 18-70 SonyKit
das 75-300 SonyKit
nen Minolta 70-210 f/4 (ist eigentlich überflüssig aber ich kann mich nicht trennen da es vielleicht 10x benutzt wurde und in absolut neuwertigem Zustand is )
und das Minolta 200 f/4 APO G

Auf der Wunschliste stehen halt noch das Sigma, ein Minolta 500 AF Reflex und ein Minolta 35 f/2


Edwin

[Jornada]

Zitat von tobyasd

...Die Linse ist echt scharf, ihr AF ist schnell und sitzt perfekt (auch bei schlechten Lichtverhältnissen)...

Jepp, ich bin auch ein Fan dieses Objektives, aber hast Du schon mal ein Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp Makro testen können?
Da ist nämlich der AF noch einen Tick schneller und genauso präzise!

Zitat von Justus

...Einige User bemängeln die starke Vignettierung bei Offenblende, mir fällt sie auch auf, aber sie stört mich bisher überhaupt nicht.

Ja, einer davon bin ich. Ich war anfänglich nahezu entsetzt über die Vignettierungen, vor allem im Vergleich zu meinen beiden Vollformatobjektiven, dem Sigma f2.8/24-70 und dem KoMi f2.8-4/17-35. Ich war dran und drauf, das 17-70er Sigma wieder zurückzuschicken.
Aber ich liess mich belehren, dass alle Crop-Objektive stärkere Vignettierungen als Vollformatlinsen aufweisen und das Sigma in Anbetracht dieser Tatsache sogar noch recht gut abschneidet.
Jetzt ist das 17-70er Sigma mein Lieblings-Standardzoom. Ich geniesse die entscheidenden Vorteile dieses Objektives, die knackige Schärfe, den großen Brennweitenumfang, die Makroeigenschaften und das geringe Gewicht nebst den kompakten Abmessungen.

Zitat von Justus

Wäre die Lichtstärke durchgehend bei 2,8, dann wäre es für mich das ultimative Standard-Zoom.

100% Zustimmung!

Zitat von Justus

Für den üblichen Preis (ab 220 gebraucht, ca. 280 neu) halte ich es für eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältnis neben dem 50 / 1,7.

100% Zustimmung!

[tobyasd]

hast Du schon mal ein Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp Makro testen können?

Leider nicht. Allerdings wäre das für mich kein guter Kompromiss. Ich bin halt ein WW-Fetischist und brauche diesen Bereich zwischen 17 und 24 UNBEDINGT

Wäre die Lichtstärke durchgehend bei 2,8, dann wäre es für mich das ultimative Standard-Zoom.

Stimmt schon, nur dann wäre es wohl mindestens doppelt so teuer. Mir reicht die Lichtstärke des Objektivs tatsächlich eigentlich ziemlich aus. Beim Kit kam ich immer wieder an die Grenzen, beim Sigma passt es für mich immer noch gerade so. 1:2,8 bis 3,5 im Bereich bis 35mm ist doch schon was! Und von 35-70 lässt sich sich dank der in Abhängigkeit von der Brennweite zunehmend geringer werdenden Tiefenschärfe auch gut mit 1:4-4,5 leben; kann man immer noch sehr gut für herausgehobene Portraits und Halbportraits nutzen.