[DaCAP]

Hallo Community,

nachdem mir meine 50mm Festbrennweite an APS-C zu lang ist und ich sie selten benutze, spiele mit dem Gedanken mir für meine Alpha 77 eine 35mm Festbrennweite zuzulegen. Primär steht für mich ein schönes Bokeh und eine gute Bildqualität im Vordergrund.

Meine bisherige Priorisierung wäre die folgende:

1) Sigma 35mm F1.4 DG HSM (Art)
2) Sony SAL35F14G
3) Tamron SP 35mm F1.8 Di VC USD

Zu Nr.1 (Sigma) habe ich bisher viele positive Berichte gelesen, bei Nr.2 (Sony) Gemischtes. Zu dem (scheinbar noch recht neuen) Tamron habe ich bislang sehr wenig gefunden.

--> Zu welcher Linse würdet ihr greifen? Und warum? Oder ein ganz anderes Objektiv?

Würde mich über den ein oder anderen Tipp zur Kauferleichterung freuen

MfG Chris

[tempus fugit]

Hallo!

Ich würde mir auf jeden Fall jenes holen, welches auch für VF geeignet ist.
Früher oder später kommt sicher ne VF Kamera

Wenn ich eines kaufen würde, hmmm.
Ein gutes günstiges Sony 35 1,4 wäre es wohl.
Wenn ich es für 450€ gebraucht kriegen könnte, dann ja.
Den Neupreis würde ich nie und nimmer dafür bezahlen.

Auch wenn ich es nicht hatte und nur Berichte darüber las, suchst du vermutlich das Sigma

Grüße aus Konschtanz!

[Mario190]

Zitat von tempus fugit

Hallo!

Ich würde mir auf jeden Fall jenes holen, welches auch für VF geeignet ist.

Der Meinung war ich einmal, wurde aber mit der Zeit eines besseren belehrt. Insbesondere 35mm VF sind, wir bereits angemerkt, nicht wirklich günstig, und dazu noch relativ schwer für eine Crop-Kamera. Auch weil ich's gerade auf meinem Schreibtisch stehen habe, werfe ich noch das Sony 35/1.8 SAM in den Raum - kostet etwa 120-150€ gebraucht und bei nichtgefallen entweder wieder verkauft, oder in Situationen wo es mehr auf das Gewicht ankommt, genutzt werden.

[logan]

Wenn das Gewicht keine Rolle spielt empfehle ich das Sigma 35/1.4 ART.
Ist zwar ein richtiger Klopper aber in Preis/Leistung überragend. Sämtliche Testberichte sind sehr positiv und sprechen eine klare Empfehlung aus.

LG Logan

[tempus fugit]

VF und leicht:
Minolta 35 f2
Ist aber ein betagtes Objektiv.

[skspringe]

Was ist denn mit dem Sigma 30 1,4 Art? Schon klar, sind keine 35, ist aber deutlich kleiner und günstiger als das 35er und richtig gut. Zudem ergänzt sich das für mich besser zu dem 50er.
Meine Lieblingslinse!

[wus]

Zitat von tempus fugit

Ist aber ein betagtes Objektiv.

Betagt wäre ja vielleicht egal - solange es gut genug ist. Ich kenne das alte Minolta nicht, habe aber etliche andere aus dieser Ära verkauft, da sie (für mein Empfinden) nicht die Abbildungsleistungen hatten, um die Auflösung des A77 Sensors auch nur halbwegs auszureizen.

Von daher würde ich auch eher zu einer moderneren Konstruktion tendieren.

Du hast ja laut Deinem Profil ein 24-70/2.8, also ein Objektiv, das auch 35mm mit schon ganz ordentlicher Lichtstärke abdeckt. Da wundert es mich jetzt, dass Du das Tamron mit f1.8 in Betracht ziehst. Das ist zwar gut eine Blende mehr, trotzdem denke ich, der Unterschied im Bokeh wird nicht so gewaltig sein. Also wenn es Dir vorrangig ums Freistellen geht würde ich Dir eher zu einem der Objektive mit f1.4 raten.

Allerdings weiß ich natürlich nur zu gut, dass man in den seltensten Fällen tatsächlich mit f1.4 fotografieren wird. Außerdem sind 35/1.4 durch die Bank ziemlich teuer...

Daher möchte ich mal auch noch das Sigma 18-35/1.8 Art ins Spiel bringen. Es hat sicher sehr gute Abbildungsleistungen. Den Objektiven der Art Serie werden oft Abbildungsleistungen auf dem Niveau von Festbrennweiten attestiert. Ob das 18-35 diesbezüglich tatsächlich mit Deinen "Kandidaten" mithalten kann weiß ich nicht. Als Zoom hätte es jedenfalls den Vorteil, auch noch weitere Brennweiten anzubieten.

[Reisefoto]

1) Sigma 35mm F1.4 DG HSM (Art)
Ein herausragend gutes Objektiv und vollformatfähig. Nachteil: Inkompatibilitäten bei künftigen Kameras nicht auszuschließen. On-Sensor AF-Punkte und Hybrid-AF der A99II werden nicht unterstützt und ähnlich könnte es bei einer A77III aussehen.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...4eosff?start=1

2) Sony SAL35F14G
Teuer, nicht sonderlich scharf in Richtung Rand, sofern es nicht deutlich abgeblendet wird und das Bokeh könnte auch besser sein. Würde ich nicht nehmen.
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...35-f14?start=1

3) Tamron SP 35mm F1.8 Di VC USD
Nicht schlecht, aber Bokeh nur bedingt überzeugend und kräftiges Purple Fringing, das im Gegensatz zu lateralen CAs nicht mit einem Klick per EDV zu beseitigen ist. Bzgl. AF vermutlich die gleichen Einschränkungen wie das Sigma. Test an Vollformat 50MP:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5f18vc?start=1

Oder ein ganz anderes Objektiv?
Ja, das Sony 35mm f/1.8 DT SAM ( SAL-35F18 ). Ein optisch sehr gutes Objektiv mit prima Schärfe und gutem Bokeh. Allerdings nicht für Vollformat ausgelegt. Ein tolles Objektiv zu dem Preis??? Ja, wenn man von der mechanischen Ausführung absieht. Das ist kein G oder Zeiss Objektiv, sondern ein leichtes Kunststoffteil (hat auch Vorteile), ähnlich wie das 18-55mm Kit-Zoom.
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...5f18dt?start=1

Damit Du Dir einen Eindruck verschaffen kannst, habe ich zu jedem Objektiv einen Link zum Test bei Photozone eingefügt. Du muss dabei beachten, dass die Objektive teilweise an unterschiedlichen Kameras mit unterschiedlichen Auflösungen getestet wurden.

[About Schmidt]

Zitat von DanielFr

Ich besitze das Sigma 35 Art und verwende es an der Alpha 99. Es ist das schärfste Objektiv das ich besitze, wenn der Fokus sitz. Hab beim AF relativ viel Ausschuss.

Das wäre für mich ein No Go bei einem so teuren Objektiv. Wirklich schade, denn Sigma baut eigentlich optisch hervorragende Objektive.

Zitat von Reisefoto

1)

Oder ein ganz anderes Objektiv?
Ja, das Sony 35mm f/1.8 DT SAM ( SAL-35F18 ). Ein optisch sehr gutes Objektiv mit prima Schärfe und gutem Bokeh. Allerdings nicht für Vollformat ausgelegt. Ein tolles Objektiv zu dem Preis??? Ja, wenn man von der mechanischen Ausführung absieht. Das ist kein G oder Zeiss Objektiv, sondern ein leichtes Kunststoffteil (hat auch Vorteile),

Das Teuerste muss nicht automatisch das Beste sein. Und nicht alles, auf dem Zeiss steht, ist automatisch gut.

Natürlich hat man hier den "Nachteil" dass es sich um ein Objektiv für APS-C handelt. Aber ist das überhaupt ein Nachteil? Nur wenn man sich nicht sicher ist, dabei zu bleiben und mit Gedanken an Aufrüstung spielt. Sonst wäre es ein günstiger Kauf und ein gutes Objektiv dazu.

Gruß Wolfgang

[Reisefoto]

Zitat von tempus fugit

Lt http://www.kurtmunger.com/rokinon_35mm_f_1_4id294.html
ist es sehr gut.

Das ist auch sehr gut und zwar schon bei f1,4. Tolle Schärfe bis in die Ecken und das Bokeh ist auch in Ordnung, da gibt es aber Besseres. Ich habe mich genau für dieses Objektiv entschieden, aber der TO hat etwas andere Prämissen als ich. Für mich waren nur f1,4 und beste Schärfe bei f1,4 maßgeblich. Wenn man ohne AF auskommt, ist das Objektiv sicher eine Möglichkeit. Hier der Test am Vollformat bei Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...4eosff?start=1

Zitat von About Schmidt

Das Teuerste muss nicht automatisch das Beste sein. Und nicht alles, auf dem Zeiss steht, ist automatisch gut.

Natürlich hat man hier den "Nachteil" dass es sich um ein Objektiv für APS-C handelt. Aber ist das überhaupt ein Nachteil? Nur wenn man sich nicht sicher ist, dabei zu bleiben und mit Gedanken an Aufrüstung spielt. Sonst wäre es ein günstiger Kauf und ein gutes Objektiv dazu.

An Stelle des TO würde ich mich auch für dieses Objektiv entscheiden. Tolle Abbildungsleistung, volle Kompatibilität, geringes Gewicht und günstiger Preis, das passt doch! Mit der einfachen mechanischen Ausführung muss man eben leben, aber dafür wird man mit dem geringen Gewicht belohnt.