[haribee]

Frage an die IT-Experten unter euch:

Mein bisheriger PC kommt in die Jahre (Bj. 2008 - Intel Core2 Q9400 2,66 GHz, 8 GB DDR2 - RAM, nVidia GeForce GT 630, Windows 7 läuft auf SSD) und etwas Neues sollte kommen.

Nun wäre ich für Ratschläge zur Entscheidungsfindung dankbar:

Nutzung: vornehmlich Fotoausarbeitung mit Adobe CC (PS und LR), Videobearbeitung bislang nicht, solte aber für die Zukunft möglich sein. Auch möchte ich mich ein bißchen mit Apophysis (Renderprogramm für Flames) beschäftigen.
Keine Spiele.

MAC will ich nicht, ich bin in der PC-Welt "aufgewachsen".

Frage:
Prozessor Core i7 6700 Skylake oder Xeon E5-1620v3 (beide 4-Kern 8 Threads)?
GraKa GeForce GTX 970 oder Quadro K2200? (beide 4 GB Grafikspeicher)
RAM 16 oder 32 GB?

Ich frage so konkret, da es auch 2 konkrete Möglichkeiten gibt, nämlich einmal
Core i7 mit GTX 970, einmal Xeon E5 mit Quadro 2200.
beide haben DDR4 SDRAM, bei beiden liefen OS und Programme auf einer 256GB SSD.

Ich bin bereit, entsprechend was auszugeben, möchte aber dafür was Stabiles, was wieder einige Jahre hält (Zwischendurch eine Aufrüstung nicht ausgeschlossen, war bisher auch so).

Danke für eure Tips!

lg Harald

[Stechus Kaktus]

16 GB halte ich für ausreichend für einen Multimedia,- Büro PC.
Mehr braucht man nur für große Datenbanken, aufwändige Simulationen,
CAD, Betrieb von mehr als 2-3 VMs gleichzeitig etc.
Aufrüsten ist bei Bedarf ja kein Problem.

Edit:

SSDs mit ~1TB kosten nicht mehr die Welt, da passen dann neben OS+Programmen noch viele RAWs drauf.

USB 3.1 wäre sicher auch sinnvoll.

[Ditmar]

Ich habe mir einen bei Silentmaxx mir i-CORE 7 5960X zusammen gestellt, welchen ich dann im kommenden Jahr auch so kaufen werde, dazu ist Er nicht nur schnell, sondern auch noch lautlos, aber mir ist es den Aufpreis wert, und der wird sicher auch ein paar Jahre seinen Dienst verrichten.
Als Grafikkarte habe ich mich für die nvidia 970 entschieden, und Ram werde ich mit >= 32 GB anfangen, so wie dem dort angebotenen Asus Board.

Ein Blick auf die Seite lohnt sich wie ich finde.

[wus]

Ich häng mich mal hier dran weil ich mich mittelfristig auch mit dem Thema Multimedia-PC beschäftigen will oder muss.

Mich würde noch interessieren welche der üblichen Bildbearbeitungsprogramme (bei mir c1, PS, DxO, PTGui, zukünftig evtl. auch LR und ein Videoschnittprogramm, wobei ich nach dem Vergleich in der aktuellen c't zu PowerDirector 14 Ultra tendiere) von leistungsstarken GPUs profitieren. Weiß es jemand hier? Worauf muss man bei der Wahl der GraKa achten um hier das maximale rauszuholen?

Für flottes Arbeiten denke ich ist nicht nur eine schnelle CPU und genug RAM nötig, sondern vor allem auch eine wirklich schnell angebundene SSD. Die mittlerweile gängigen SATA-SSDs sind hier schon wieder ein alter Hut. Das Minimum für meinen zukünftigen Multimedia-PC wäre für mich eine PCIe/NVMe-SSD wie z.B. die Samsung 950 Pro 512GB M.2, noch besser aber sicher etwas wie die HP Z Turbo Drive Quad Pro, falls es bis dahin was vergleichbares gibt, das nicht nur in HP Workstations eingesetzt werden kann. Die kann 4 m.2 SSDs aufnehmen und adäquat anbinden.

Ist natürlich alles auch eine Frage des Budgets, aber wenn ich mir ansehe wieviel Zeit ich wartend am Computer verbringe erscheint es mir sinnvoll hier nicht knauserig zu sein.

[wronglyNeo]

Rein subjektiv macht die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte bei Photoshop keine Welten aus. Es sollte aber schon eine sein, die es ermöglicht, die GPU-Features zu aktivieren. Ich würde vielleicht zu so etwas wie einer Nvidia Geforce mit mindestens ner 60 am Ende raten, also z.B. die 960er. Sind aber nur subjektive Erfahrungen, ich hab keine Messungen angestellt. Ich muss auch sagen, ich hab auch wenige Erfahrung mit Low-End Graphikkarten. Der Wechsel von einer 770er auf eine 970er, der im Echtzeitgraphik-Bereich schon eine ganze Ecke ausmacht, war für mich zumindest in Photoshop nicht spürbar.

Genauso verhielt es sich mit After Effects und Premiere, allerdings verwende ich die nicht so häufig. Für Premiere nennt Nvidida auch nur sehr spezifische Dinge, die von der GPU profitieren sollen: Morph Cut, GPU debayering for RED cameras und Color Grading in Speed Grade.
Bei After Effects ist das ähnlich, hier geht es hauptsächlich um das Echtzeit-Editieren von 3D-Text. Das einzige, was sich interessant anhört, aber leider etwas unspezifisch bleibt, ist folgendes: NVIDIA GPUs allow you to accelerate previews when drawing images to the screen for a highly interactive experience.

Interessant wäre es, ob das Encoding im Media Encoder die GPU unterstützt. Denn zumindest H264 wird in heutigen Graphikkarten meist hardwareseitig unterstützt (und kommt z.B. bei Nvidias Shadow Play zum Einsatz).

In der Vergangenheit haben sich die Quadros meistens nicht gelohnt, verglichen mit einer normalen Geforce. Das Meiste bringen die beim doppelseitigen Rendern von Polygonen und beim Wireframe-Rendering. Das braucht man aber hauptsächlich im CAD-Bereich. Der Unterschied beim double-sided Rendering ist dann am größten, wenn Programme noch eigentlich veraltete Befehle verwenden (fixed-function rendering pipeline). Implementiert man das heutzutage per Shader ist der Performancevorteil der Quadros maximal Faktor 2. Das Wireframe-Rendering jedoch ist auf Quadros immer deutlich schneller. Die Unterschiede bestehen übrigens hauptsächlich im Treiber, nicht in der Hardware. Ach ja, und die Gaming-Performance ist bei zwei vergleichbaren Karten bei den Geforce-Modellen etwas schneller (ca. 10%).

[juergendiener]

Eine SSD Platte ist genial. Nie wurde ein LR Katalog schneller geladen.

Gute Grafikkarte und entsprechender Speicher sind sicher gut, aber meiner Meinung nach muss da nicht High end rein.

Subjektiv brachte meine SSD den meisten Gewinn.

[conradvassmann]

Ich finde, daß sich in den letzten Jahren nicht mehr allzu viel bewegendes getan hat, was die Rechenleistung der CPU betrifft, bzw. diese schon lange nicht mehr der extrem nervende Flaschenhals für Multimediabearbeitung ist.
Daher nutze ich bevorzugt (auch im Audiobereich) gebrauchte Workstations, welche als Leasingrückläufer recht günstig sind.
Einen gescheiten XEON mit ner Matrox Dual Head gibts für ca. 300€, teilweise sogar mit 15K Platte fürs System, die man auch mal testen kann, bevor man sie gegen SSD austauscht.
Die Schreibleistung von Consumer SSD bricht bei konstanten Datenraten vor allem beim Schreiben mehrerer Dateien parallel recht schnell auf ein ernüchterndes Maß ein, daher muss man da auch etwas vorsichtig mit seinen Erwartungen sein.
Booten und Programme starten geht mit SSD schon schnell, aber das ist eben nicht alles.
Ich lege neben akzeptabler Leistung heute vor allem Wert auf Geräuscharmut, weil mich das Lüftergedöhns unterm Schreibtisch extrem schnell nervt.
Arbeitsspeicher kann man immer reinstecken, solange man einen Zugewinn merkt und es nicht esoterisch wird.

Beispiel für eine nette Kiste als Ausbau-Basis.
Link

[heischu]

Ich würde auf jeden Fall eine M.2 Ultra SSD für System und Programme nehmen, die bringt nochmals richtig Schub, (Samsung SM951). Für den Cache und Katalog eine eigene SSD.
Als Grafikkarte gibt es zwischen Mittel und Oberklasse kaum noch Performance Zuwachs...
http://www.pcgameshardware.de/Adobe-...oshop-1151096/
Zwar schon etwas älter, aber noch informativ: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Ha...troom-1109093/

[Reisefoto]

Zitat von haribee

RAM 16 oder 32 GB?

Ich würde auf jeden Fall 32GB nehmen, insbesondere beim Arbeiten mit vielen Ebenen, Smartobjekten usw. Das gilt besonders, wenn der PC den Anwendungen in einigen Jahren noch gewachsen sein soll.

[heischu]

Ich würde nie mehr einen fertig konfektionierten PC kaufen.
Praktisch immer hat man eine "spezial" Version von Mainboard und Bios, wo nicht selten sehr viel limitiert ist.
Als zuverlässige Boards verbauen wir in der Fa. fast ausschließlich Asrock Z97/Z170 Boards der Extreme Serie für Multimedia oder Gaming PC.
Probleme gab's noch nie, und M.2 Ultra Port(s) sind auch vorhanden...