[Mudvayne]

Hallo,
ich habe derzeit die Sony A7, das SEL55F18Z und das Walimex 14mm 2.8. Mit Kamera und Sony/Zeiss 55mm bin ich sehr zufrieden. Rauschverhalten, Auflösung, Bedienung usw. liegt mir soweit gut, dass ich mir mit einer neuen Kamera keinen Mehrwert verspreche. Nun bin ich aber am Überlegen was für ein Budget von ca. 2.000-3.000€ noch an Optionen möglich wäre. Es soll definitiv noch ein Mitakon 85mm 1.2 dazu kommen (600€ derzeit aus Holland beziehbar). Dann bin ich aber etwas überfragt bezüglich den folgenden Varianten:

1. Das Walimex hat eine super Schärfe, gute Farben, die Ecken sind auch in Ordnung, nur leider verzeichnet es so unglaublich, dass es zwar bei mir derzeit für super Herbst-/Landschaftsbilder sorgt und ein paar tolle Astroaufnahmen damit entstanden sind, aber Architektur brauche ich definitiv was anderes.
Aus dem Grund folgendes Setup: Walimex fort, dafür LA-EA4 mit Tamron 15-30 2.8 und Voigtländer 12mm, dazu noch 105er Sigma Makro und 70-300er Tele. Da wäre das Preislimit gut erreicht. Ich hätte den folgenden Brennweitenbereich abgedeckt: 12, 15-30, 55, 85, 105, 70-300mm.

2. Das Walimex behalten und native Lösung für Architektur nehmen: FE 16-35. Das Walimex bleibt für Astro und allgemein mehr Lichtstärke und Weitwinkel (Voigtländer ja leider nicht sehr lichtstark). Dazu noch das 90er Macro und das FE 70-200.
Brennweitenbereichabdeckung: 14, 16-35, 55, 85, 90, 70-200mm. Alles ohne Adapter. Ich hatte den Adapter schon samt Tamron 28-75, nur leider war mir der AF da viel zu langsam... was wohl auch größtenteils objektivbedingt war.

3. Das WW-Zoom streichen, dafür bessere Qualität: Voigtländer 15mm, LA-EA4 samt Sigma 35 1.4 Art, Sigma 105er Makro und Sony 70-400G. Brennweitenbereich wäre dann: 15, 35, 55, 85, 105, 70-400mm.

4. To be continued.

Vielleicht auch mal ein paar Bilder von mir:
Mit dem Walimex

→ Bild in der Galerie
(Würde ich heute so kaum anders machen. Die "Erdkrümmung" kam mit der Objektivkorrektur in Lightroom zustande und ich empfand sie nicht als störend, auch wenn sie mir persönlich auffällt)

Es gibt eben auch diese Bilder, da bin ich zu 100% zufrieden mit:

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie
(unscharfe Ecken :/ )

Und andere da ist eine Tür aufeinmal krum und man schiebt die Verzerrung auf 100, damit es endlich in der Mitte gerade wird, ist der Rand völlig ruiniert.

→ Bild in der Galerie


Mit dem Sony Zeiss 55mm
100% Crop einer Katze

→ Bild in der Galerie

Komplettansicht

→ Bild in der Galerie

Zu dem Objektiv gibt es eigentlich nichts zu sagen. Es macht alles mit. Bis jetzt habe ich damit nicht einmal Lightroom beansprucht, da die jpgs schon sehr gut sind und ich nichts daran auszusetzen finde. Da könnte ich noch 100 andere Bilder posten. Sie sind irgendwie alle gleich, fast langweilig

Grüße

[aidualk]

5. Das 16-35 Zoom weg lassen, das 14er Samyang behalten und wenn es mal entzerrt werden muss, mit PT-Lens entzerren. Das geht recht gut.
Und dann als Ergänzung mal warten, was das 21er Loxia so bringt. Es ist neu konstruiert worden (ganz im Gegensatz zum 35er, das mich interessiert hatte, von dem ich aber enttäuscht bin/war).
Darüber dann die Frage (35mm), welche Lichtstärke du in dem Bereich benötigst und entsprechend entscheiden.

[Yonnix]

Ich finde Option Nr. 2 aber auch nicht schlecht. Macht auf jeden Fall Sinn.

Das Loxia ist aber auch echt sexy. Ich denke in deinem Fall lohnt es sich abzuwarten, wie gut es ist und was Sony als nächstes macht.

[Mudvayne]

Zitat von aidualk

5. Das 16-35 Zoom weg lassen, das 14er Samyang behalten und wenn es mal entzerrt werden muss, mit PT-Lens entzerren. Das geht recht gut.
Und dann als Ergänzung mal warten, was das 21er Loxia so bringt. Es ist neu konstruiert worden (ganz im Gegensatz zum 35er, das mich interessiert hatte, von dem ich aber enttäuscht bin/war).
Darüber dann die Frage (35mm), welche Lichtstärke du in dem Bereich benötigst und entsprechend entscheiden.

Ich habe mich auf dein Posting hin bis eben mit PTlens beschäftigt und bin von dieser Software sehr angetan. Bis jetzt sind auch die schwierigen Bilder (waren jetzt 4-5) von Mitte bis Rand perspektivisch in Ordnung. Ich werde jetzt wohl alle Bilder mit dem Samyang nochmal bearbeiten...
Interessant auch, dass die Software nur die jpgs haben will. So werde ich nun in Lightroom nur die Farben anpassen und dann PTlens den Rest machen lassen.

Zu dem 21er Loxia:
1. Sollte es preispolitisch nicht wie die Milvus-Linsen eingestuft werden (alle interessanten Brennweiten 1.800€), ist es eine Überlegung wert.
2. Fehlt mir ja gerade im Weitwinkel die Flexibilität. Beim Samyang ist das zu verzeihen, da es sehr lichtstark ist und bei Astrofotografie ist das voll in Ordnung mit 14mm. Der Himmel bleibt ja wie er ist, aber bei Architektur finde ich 16-35mm (in der Praxis wohl eher 16-24mm) eigtl. sehr ansprechend. Blende 8-11 und OSS. Daher ist das Tamron auch genannt, was die Lichtstärke und den Weitwinkel kombiniert und so einmalig ist. Es gibt mit 2,8er Blende sonst keine Alternativen in dem Bereich 14,15mm... 16mm können sie alle. Sony FE nur mit F4... wie wir alle wissen und eigtl. unnötig zu erwähnen ist. Über das Tamron liest man ja auch so viel gutes.

[aidualk]

Zitat von Mudvayne

Interessant auch, dass die Software nur die jpgs haben will.

Als plug-in in PS oder Elements kann man auch die 16-bit .arw Dateien bearbeiten, bevor man sie ins jpg transformiert.

[Mudvayne]

Zitat von aidualk

Als plug-in in PS oder Elements kann man auch die 16-bit .arw Dateien bearbeiten, bevor man sie ins jpg transformiert.

Ich habe nur Lightroom. Wenn ich wirklich mal was ausgeschnitten haben will oder dergleichen, nutze ich GIMP. Das kommt bei mir aber sehr sehr selten vor.

[Mudvayne]

So nach längerer Recherche heute komme ich zu folgenden weiteren Erkenntnissen:
Das Tamron 15-30 ist in der Canon-Version wesentlich günstiger (800 statt 1200 für die Sony-Version) und wie auch das Tamron 70-300 mit OS. Beide sind in punkto Preisleistung einfach unschlagbar. Das Sigma hat in jeder Version OS (da wäre der Mount egal). Also werde ich wohl gar keine A-Mount-Objektive in Betracht ziehen, sondern statt dem LA-EA4 einen der Canon-Af-Adapter kaufen. Das Setup wäre dann Tamron 15-30 und 70-300. Sigma 105 Makro. Mitakon 85 und Sony Zeiss 55. Mit den Adaptern kenne ich mich leider überhaupt nicht aus. Da wird die nächsten Tage viel zu lesen sein. Ich hoffe der AF ist ähnlich dem des LA-EA4. Wobei ich da den schnelleren AF dem OS sogar vorziehe
Später lässt sich immer noch über ein Voigtländer 12mm oder ein Sigma 35mm 1.4 reden. Aber Priorität hat für mich erstmal ein verzeichnungsfreierer Weitwinkel, ein Porträtobjektiv, ein Makro und ein Tele (wobei ich daran die geringsten Ansprüche habe).

[Mudvayne]

Oh, ja dann meine ich das. Dann wird es wohl der la-ea4. An der Sony a7s mit Kontrast-AF sicher so oder so besser.

[usch]

Zitat von Mudvayne

An der Sony a7s mit Kontrast-AF sicher so oder so besser.

Wie man's nimmt. In den Situationen, für die man eine α7S kauft (Lichtverhältnisse, die ISO 12800 und mehr erfordern), kommt der LA-EA4 auch an seine Grenzen und man muss eh manuell fokussieren. Da kann man sich dann eigentlich auch die halbe Blende Lichtverlust sparen und den LA-EA3 nehmen.

Bei normalem Licht ist natürlich ganz klar der LA-EA4 angesagt, wenn man Stangenobjektive hat (oder HSM-Objektive von Sigma, deren AF trotz eigenem Antrieb am LA-EA3 nicht funktioniert).

[Mudvayne]

Also würde auch das aktuelle Sigma 105mm nicht mit dem LA-EA3 funktionieren. D.h. dort müsste ich evtl. auch die Canon-Variante mit dem Commlite-Adapter anschließen wobei dann die einzig übrig bleibende Brennweite in meinem Setup um die 20-21mm von egal welchem Objektiv bedient werden dürfte, da ich nicht für ein einziges Objektiv einen LA-EA3/4 anschaffen würde...
Ich hätte dann 14, 21, 35, 55, 85, 105 und 70-300mm.