[Relikam]

Hallo liebes Forum,

ich bin gerade dabei meine Aufstellung an Objektiven ein bisschen zu verfeinern und suche noch ein Objektiv im WW-Bereich. Nun bin ich mir nicht sicher, ob ich zu einem Standart-Zoom mit Anfangsbrennweite im WW-Bereich (Favorit: Tamron 17-50 f/2,8 - hätte man natürlich auch Lichtstärke gewonnen), zu einem WW-Zoom (irgendwas im Bereich 16/17-30/35mm, hier habe ich noch kein spezielles Objektiv ausgeguckt) oder zu einer WW-Festbrennweite (Bereich zwischen 14 und 20mm, z.B. Tokina 17 f/3,5) greifen soll... Ich kann halt nicht einschätzen, wie gut oder schlecht das Tamron (vor allem offenblendig) im Vergleich zu einem "wahren" WW-Objektiv abschneidet... Als Immerdrauf möchte ich, nachdem ich meine Bilder mal angeschaut habe (bzw. die Brennweiten, bei denen sie gemacht wurden), nur noch ein Objektiv mit einer Anfangsbrennweite >25mm.

Preislich möchte ich eigentlich nicht über 200€ (natürlich auch gerne gebraucht!) gehen. Ich bin auf eure Empfehlungen gespannt.

Viele Grüße und schonmal vielen Dank für alle Tipps
Tim

[Ark]

Tamron 28-75 schon angeschaut? Das ist ein BQ Geheimtipp und gebraucht teilweise für 200€ machbar.

[Relikam]

Zitat von Ark

Tamron 28-75 schon angeschaut? Das ist ein BQ Geheimtipp und gebraucht teilweise für 200€ machbar.

Bräuchte einen kleineren Wert am kurzen Ende.

[matteo]

So wie ich dich verstehe möchtest du am liebsten ein +/- 15-30mm F2.8?
Das gibts....ist aber dann meist für Vollformat und daher 1. ziemlich Gross und 2. nicht in deinem Budget....

Würde das Tamron 17-50 nehmen....viel bessers fürs Geld findest du nicht. Die WW sind, sofern brauchbar halt schnell mal teuer.

[Ark]

Achso ich dachtenur noch ein Objektiv mit einer Anfangsbrennweite >25mm.

Naja es gibt leider keine alternative zum Tamron 17-50

[dey]

Zitat von Ark

Achso ich dachtenur noch ein Objektiv mit einer Anfangsbrennweite >25mm.

Naja es gibt leider keine alternative zum Tamron 17-50

Einzig das 1024 von Tamron, gebraucht so um die 300€.

Zu dem Preis, den vorgibst dann eben nicht wirklich.

[Relikam]

Zitat von matteo

So wie ich dich verstehe möchtest du am liebsten ein +/- 15-30mm F2.8?

Das wäre natürlich optimal, aber die sind defentiv außerhalb von meinem Budget.

Wie gesagt, ich wäre auch für eine Festbrennweite zu haben, wenn es da etwas gibt, was das Tamron schlägt.

Wie ist denn das Tamron offenblendig im WW-Bereich, sagen wir mal so biis 35mm? Oder gibt's das keine BQ-Unterschiede über den gesamten Brennweitenbereich?

[Fuexline]

Festbrennweite: das Sony 30mm F 2.8
http://www.photo-planet.de/product-100531/detail.html

wäre da noch was und im Budget

[helgo2000]

Wenn an WW 16 mm reichen, dann gibt es ja das SAL 1650 2.8 oder die 1670 oder 16105. Mir wären die 28mm des Minolta 28135 schon zu lang.
Ich habe das SAL 1650 2.8 und das SAL 18135 und bin mit beiden sehr zufrieden.

Hast du auch ein Telezoom oder reichen dir die 135mm?
Gruß helgo

[Relikam]

Zitat von helgo2000

Hast du auch ein Telezoom oder reichen dir die 135mm?
Gruß helgo

Ja, hab noch ein Ofenrohr 70-210mm als Tele.