[desperado96]

hallo zusammen

Eigentlich bin ich ein absoluter DSLR Verfechter aber irgendwie schleppe ich meine A57 plus Fuhrpark nicht mehr mit ( und wenn man dann keine Fotos mehr macht gewinnt man ja auch nix durch die Überlegenheit einer DSLR ).

Ich hab mir jetzt mal einiges über die beiden Kompaktedelkameras durchgelesen und brauche euren Rat. Im Prinzip will ich ja unbedingt nen Sucher behalten aber was mich jetzt stutzig gemacht hat ist, dass ich in nem Test gelesen hab , das die II wohl besser abgestimmt ist was die Bildqualität angeht. Habt ihr da Erfahrungen mit ?


Gruß Marc

[Anaxaboras]

Was man aber immer so liest, tss, tss .

Ich habe sie beide hier, die RX100 II und die RX100 III. Da muss man schon sehr genau hinsehen, um einen Unterschied zwischen den Fotos mit der einen und der anderen Kamera auszumachen. Und wenn es einen Unterschied gibt, geht der zugunsten der RX100 III aus.

Für die RX100 II gibt es einen Aufstecksucher, der deutlich besser ist als der Mini-Sucher der RX100 III.

LG
Martin

[7355]

Und ich bin sogar mit der -I sehr zufrieden.

[BeHo]

Zitat von Anaxaboras

Für die RX100 II gibt es einen Aufstecksucher, der deutlich besser ist als der Mini-Sucher der RX100 III.

… und für den man leider ziemlich tief in die Tasche greifen muss.

RX100M2 + FDA-EV1MK kosten derzeit mind. 10 Prozent mehr als die RX100M3.

U.a. Vorteil der M3: Eingebauter Sucher und dadurch bei Suchernutzung deutlich kompakter ohne Umbauerei sowie mehr Weitwinkel
U.a. Vorteil der M2 (+ FDA-EV1MK): Blitzschuh und mehr Tele

Wie würdest Du Dich entscheiden? Ich bin ziemlich am Überlegen, ob ich meine RX100 durch eine der beiden neueren Kameras bzw. Kombis ersetzen will.

[desperado96]

Den 24 mm Weitwinkel kann man nicht weg diskutieren ;-) Das mit dem Aufstecksucher kommt für mich eigentlich eher nicht in Frage da ich so die gewünschte Kompaktheit verliere.

Vielen Dank für die Info das es bei der Bildqualität keine sichtbaren Unterschiede gibt . Das hat mir sehr geholfen mich zu entscheiden , da das ein Punkt ist wo ich wahrscheinlich dann auf Sucher und den 24er WW verzichtet hätte ;-)

Mir ist klar das ich damit die DSLR nicht 1:1 ersetzen kann aber ich denke das durch den Sensor und die tolle Linse ein Super. Kompromiss gefunden wurde und vor allem das ich die immer dabei haben kann .


Jetzt muss ich nur noch meine Ausrüstung Verkäufen

[laker4life]

Hallo Marc,

ich stand vor knapp 3 Monaten vor einer ähnlichen Entscheidung. Ich habe, wie du, eine A57 die sehr gute Ergebnisse liefert aber dann doch nicht immer Griffbereit aufgrund der Größe ist. Spätestens im Urlaub in Paris dieses Jahr kam dann die Entscheidung, es soll was kompakteres her.

Ich habe mich am Ende für die M3 entschieden da mir der Sucher, 24mm WW und größere Blende den Aufpreis Wert waren. Die A57 habe ich nicht verkauft, die M3 ist aber nun mein täglicher Begleiter und ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden.

[desperado96]

Ja klasse , das spiegelt ja 1:1 meine Situation wieder

Dann werd ich jetzt mal auf die IIIer sparen, ist nen stolzer Preis für ne "Kompakte"

Hab auch mal kurz überlegt bei Leica mal reinzuschauen aber dann wird's ja Preistechnisch kriminell .....

[helgo2000]

Bei der Größe bin ich bei dir, für mich ist die a6000 aber für eine APS/C Kamera mit Sucher immer noch handlich genug.

Das Gewicht mit Objektiv liegt laut Sony 344g bei der a6000, da bleibt es bei den 50g Unterschied.

Aber der Preis mit Kitobjektiv ist ca. 50 € niedriger bei der a6000 650€ zu 700 bei der RX100III.

Gruß helgo

[-Pu]

Was für mich den großen Unterschied zwischen II und III ist...
24-70mm F1,8-2,8
gegen
28-100mm F1.8-4,9
Das ist für meine Hostentaschenkamera schon entscheidend.

[Mikethebike1962]

Zitat von -Pu

Was für mich den großen Unterschied zwischen II und III ist...
24-70mm F1,8-2,8
gegen
28-100mm F1.8-4,9
Das ist für meine Hostentaschenkamera schon entscheidend.

Ich finde noch viel entscheidender, dass die RX 100 III v.a. ein Hosentaschen-Zeiss-Objektiv mit einem guten Sony-Sensor dran ist. Das war für mich - neben der Größe - für mich der Hauptgrund, mich für die RX 100 III als Ergänzung zu meiner A7 an Stelle der Alpha 6000 zu entscheiden. Das mitgelieferte Kitobjekitv war - abgesehen von der Lichtstärke - im 1:1 Vergleich derart erschreckend schwach! Und dann kommt hinzu, dass die RX100 III eben aufgrund der großem Blendenöffnunt letztlich besser freistellt und weniger rauscht (weil geringere ISO-Zahl nötig). Wenn man beide Kameras vergleicht, dann müsste man die Alpha 6000 schon mit dem Zeiss 16-70 bestücken. Dann hat sie wahrscheinlich eine ähnliche Bildqualität (oder eine bessere). Aber das ist dann in der Kombi sowohl preislich als auch gewichts- und größenmäßig eine ganz andere Liga.
Ich halte die RX 100 III (genau wie die A 7/r in ihrer Klasse mit den entsprechenden Zeiss-Festbrennweiten) für eine der preiswertesten Kameras (oder Zeiss-Objektive mit Sensor): superscharf, sehr kontrastreich, gute Farben (dass die Ecken im WW etwas schwächer sind, ist mir noch nicht so aufgefallen).