[scheinheilig]

Hallo,

bin gerade etwas frustriert bzgl der Objektivauswahl für meine a6000
Ist es irgendwie absehbar oder wahrscheinlich, dass mal ein brauchbares 16-50 oder oder ähnlicher Zoombereich mit einer f 2.8 kommt?

Für andere APS-C Kameras bekommt man die für wirklich günstiges Geld und das beste im e-Mount Bereich ist das Zeiss 16-70 mit f4 für 1000,- Euro!
Die Preise sind eigentlich generell ziemlich hoch....

Die Objektivsituation wird langsam ein Grund mich über einen Herstellerwechsel nachdenken zu lassen ... und sonst bin ich mit der a6000 echt zufrieden.

Bitte um Rat oder Trost

Grüße,
Andreas

[Rob R.]

Ich arbeite nur mit FB an der NEX/ A6000... zoom hab ich das E PZ 18-105 mm F4 G OSS im Auge, aber im Normalfall benötige ich kein Zoom ..geht eh immer zulasten der Bildquali .

[Joshi_H]

Ich persönlich bin hinsichtlich der Objektivsituation recht zufrieden. Es ist richtig, dass die besseren Objektive nicht billig sind, aber wäre das für vergleichbare Objektive beim anderen Hersteller anders?

Das Kit-Objektiv 16-50 ist zwar kein 2.8, aber es erfüllt seinen Zweck. Das 10-18 ist klasse, es gibt ein relativ brauchbares Sony 18-200 bzw. Tamron 18-200, wobei ich das nur an der NEX-7 bewerten kann. Das 2.8/20 von Sony ist als Pancake sehr klein und macht die 6000 fast zur Kompaktkamera. Sigma hat ein paar richtig gute Festbrennweiten im Angebot (19 und 30 mm). Das 1.8/35 von Sony ist der Knaller; es gibt ein sehr gutes 1.8/50 und ein gutes Makro.

Ein 70-300 E-Mount fände ich nett....

Und über Adapter steht Dir der Rest der Welt offen. Ob Dir ein Herstellerwechsel hilft? An welches Modell von welchem Hersteller hättest Du denn bei APS-C in dieser Bauform gedacht?

[Excel]

Das mag sein, aber es ändert nichts daran, dass ein lichtstarkes E-Mount-Äquivalent zum Sony 16-50 F2.8 am A-Mount fehlt. Und ob 3 Festbrennweiten ein Ersatz sind? Ich glaube nicht.
Denke auch, dass ein paar mehr Linsen notwendig sind, auch im Telebereich >200mm.

[lampenschirm]

ein 2.8 Zoom in e-Mount.....so viel ich weiss wird das ev. etwas gross und schwer im vergleich zum Gehäuse

[P_Saltz]

Mmmh,

ich hatte an der Nikon D800E das sagenumwobene 2,8/14-24. Eine tolle Linse die unglaublich viel Aufmerksamkeit erzeugt.
Leider ist der Trümmer auch gnadenlos schwer und unhandlich. Ausserdem sind Filter, auf Grund der nötigen Größe kaum bezahlbar (plus das Transportproblem).
Nach Analyse meiner und die Betonung liegt auf "meiner" Bilder, die ich mit dem 2,8/14-24 gemacht habe, bin ich zu dem Schluß gekommen, dass keine 3% der Aufnahmen bei Offenbarende gemacht wurden. Die meisten waren bei Blende 5,6-11. Deutlich weniger bei Blende 4.
Aus diesen Gründen brauche ich kein 2.8er Zoom. Das 16-35/4,0 FE Zeiss wird genau mein Objektiv. Für die a6000 und für A7r.

Gruß

D.

[About Schmidt]

Zitat von lampenschirm

ein 2.8 Zoom in e-Mount.....so viel ich weiss wird das ev. etwas gross und schwer im vergleich zum Gehäuse

Ich hatte mich auch gefragt, ob mir ein Zoom mit 200 mm und Blende 4 reicht. Nachdem ich nun ausgiebig damit fotografiert habe und bei heutigen Kameras die High Iso nicht mehr so das Problem sind, kann ich sagen, dass man damit gut leben kann. Zwar nutze ich ein anderes System, was aber bei der Beurteilung ob es nun Blende 2,8 unbedingt sein muss, keine Rolle spielt.
Was ich allerdings auch sagen muss ist, dass ich auch immer öfter mit Festbrennweiten arbeite. So schaue ich beim WW meist, ob mein 14mm reicht und nur dann, wenn es nicht geht, verwende ich das Zoom 10-24.

Gruß Wolfgang

[EdPro]

Zitat von Excel

Das mag sein, aber es ändert nichts daran, dass ein lichtstarkes E-Mount-Äquivalent zum Sony 16-50 F2.8 am A-Mount fehlt. Und ob 3 Festbrennweiten ein Ersatz sind? Ich glaube nicht.
Denke auch, dass ein paar mehr Linsen notwendig sind, auch im Telebereich >200mm.

Auch im Telebereich > 200 gibt es Alternativen für die A 6000: z.B. das Walimex (oder Samyang) 300/6,3 u.a.

[Excel]

Zitat von EdPro

Auch im Telebereich > 200 gibt es Alternativen für die A 6000: z.B. das Walimex (oder Samyang) 300/6,3 u.a.

Das sind aber doch alles Festbrennweiten. Und dann noch nicht mal lichtstark. Der Markt möchte jedoch auch Zoomobjektive (ich rede jetzt nicht von meiner Sicht). Aber auch aus meiner Sicht ist das Angebot noch arg dünn. Dass es hier noch keine Alternative von Sigma, Tamron, etc. gibt, wundert mich aber auch, weil es hier sicher einiges abzugrasen gibt. Man vergleiche mal:
Für den E-Mount sind (nur die in Geizhals gelisteten) für A-Mount 24 gelistet, für E-Mount gerade mal 3.
Hand auf´s Herz: Das ist viel zu wenig! Und auch, wenn man diverse Foren verfolgt, einer der Gründe, warum viele nicht auf dieses Format umsteigen. Es gibt schlicht noch nicht genug Auswahl.

[jottlieb]

Also ich finde schon dass der Threadersteller ansatzweise recht hat. Die Auswahl an nativen AF-Objektiven (insbesondere Zoom) für E-Mount finde ich auch etwas mager bzw. nicht ausgewogen.

Es gibt zwei Weitwinkel-Kitobjektive (16-50 PZ und 18-55) die ganz "nett" sind, aber ab dann kommt schon eine grosse Lücke für ein höherwertigeres Objektiv mit diesem Brennweitenbereich.
Das 16-70mm 4.0 ZA ist eben "leider" eine Zeiss-Linse und damit für viele viel zu teuer. 860 Euro und mehr finde ich einfach zu heftig. 400 bis maximal 500 Euro würde ich für so ein Objektiv ausgeben, aber nicht mehr.

"Alternativ" gibt es noch das Sony 18-105 4.0 G PZ. Aber das ist schon riesig und schwer, fängt leider erst bei 18mm an (und dann wird noch weggeschnitten).

Dann bei den Ultraweitwinkeln. Die "Billigvariante" ist das 16mm Pancake zusammen mit dem WW-Konverter von Sony. Die Qualität ist dann eher mies und an einen Bildstabilisator gibt es auch nicht. Das Sony 10-18 kostet über 720 Euro...auch heftig.
An meinen alten Alphas hatte ich das Tamron AF 11-18mm 4.5-5.6 für deutlich weniger Geld und mit nicht so schlechter Qualität (okay, auch ohne OSS).

Telezoom ist auch ein Trauerspiel. Entweder das billige 55-210 oder das superfette 70-200mm 4.0 G. Auch hier gibt wieder nix im mittleren Preis- und Qualitätsbereich.

Adapter kommen für mich persönlich nicht in Frage. Adapter kosten schliesslich auch Geld, wiegen etwas, bringen teilweise Nachteile mit und die Objektive sind dann auch grösser als sie sein müsten.