Schlechte Objektivsituation für a6000
 

Hallo,

bin gerade etwas frustriert bzgl der Objektivauswahl für meine a6000 :evil:
Ist es irgendwie absehbar oder wahrscheinlich, dass mal ein brauchbares 16-50 oder oder ähnlicher Zoombereich mit einer f 2.8 kommt?

Für andere APS-C Kameras bekommt man die für wirklich günstiges Geld und das beste im e-Mount Bereich ist das Zeiss 16-70 mit f4 für 1000,- Euro!
Die Preise sind eigentlich generell ziemlich hoch....

Die Objektivsituation wird langsam ein Grund mich über einen Herstellerwechsel nachdenken zu lassen ... und sonst bin ich mit der a6000 echt zufrieden.

Bitte um Rat oder Trost :lol:

Grüße,
Andreas

Ich arbeite nur mit FB an der NEX/ A6000... zoom hab ich das E PZ 18-105 mm F4 G OSS im Auge, aber im Normalfall benötige ich kein Zoom ..geht eh immer zulasten der Bildquali .

Ich persönlich bin hinsichtlich der Objektivsituation recht zufrieden. Es ist richtig, dass die besseren Objektive nicht billig sind, aber wäre das für vergleichbare Objektive beim anderen Hersteller anders?

Das Kit-Objektiv 16-50 ist zwar kein 2.8, aber es erfüllt seinen Zweck. Das 10-18 ist klasse, es gibt ein relativ brauchbares Sony 18-200 bzw. Tamron 18-200, wobei ich das nur an der NEX-7 bewerten kann. Das 2.8/20 von Sony ist als Pancake sehr klein und macht die 6000 fast zur Kompaktkamera. Sigma hat ein paar richtig gute Festbrennweiten im Angebot (19 und 30 mm). Das 1.8/35 von Sony ist der Knaller; es gibt ein sehr gutes 1.8/50 und ein gutes Makro.

Ein 70-300 E-Mount fände ich nett....

Und über Adapter steht Dir der Rest der Welt offen. Ob Dir ein Herstellerwechsel hilft? An welches Modell von welchem Hersteller hättest Du denn bei APS-C in dieser Bauform gedacht?

Das mag sein, aber es ändert nichts daran, dass ein lichtstarkes E-Mount-Äquivalent zum Sony 16-50 F2.8 am A-Mount fehlt. Und ob 3 Festbrennweiten ein Ersatz sind? Ich glaube nicht.
Denke auch, dass ein paar mehr Linsen notwendig sind, auch im Telebereich >200mm.

ein 2.8 Zoom in e-Mount.....so viel ich weiss wird das ev. etwas gross und schwer im vergleich zum Gehäuse

Mmmh,

ich hatte an der Nikon D800E das sagenumwobene 2,8/14-24. Eine tolle Linse die unglaublich viel Aufmerksamkeit erzeugt.
Leider ist der Trümmer auch gnadenlos schwer und unhandlich. Ausserdem sind Filter, auf Grund der nötigen Größe kaum bezahlbar (plus das Transportproblem).
Nach Analyse meiner und die Betonung liegt auf "meiner" Bilder, die ich mit dem 2,8/14-24 gemacht habe, bin ich zu dem Schluß gekommen, dass keine 3% der Aufnahmen bei Offenbarende gemacht wurden. Die meisten waren bei Blende 5,6-11. Deutlich weniger bei Blende 4.
Aus diesen Gründen brauche ich kein 2.8er Zoom. Das 16-35/4,0 FE Zeiss wird genau mein Objektiv. Für die a6000 und für A7r.

Gruß

D.

Ich hatte mich auch gefragt, ob mir ein Zoom mit 200 mm und Blende 4 reicht. Nachdem ich nun ausgiebig damit fotografiert habe und bei heutigen Kameras die High Iso nicht mehr so das Problem sind, kann ich sagen, dass man damit gut leben kann. Zwar nutze ich ein anderes System, was aber bei der Beurteilung ob es nun Blende 2,8 unbedingt sein muss, keine Rolle spielt.
Was ich allerdings auch sagen muss ist, dass ich auch immer öfter mit Festbrennweiten arbeite. So schaue ich beim WW meist, ob mein 14mm reicht und nur dann, wenn es nicht geht, verwende ich das Zoom 10-24.

Gruß Wolfgang

Das 14-24er habe ich auch und setze es sehr gerne ein. Die hohe Leistung dieses Zooms (Randschärfe und geringe Vignettierung) abgeblendet beruht gerade eben auf der Auslegung auf 2.8er Öffnung. Ein 14-24 Blende 4 wäre bei Blende 5.6-8 nicht so gut. Mithalten können nur Festbrennweiten (15er Zeiss und 14er Samyang). Das Gewicht nehme ich für Zoom und AF sehr gerne in Kauf.

Als Grauverlaufssfilter halte ich einfach einen quadratischen Filter per Hand davor oder benutze HDR. Landschaften laufen nicht weg.

Genau, weil Landschaften nicht weglaufen ist die maximale Öffnung nahezu vollkommen uninteressant.
Zumindest bei meinen Bilder in denen ich meist versuche vom Vordergrund bis in die Tiefe volle Schärfe zu haben. Da ist das Gros mit Blende 8-11/16 gemacht. Der Rest ist nur schwer und unhandlich.
Bei Canon hatte ich mal beide, das 2,8/16-35 und das 4,0/17-40 ( ja den Anfang in der Digitalitis habe ich mit Canon gemacht und bin dann zu Nikon gewechselt) und kann definitiv sagen, dass das 4,0/17-40 bei Offenblende schon besser war als das 16-35 bei 4,0. Bei 5,6 behaupte ich, dass niemand mehr in der bildmäßigen Fotografie erkennen kann ob die Aufnahme mit einem 17-40 oder dem 16-35 gemacht wurde.

Die Vignettierung und die Verzeichnung ist zugegebener Maßen beim 14-24 von Nikon nahezu genial korrigiert. Beides spielt aber heute keine Rolle mehr, da in Lightroom o.ä. mit einem Mausklick zu korrigieren. Die Randunschärfe, die nicht so ohne weiteres zu korrigieren ist, wird aber mit steigender Anfangsöffnung deutlich größer. Daher ist ein 4,0er Zoom ein sehr guter Kompromiss.

Was nicht heißt, dass Festbrennweiten mit ein 1,4 oder 1,8 nicht toll sind. Klar sind sie das, aber es handelt sich eben um Festbrennweiten, mit denen man auch ganz andere Dinge erreichen will (bei mir 1,8/55 und sobald verfügbar das 1,8/85).

D.

Auch im Telebereich > 200 gibt es Alternativen für die A 6000: z.B. das Walimex (oder Samyang) 300/6,3 u.a.