[swivel]

Hi,

für schön freigestellte Portraits suche ich ein lichtstarkes Objektiv.

Ich hab das SAL 1650 2.8 und das Tokina 1116 2.8. an APS-C (bis jetzt).

Ein kleiner Zoombereich wäre sehr schön (edit: aber bis auf das Sigma wohl keine Chance). Schneller treffsicherer und zuverlässiger AF sind hier wichtig.

Ich denke momentan an das SAL 50 1.4. Das ist neu für unter 300€ zu kriegen.
Das tolle Sigma 18-35 1.8 ist leider für meine aktuellen Ziele zu teuer.
Viel mehr als die 300€ würde ich nur ausgeben, falls man dafür auch viel mehr bekommt.

Wäre aber das Sigma 50 1.4 ggfls. besser als das Sony? Kostet im Preisvergleich etwa 100€ mehr.

Ist der Fokusring am SAL50 1.4 sehr gut manuell zu nutzen, - leichtgängig und gleichmässig, - oder ist hier das Sigma besser?
Kann man bei beiden - bei Einstellung auf AF - trotzdem manuell am Fokusring drehen und eingreifen?

Gibt es noch Alternativen?

Falls Sony im Frühjahr keinen überzeugenden A77 Nachfolger bringt, würde ich wahrscheinlich zur A7(r) wechseln. Das 50er sollte also auch VF können.
edit: nein, ist ja E-mount, - also vergessen. Adapterlösung werde ich nicht machen.

LG

[laokoon13]

Hast du dir das Sigma 50 1.4er angesehen? Es sprengt zwar dein Budget, aber soll ein gutes Objektiv sein mit HSM.

[swivel]

Zitat von laokoon13

Hast du dir das Sigma 50 1.4er angesehen? Es sprengt zwar dein Budget, aber soll ein gutes Objektiv sein mit HSM.

Laut diverser Infos im Web etwas besser als das 1.4er Sony. Letzteres soll an VF deutlich vignettieren?

Ein ca. 35-60 Zoom um die 1.7. müsste es günstig geben .

[Maarthok]

Wenn Du (evtl.) eh bald wechselst sollte doch nichts gegen das

Sony SAL 50mm f/1.8 sprechen. Hier gehts noch zu Objektivdatenbank.

Optisch sehr gut und mit 1.8 ausreichend lichtstark, dazu günstig.

Auch das Minolta 50mm f/1.7 wäre éine Überlegung wert. Gebraucht für ca. 100 Euro zu bekommen

[swivel]

Hi,

ich müsste mal Vergleichsbilder bei Offenblende an APS-C sehen. Mir geht es ja fast nur um die möglichst geringe Schärfentiefe.
Da mir hier die Erfahrung fehlt... wollte ich mit einem 1.4er das "Risiko" ausschliessen.

[Maarthok]

Aber wann nimmt man schonmal 1.4 ?

Für die meisten Porträts "reicht" doch sogar 2.8.

Also mir persönlich genügt so gut wie immer das Sony 16-50 2.8

[laokoon13]

Ich habe gerade zufällig die aktuelle Ausgabe von der Zeitschrift Fototest durchgeblättert. Dort sind die 50er 1.4 Festbrennweiten von Sigma, Nikon und Sony getestet worden und Sigma ist der Testsieger. Ich weiß zwar nicht was eure Meinung über diese Zeitschrift ist, aber die Testverfahren sehen auf den 1. Blick professionell aus. Was meint ihr zu dieser Zeitschrift??

[sirkrieger]

Zitat von laokoon13

Dort sind die 50er 1.4 Festbrennweiten von Sigma, Nikon und Sony getestet worden und Sigma ist der Testsieger.

Sigma gewinnt sehr oft bei allen möglichen Tests. Scheint ja echt ne super Linse zu sein... Verdächtig oft. Muss also verdächtig gut sein.

[mrieglhofer]

Sigma ist das modernere Objektiv, ist deutlich grosser und optisch etwas besser. Dafür weist halt nicht, mit welcher Generation Kamera esmdann noch funktioniert.
Das 50/1,7 ist für APS-C gut, auf VF an der Rändern deutlich schwächer als das 1,4er.
Das 1,4 er ist bekannt für Fokusshift, Weichheit und Glow offen, wird aber abgeblendet sehr gut. Also 2,8 ist gut, 2,0 flächig verwendbar.
Wenn du Menschen in Tätigkeit abbildest, wirst halt bei 1,4 massiv Probleme haben, mehr als einen Punkt scharf zu bekommen. Hatte mal eine Malerin und wollte Augen und Pinselspitze scharf bekommen. Das brauchst fast einen Winkelmesser, da geht es um mm. Gut war mit dem 85er, aber manuell aussichtslos.

[zippo]

Ich hab das Sigma 1.4. Die Bildqualität ist super, sogar bei Offenblende. Aber Bildqualität ist nicht alles. Mich nervt das Ding durch, 1. den lahmen Autofokus, 2. den schwergängigen Fokusring und 3. durch Größe und Gewicht (im Vergleich zu anderen Festbrennweiten).