[Canax]

Zitat von turboengine

APS-C hat in einem DSLR-Gehäuse mit VF-Bajonett keinerlei Vorteile ausser der Kosten.

Bei Verwendung von VF-Objektiven: (praktisch) keine Vignettierung und (praktisch) keine Randunschärfen. Keine Vorteile? Ich denke schon, aber eben auch Nachteile: Freistellung, Weitwinkel, Rauschen. Muß eben jeder selbst entscheiden, was ihm wichtig und bezahlbar ist.

Ciao
Canax

[usch]

Zitat von Canax

Bei Verwendung von VF-Objektiven: (praktisch) keine Vignettierung und (praktisch) keine Randunschärfen.

Dafür werden aber alle anderen Objektivfehler (generelle Unschärfe, CAs, Fokusfehler, ...) um den Cropfaktor vergrößert.

[turboengine]

Zitat von usch

Dafür werden aber alle anderen Objektivfehler (generelle Unschärfe, CAs, Fokusfehler, ...) um den Cropfaktor vergrößert.

Usch, gib's auf. Wie es weitergeht können wir schon auf 4711 Threads zu dem Thema nachlesen. Die Irrlehre, das Crop einfach irgendwie und irgendwo besser sein muss ist nicht auszurotten...

[ibisnedxi]

.... das dient doch vielfach nur der Beschönigung, Begründung und/oder Rechtfertigung der eigenen Entscheidung.

[mrieglhofer]

Irgendwie seids lustig. Hat das jemand behauptet. Es wird halt der Unterschied bei steigendem Niveau immer geringer und Leute, die den Unterschied bezahlen wollen immer weniger. Fährt ja auch nicht Mehrheit S-Klasse.

Und wenn man heute die Ergebnisse von Crop Kameras VF gegenuberstellt, ist der Unterschied halt nur sehr selten überhaupt feststellbar. Er spielt auch für 99% der Bilder schlicht keine Rolle.

Würde nur die Qualität eine Rolle spielen, hätte ja sonst jeder MF oder Fachkamera. Wobei letztere sogar ganz andere Möglihkeiten bietet.

Nebenbei spielt das Vergrössern der Objektivfehler auch erst eine Rolle, wenn man bei einer A77 so ca bei A2 angelangt ist. Stativaufnahme vorausgesetzt.

[T.Hein]

Zitat von Itscha

Ich denke auch, wenn VF-Kameras für deutlich unter 2000,00 € kommen werden, wird sich der Anteil am Markt auch deutlich erhöhen.

Genau, und wenn der Preis nie ne Rolle gespielt hätte, würde es APSC gar nicht geben,
keiner würds vermissen, nur laaaaaaangweilig wärs hier.

[dey]

Zitat von mrieglhofer

Irgendwie seids lustig.
....
ist der Unterschied halt nur sehr selten überhaupt feststellbar. ...

Er spielt auch für 99% der Bilder schlicht keine Rolle.
...

wir verwechseln doch gerne mal giga und pico!
Und weil ich selbst nachschauen musste und damit es euch nieeee wieder passiert, der schlaue Link.



bydey

Zitat von T.Hein

Genau, und wenn der Preis nie ne Rolle gespielt hätte, würde es APSC gar nicht geben,
keiner würds vermissen, nur laaaaaaangweilig wärs hier.

Das halte ich beides für ein Gerücht. Größe und Gewicht sind mal eben auch noch Faktoren. Und die sind bei APSC und 4/3 besser und werden mit den MFT und E-Bajonett weiter intensiviert.

Und hier ist es selten bis nie langweilig. Das entspricht nicht den Forenregln.

[twolf]

Zitat von mrieglhofer

Und wenn man heute die Ergebnisse von Crop Kameras VF gegenuberstellt, ist der Unterschied halt nur sehr selten überhaupt feststellbar. Er spielt auch für 99% der Bilder schlicht keine Rolle.

90 % der Bilder die User mit einer DSLR ( Auch Sony ST ) machen, könnten auch Locker mit meinen I Phone gemacht werden, Als ob das ein Agument wäre!

[Itscha]

Zitat von dey

Das halte ich beides für ein Gerücht. Größe und Gewicht sind mal eben auch noch Faktoren. Und die sind bei APSC und 4/3 besser und werden mit den MFT und E-Bajonett weiter intensiviert.

70% der potentiellen VF-Käufer halten sich wegen des zu hohen Preises bedeckt. Von den restlichen 30% kauft die Hälfte wegen des Gewichts und der Größe MFT, APS-C oder 4/3 obwohl Geld nicht die Rolle spielt und der glückliche Rest kauft tatsächlich für 2000 bis 3000 Tacken eine A850 oder A900... was natürlich reine Spekulation meinerseits ist.

Hälst Du das ernsthaft für ein Gerücht, dass es sehr viele (Hobby)fotografen gibt, die wegen des hohen Preises auf eine VF-Kamera verzichten bzw. dass APS-C den Grund seiner Existenz vorwiegend dem Preis zu verdanken hat?
Eventuell war die Bemerkung von T.Hein nicht so ausschließlich gemeint, wie das hier rüber kommt, aber da ist sicher viel Wahres dran.
Als die ersten DSLR auf den Markt kamen war die Fertigung von VF-Sensoren erheblich teurer, als das heute noch der Fall zu sein scheint. Da wird der Sensorenpreis ganz sicher die zentrale Rolle gespielt haben, als es darum ging, wie groß die Sensoren für DSLR denn nun sein sollen.
Aus Spaß haben die Hersteller sicher nicht ihre ganzen Weitwinkel-Rechnungen um den Faktor 1,5 entwertet und sich selbst gezwungen, eine neue Objektivkategorie auflegen zu "müssen".
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass Größe und Gewicht der Kameras und Objektive damals dabei überhaupt eine merkliche Rolle gespielt hat.

Schließlich waren die SLR-Nutzer scharf drauf, endlich vernünftiges digitales Gerät in die Hand zu bekommen, da war die Größe sicher erst mal nebensächlich.

Und hier ist es selten bis nie langweilig. Das entspricht nicht den Forenregln.

Das ist wohl wahr...

[usch]

Zitat von dey

Größe und Gewicht sind mal eben auch noch Faktoren. Und die sind bei APSC und 4/3 besser und werden mit den MFT und E-Bajonett weiter intensiviert.

Das ist doch auch ein Scheinargument. Eine D7D, A700 oder A77 (oder die entsprechenden Modelle der Konkurrenz) ist nicht nennenswert kleiner oder leichter als eine Vollformat-Kamera. Eher überhaupt nicht kleiner oder leichter - der Sensor wiegt praktisch nichts und das Gehäuse muß eine bestimmte Mindestgröße haben, wenn man noch Bedienelemente unterbringen und nicht alle Funktionen in fitzeligen Menüs versenken will. Der Crop-Sensor ist da ausschließlich aus Kostengründen eingebaut; insbesondere zu Zeiten der ersten DSLRs waren normal große Sensoren halt unerschwinglich oder überhaupt nicht herstellbar. Selbst in einer NEX könnte man problemlos einen Vollformat-Sensor unterbringen, der Bajonettdurchmesser ist groß genug und ohne Gehäusestabi braucht man auch keinen übermäßigen Bewegungsspielraum drumherum.