[spitzlicht]

Da stehst Du sicher nicht allein.

A) Die einen trauen sich nicht es mir gleich zutun und motzen

B) "Kollegen" können nicht folgen, kennen den Weg nicht oder der ist versperrt (ich war am Vortag in Pasewalk und habe mir die Örtlichkeit angesehen)

C) Und die, die sich gestört fühlen sind auch kaum bereit mir den Verdienstausfall zu erstatten

Und ich fühle mich auch täglich durch irgendetwas gestört. Und? Ich muss damit leben. Mein Nachbar läßt vor meinem Haus sein Auto warmlaufen (verboten), meine Frau schaut fast jeden Morgen einem blondierte, schwulen Fernsehkoch zu und ich dadurch zwangsläufig auch (sollte verboten werden), der abendliche Film wird immer wieder durch Werbung unterbrochen... aber was soll`s.

[hpike]

Alles schön und gut was du da schreibst, aber besser wirds dadurch nicht.

Was ich mich allerdings wirklich frage ist, was der Begriff schwuler Fernsehkoch bei deiner Aufzählung verloren hat und damit meine ich nicht den Koch als solchen.

Das sowas verboten werden soll, na ja, mir zumindest erklärt das dein Verhalten.

Oder hättest du, wäre der Koch nicht schwul geschrieben " sie schaut einem blondiertem verheirateten, heterosexuellen Koch zu"??

[spitzlicht]

Zitat von hpike

Alles schön und gut was du da schreibst, aber besser wirds dadurch nicht.

Was ich mich allerdings wirklich frage ist, was der Begriff schwuler Fernsehkoch bei deiner Aufzählung verloren hat und damit meine ich nicht den Koch als solchen.

Das sowas verboten werden soll, na ja, mir zumindest erklärt das dein Verhalten.

Oder hättest du, wäre der Koch nicht schwul geschrieben " sie schaut einem blondiertem verheirateten, heterosexuellen Koch zu"??

Wenn der im TV läuft stöhne ich nur genervt zu meinem Schatz: "Ach der blonde, schwule Koch beim nerven.!"

Einfach nur so genannt weil es so ist. Ich sehe mich hier auch nicht in der Pflicht zur Rechtfertigung. Er ist blondiert. Er ist schwul. Und meine Frau weiß genau was ich meine. Mit dem Verbot belegen sollte man (meiner Meinung nach) seine am Morgen sehr störende Sprache. Er spricht wie ein ratterndes Maschinengewehr, viel zu schnell und wenig verständlich. Trinke meinen zweiten Kaffe daher meist im nebenan liegenden Büro.

Und nun, bitte, bitte, kehren wir zum Thema, der "tollen" A99, zurück. Danke.

PS Welches Verhalten von mir erklärt das??? Bitte, antworte nicht. War rhetorisch gemeint.

[mrieglhofer]

A) Die einen trauen sich nicht es mir gleich zutun und motzen

B) "Kollegen" können nicht folgen, kennen den Weg nicht oder der ist versperrt (ich war am Vortag in Pasewalk und habe mir die Örtlichkeit angesehen)

C) Und die, die sich gestört fühlen sind auch kaum bereit mir den Verdienstausfall zu erstatten

Na, deswegen gehts dann auch in der Kirche zu wie am Markt. Die meisten wissen nicht, wie sie sich verhalten müssen und steigen dann am Altar rum. Gottlob gilt hier das Hausrecht, auch wenn die Pfarrer meistens zu konsensorientiert sind. Aber ein Verweis aus der Kirche und notfalls eine Unterlassungsklage und die Sache ist erledigt. Bei uns gibt es dafür 2 Fotografen und alle anderen werden höflich aber bestimmt rauskomplimentiert oder von uns 2 ein wenig blockiert. Ach ja, die Fotos kauft die Pfarre und schenkt sie den Eltern und stellt sie allenfalls der Presse kostenfrei zu Verfügung. Damit kann sich jeder andere Fotograf eh finanziell brausen ;.)

[sonnwend]

Zitat von spitzlicht

...ich kann nur hoffen das Sony dem Pixelwahn nicht noch weiter folgt. Nikon ging ja schon einen großen Schritt zurück, weg vom Abgrund. Da Sony noch mehr die Amateurliga anspricht frage ich mich wozu die Dateinen auf 36 oder mehr aufgeplustert werden sollen.


Wie konnte man mit der ersten echten Profikamera von Oly (der E-1 mit 5 MP) erstklassige Aufnahmen bis A4 und darüber schaffen. Die müssen gezaubert haben...

Ich habe schon Bilder meiner alten D7D mit nur 6MP auf A2 ausdrucken lassen. Und die kann man durchaus anschauen, wenn man nicht gerade mit der Nase auch noch die Bild-Oberfläche erkunden will.

[mrieglhofer]

Wenn du dir bei einem Porträt (Studio, Blitz) mit D7D die Gesichter anschaust, wirst du eine höhere Auflösung nicht mehr haben wollen. Zumindest wollte keine meiner Probanten/Innen das;-)
Um die 24MPix oder mehr wirklich umzusetzen, braucht es sehr sorgfältiges Arbeiten. Studioblitz, optimale Blende, da geht dann schon was. Oder draussen Stativ, optimale Blende usw.
Ich hatte bisher mit keiner Kamera ein Problem mit der Auflösung, sondern eher damit, dass ich die Auflösung meist nicht nutzen konnten weil der AF nicht genau war, das Objektiv schlecht, leicht verwackelt usw. Und das hat sich ja nicht grundlegend geändert.
Heute denke ich, dass man mit 12 MPix/16MPix wirklich, ausgenommen Spezialgebiete, das Optimum zwischen eigener Unzulänglichkeit und System erreichen kann ;-)

[sonnwend]

Zitat von mrieglhofer

Ich hatte bisher mit keiner Kamera ein Problem mit der Auflösung, sondern eher damit, dass ich die Auflösung meist nicht nutzen konnten weil der AF nicht genau war, das Objektiv schlecht, leicht verwackelt usw. Und das hat sich ja nicht grundlegend geändert.
Heute denke ich, dass man mit 12 MPix/16MPix wirklich, ausgenommen Spezialgebiete, das Optimum zwischen eigener Unzulänglichkeit und System erreichen kann ;-)

Genau so sehe ich das auch - 12 - 16 MP wären genug, 24 MP sowie die äußerste Grenze nach oben hin, welche noch einigermaßen gerechtfertigt werden kann (wie du schon schriebst - unter optimalen Bedingungen). Ich glaube, mit Sensoren welche auf Rauscharmut bzw. Dynamik getrimmt werden, hätte man tausendfach mehr gekonnt, als mit jedem MP mehr als 24. (Natürlich werden jetzt einige Naturfotografen jammern, berechtigt aber auch nur solche, welche mit megastabilen Stativen und 1a Super-Premium Glas arbeiten). Für 99% der Anwendungen sind also 24MP mehr als genug.

edit by ddd: QUOTE korrigiert

[Conny1]

Zitat von mrieglhofer

(...)
Heute denke ich, dass man mit 12 MPix/16MPix wirklich, ausgenommen Spezialgebiete, das Optimum zwischen eigener Unzulänglichkeit und System erreichen kann ;-)

Da gehe ich absolut mit Dir konform. Wäre die D7D hinsichtlich Af nicht so grottenschlecht gewesen, würde ich nach wie vor digital ausschließlich damit fotografieren. Die Bildqualität ist für mich immer noch das Nonplusultra.

[Heinz]

Zitat von Conny1

Da gehe ich absolut mit Dir konform. Wäre die D7D hinsichtlich Af nicht so grottenschlecht gewesen, würde ich nach wie vor digital ausschließlich damit fotografieren. Die Bildqualität ist für mich immer noch das Nonplusultra.

Naja "berauschend" war die D7D auch ab leicht höheren ISO-Werten und die Dynamik des Sensors war nun wirklich mau. Aber ansonsten gebe ich meinen Vorrednern recht. 12 bis 16 Mp reichen für fast alle fotografischen Aufgaben (Spezialbereiche einmal ausgenommen). Und ich rechne sogar meine Fotos der A700 normalerweise auf 6MP herunter. das genügt mir für 90 Prozent aller Aufgaben.

HH.

[subjektiv]

Zitat von mrieglhofer

Bei Konzerten ist das sicher ein Thema. Da gibts dann schon Fälle, wo die Zuhörer ganz komisch dreinschauen;-)

Logisch. Wer sich einen teuren Konzertbesuch leistet, will keine Kamera, sondern Musik hören. Dafür bezahlt er schließlich.

Zitat von mrieglhofer

Aber auch hier gilt, wenn der Veranstalter Bilder haben will, kann er das bei der Generalprobe haben oder sonst halt akzeptieren.

Generalprobe ist halt nur eine extreme Notlösung. Nicht nur, weil sich die Musiker meist danach erst umziehen. Der Veranstalter wird bei Klassik kaum erlauben können, dass die Kamera deutlich hörbar ist oder jemand rumblitzt. Weil da weder Publikum, noch Musiker oder Verantwortliche des Rundfunks für Aufnahmen oder Liveübertragungen mitspielen.

Zitat von mrieglhofer

Und mehr störe ich halt dadurch, dass ich immer wieder den Standort wecheln muß, um unterschiedliche Perspektiven zu bekommen.

Auch das wird nur geduldet, sofern es unauffällig machbar ist. Sonst muß man sich meist mit Standortwechseln in Pausen begnügen. Rumwuselnde Fotografen passen einfach nicht zu einem Konzert, in dem sonst alles ruhig ist. (Bis auf knarzende Stühle oder Schuhe, runterfallende Handtaschen und Huster natürlich.) Darum sind auch Fersehteams, die irgendwelche Dokus über einen Musiker machen, selten gern gesehen. Die verursachen meist zu viel Unruhe und jeder ist froh, wenn sie sich auf Teile der Veranstaltung beschränken und dann ruhig sind.

Der ideale Fotograf ist bei solchen Veranstaltungen unsichtbar und unhörbar. Dem sollte man versuchen, möglichst nahe zu kommen. Sonst sollte man sich über Unverständnis der Betroffenen nicht wundern. Man ist dann einfach fehl am Platz. Es geht in erster Linie immer noch um die Musik. Fotos sind ein Nebenprodukt. Selbst wenn die Musiker sich nachher darüber freuen, wollen sie beim Konzert nichts davon bemerken und das auch ihrem aufmerksamen Publikum nicht zumuten. Natürlich schränkt das ein. Aber damit muß man eben leben. Oder man läßt es bleiben...

Wer künstlerische Fotografie macht, will ja auch nicht immer irgendwelche Störfaktoren in seinen Bildern sehen. Würde jemand im Fotostudio reinschneien und sich dauernd ins Bild drängen, wäre das durchaus vergleichbar...

Mir würde ja sogar ein relativ enger Verschlußzeitenbereich reichen. Und das Licht ist ja auch normalerweise nicht so kräftig, dass man einen absolut perfekten Verschluß bräuchte. Da könnte ein spezieller Leisemodus mit elektronischem Verschluß schon reichen. Das sollte eigentlich schon machbar sein...