[binbald]

Zitat von dingodog

Was heißt das bitte?....stehe irgendwie am Schlauch

Schau die mal die Marktanteile Canon-Nikon-Sony an...

[dbhh]

Zitat von erich_k

(...) Du müsstest eine Scheibe mit 2500 km Radius mit einer Drehzahl von 3600 U/min rotieren lassen, damit sich die (...)

Wenn man es weiter beschleunigt, erhält man bald einen Teilchenbeschleuniger, sprich Zyklotron, Betatron oder Synchrotron. Bei Desy in HH und Cern in CH arbeitet man ja daran.
*hmpf*

[erwinkfoto]

Hier scheinen einen Haufen (Astro-)Physiker und Hobbyphysiker unterwegs zu sein.

...Wenn man all diese Bemühungen, die Streulichtblende in die Vergangenheit reisen zu lassen stattdessen in bessere optische Rechnungen investieren würde, wäre das schon ein Ding.

[stevemark]

Zitat von Jens N.

@Rüdiger: laut seiner Aussage im Beitrag am 27.3. fokussiert Kurt Munger bei reviews nur manuell:

...

Wenn das so stimmt, ist das eigentlich die richtige Vorgehensweise für solche Tests und sollte Abweichungen aufgrund von Fehlfokussierungen verhindern.

Wie es trotzdem zu den beschriebenen Diskrepanzen kommen kann ist mir nicht ganz klar (das er manuell fokussieren kann nehme ich einfach mal an), aber er ist auch nicht der einzige reviewer, bei dem es mir gelegentlich so geht.

...

Mein erster Ansatz wäre auch immer erstmal die Fokussierung, aber wenn so vorgegangen wird wie oben beschrieben ... *schulterzuck*

Da liegst Du falsch. Im Verlauf der letzten beiden Jahre habe ich einiges an Objektivtests gemacht (und kaum ein Promille der entsprechenden Aufnahmen sind veröffentlicht); mit manuellem Fokussieren bei AF-Objektiven die maximale Schärfe finden zu wollen, ist so gut wie ausgeschlossen. Von daher kann ich sehr wohl nachvollziehen, wie Kurt Munger zu seinen - hm ... bemerkenswerten Resultaten kommt.
Idealerweise hat man Kamera/Objektiv auf einen Schlitten montiert, mit dem man die Distanz zur Testtafel systematisch variieren kann, ohne das vorfokussierte Objektiv zu verstellen. Je nach Brennweite muss das in mm- oder cm-Schritten geschehen. Dann trägt man die Kontrastübertragung in Funktion der Abstandes von der Testtafel auf, und die maximalen Messwerte gelten dann (von Auge sieht man die Unterschiede nicht, auf den publizierten Graphen sehr wohl).
Wer so vorgeht, wird auch zahlreiche interessante Sachen entdecken - so etwa, dass dass je nach Farbe andere Werte gelten, oder dass die MTF-Graphen anders aussehen - je nach dem, ob man auf die Bildmitte oder den Rand fokussiert hat ...

Ich selbst habe mich bei meinen Vergleichen auf eine praxisorientierte Vorgehensweise festgelegt: Motive in "Unendlich", Fokussierung per AF (zentraler Sensor, falls es die Lichtstärke zulässt), Optimierung per AF-Mikrojustierung (bringt immer wieder einiges). Wenn man schaut, in welch kleinen Schritten der AF-Motor das Objektiv verstellen kann, so ist klar, dass man da manuell nicht mitkommt. Zudem habe viele Fassungen ein gewisses Spiel, das gerade beim "groben" Anfassen bei der manuellen Fokussierung zu einem "Sprung" bei der Fokussierung (oder einer leichten Dezentrierung der Linsen!) führt. Der AF agiert da via Getriebe oder SSM-Motor wesentlich reproduzierbarer.

Voraussetzung für recht genauen AF ist genügend Licht und genügend Kontrast; speziell nachts bei Punktlichtquellen liegt der AF oft etwas daneben, obwohl fokussiert wird und das "grüne Licht" leuchtet.

Hält man sich an das geschilderte Verfahren und testet mehrere "identische" Optiken, so zeigen sich nur sehr geringe Abweichungen (ich selbst habe mehrere MinAF 4-4.5/28-135mm, mehrere MinAF 4/35-70mm und mehrere MinAF 3.5-4.5/35-105mm I verglichen); zwischen unterschiedlichen Konstruktionen hingegen sind die Abweichungen immer charakteristisch sichtbar, slebst wenn es sich um Hochleistungsoptiken handelt (z. B. 2.8/70-200mm G SSM vs. 2.8/80-200mm APO vs 2.8/200mm APO).

Die hier viel zitierten Serienstreuungen kann ich nicht nachvollziehen, obwohl ich markante Unterschiede von einem Objektivtyp zum anderen sehe. Ich muss dazu aber einschränkend sagen, dass sich diese Aussage ausschlieslich auf Minolta-/Sony-/Zeiss-Objektive bezieht.

Zitat von rtrechow

Hallo Jens,
...
Wie auch immer er es macht - es kommt Seltsames dabei heraus, und ihm fällt das nicht auf...
Dass das 300 SSM an der Alpha 900 plötzlich viel schärfer als an der 700 ist - oder dass das 70-300 praktisch unbrauchbar ist - liegt meiner Anmsicht nach am wahrscheinlichsten an Fehlfokus.
...

Yep. Siehe oben ...

Zitat von cdan

Im vergangenen Jahr wurden in Deutschland 5 SAL-300F2.8 verkauft. ...

Ooops ... da gehen ja in der Schweiz mehr ... :p

[erwinkfoto]

Zitat von stevemark

(...)

Ooops ... da gehen ja in der Schweiz mehr ... :p

Ich würde immernoch gern wissen, woher er das weißt

[TONI_B]

Zitat von stevemark

...mit manuellem Fokussieren bei AF-Objektiven die maximale Schärfe finden zu wollen, ist so gut wie ausgeschlossen. Von daher kann ich sehr wohl nachvollziehen, wie Kurt Munger zu seinen - hm ... bemerkenswerten Resultaten kommt.
Idealerweise hat man Kamera/Objektiv auf einen Schlitten montiert, mit dem man die Distanz zur Testtafel systematisch variieren kann, ohne das vorfokussierte Objektiv zu verstellen. Je nach Brennweite muss das in mm- oder cm-Schritten geschehen. Dann trägt man die Kontrastübertragung in Funktion der Abstandes von der Testtafel auf, und die maximalen Messwerte gelten dann (von Auge sieht man die Unterschiede nicht, auf den publizierten Graphen sehr wohl).
Wer so vorgeht, wird auch zahlreiche interessante Sachen entdecken - so etwa, dass dass je nach Farbe andere Werte gelten, oder dass die MTF-Graphen anders aussehen - je nach dem, ob man auf die Bildmitte oder den Rand fokussiert hat ...

Ist auch meine Erfahrung! Die maximale Leistung eines Objektivs bei einem Test kann man nur so herausfinden wie du es beschrieben hast. Rein manuelle Scharfstellung halte ich bei einem AF-Objektiv nicht für zielführend. Der AF hat meinen Messung zufolge eine höhere Trefferquote als ich(!) bei MF. Mit Einstellschlitten und Optimierung geht es noch am besten.

[Esch18]

Zitat von stevemark

speziell nachts bei Punktlichtquellen liegt der AF oft etwas daneben, obwohl fokussiert wird und das "grüne Licht" leuchtet.
p

Ist auch meine subjektive "Nachteulenerfahrung" (teilweise liegt der AF da sogar ziemlich daneben) obwohl ich es nicht verstehe. Eine Punktlichtquelle mit dunklem Hintergrund ist doch wohl genug Kontrast.

Gruß aus Wien.

erich

[dingodog]

Zitat von binbald

Schau die mal die Marktanteile Canon-Nikon-Sony an...

Verstehe ich noch immer nicht

Wir sind nicht die UNDERdogs, sondern die TOPofthepops. Wie ihr alle wisst, verjüngt sich jede Pyramide nach oben . . an der Spitze sind die wenigen.
und:
Wenn es nur nach Zahlen ginge - was sind dann die Kollegen von der Leica Fraktion ? Die SUBunderdogs?

Alles eine Frage der Sichtweise - ich bin stolz auf meine Sony, mir ist egal was die anderen denken und solange die DSLR meinen Ansprüchen genügt, können andere ihre camgehäuse aus Gold drechseln lassen.
(Ich fahre schließlich auch keinen Golf, nur weil es das meißtverkaufte Auto ist)

Sorry für das eindeutige OT, aber das mit dem underdog musste kommentiert werden.

[Sofian]

Ja wat iss denn hier los

Da geht es um ein unadäquat teures Ersatzteil, welches sich am hohen Grundpreis des Produkts orientiert. Dann geht es um gewagte physische Fragestellungen, weiter um die Anzahl an 300 2.8 Besitzern bis hin zu den Testverfahren bei Objektivbewertungen? Ein Moderator mischt mit und das ganze nicht mal im Café??

Ich liebe das SUF!

[erwinkfoto]

[Gelöscht, siehe 1. Beitrag, Sorry ]

Edit: Mist, ich kann den 1. Beitrag nicht ändern

Jedenfalls:

Zitat von erwinkfoto

Kann mir Jemand das erklären?

Bitte folgt diesem Link: Sony Part Catalog

und dann auf den Suchfeld: A1204659A eingeben...

Wieso kostet eine Streulichtblende 1000 Dollar????
(Für Sonys 300mm 2.8 SSM)

Ich weiß, das Objektiv wird als Einzelstück gebaut usw... aber die (Kohlenfaser-)Streulichtblende?
Vermutlich werden die dann nur gebaut, wenn ein Objektiv gebaut wird.

Aber das ist keinesfalls 1000 Dollar wert!
Dafür kriegt man ein gebrauchten Kleinwagen

Dafür kriege ich aber auch ein Tokina 300mm 2.8!

Ich hab schon eins für 950€ gesehen...



Das ist für mich total unverständlich...

Vielleicht sollte dieser Thread eher ins Cafè.

Grüße,

Erwin

Edit 2011:
Website nicht mehr aktuell und in der neuen kann man den SH0012/A1204659A für's
Sony SAL300F28G nicht mehr finden.
Ein Link zu Drittanbieter wollte ich hier nicht reinsetzen.