[ansisys]

Zitat von Thomas F.

Wie schon geschrieben werde ich deine Einstellungen testen, aber... ich bin numal Iso 100 Fetischist

O.K. die A-700 hat bei Iso 200 ca. 0,3 Blenden mehr Dynamikumfang ohne DRO Optimierung und den höchsten Kontrastumfang bei DRO+1, ist mir aber egal:-)

Für rauschreie DRO Optimierung taugt eh nur Iso 100 denn auf meinen Test Pics weiter oben rauscht es schon in voller Größe in den Schatten

Mit dem AWB bei Tageslicht habe ich mit meiner A-700 hatte ich bisher keine Probleme aber vielleicht kommt das noch.
Hier noch ein Test Pic mit Iso 100 und alles bis auf die Schärfe auf "Standard" und ohne DRO.

Gruß
Thomas

Was soll das Bild aussagen? Schlecht und total verzerrt.

[mad_axe]

Zitat von ansisys

Was soll das Bild aussagen? Schlecht und total verzerrt.

Genau das ging mir vor dem Umblättern im Thread und dem davor liegenden Bildbetrachten auch durch den Kopf

Gruß
Micha

[André 69]

OK, für heute einen letzten Kommentar, dann geht es ins Bett ...

Ich habe heute immerwieder die gleichen, mehr oder weniger langweiligen Bilder aus dem Fenster gemacht, und immer nur 1 oder 2 Einstellungen geändert, um dann am PC gleich zeitnah die Auswirkungen zu sehen.
Feststellung: bei ISO 100 verschwinden in den hellen Bereichen Strukturen, die bei ISO 200 noch/wieder da sind!
Auch eine auf 0 belassene Belichtung lässt diese wieder verschwinden.
Über "bunt" oder weniger Bunt kann man gern streiten, aber die Farben, besser gesagt Farbtöne sollten wirklich stimmen, was Weiss ist sollte auch weiss bleiben, und nicht gelb/grün! Ich bin nicht der erste dem das auffällt!
Meine persönliche Feststellung: Rauschen wird zunehmend in allen Foren überbewertet!
Mir ist eine ausgewogene Zeichnung im ganzen Bild wichtiger als ein (vermeintlich) rauschfreies Bild, solange es kein "Schneesturm" ist. Schon mal einen Abzug von einem ISO 1600 Film gesehen, vor 15 Jahren mal gemacht, das rauscht, na und, es sind trotzdem schöne Bilder, welche mit ISO 200 Film nicht möglich gewesen wären!
Ich betrachte ein Bild immer als ganzes, und so dienen Crops prinzipiell nur der Qualitätsbeurteilung, als ganzes hat ein Bild immer eine bessere Wirkung, vorrausgesetzt es ist ein gutes Foto, dann fängt man auch nicht an, in den Schatten rauschen zu suchen :-)
12 Mpixel reichen für welche Größe wenn es ausbelichtet werden soll? Ist das Rauschen dann relevant?

PS: Die Einstellungen sind natürlich nicht allgemeingültig, aber bei voller Sonne hilft es!

LG André

[Anaxaboras]

Zitat von André 69

Hallo Martin,
was Du sagst klingt ja in der Theorie richtig, aber in der Praxis ist es ja so, wie auch schon andere User hier festgestellt haben, daß die meisten DSLR, so auch die A700 sehr reichlich belichten, auch gern mal überbelichten!
Wir reden hier nicht von RAW, sondern von JPEG fertig aus der Kamera, und da haben normalbelichtete Bilder in den hellen Bereichen keine Struktur mehr! Deshalb senke ich die Belichtung ab (-0,3 oder -0,7), habe damit keine auslaufenden Lichter, und mit der DRO+2 hole ich mir die Tiefen wieder ein Stück nach oben. Und was ich auch gesehen habe, ich verliere keine -0,7 Belichtung in den Tiefen, es muss weniger sein, nichtlinear!
Wenn ich nicht nach unten korrigiere und DRO benutze verliert das Bild an Dynamik, und wird im gesamten Erscheinungsbild noch heller. Alles schon probiert!

Nein, die 700 belichtet sehr gut auf die Lichter. Gerade, weil ich hautpsächlich in RAW fotografiere, kann ich das sagen: Wenn ich in Adobe Camera Raw die Belichtung auf "Auto" stelle, macht's Photoshop gerne mal heller - aber praktisch nie dunkler.

Bei JPEGs ist das nicht anders. Wenn da bei dir die Lichter ausfressen, ist vielleicht der Monitor nicht richtig eingestellt. Ich verlasse mich da nie auf den visuellen Eindruck sondern werfe immer auch einen Blick aufs Histogramm.

Selbstverständlich verlierst du dank DRO keine -0,7 EV in den Tiefen, wenn du die Belichtung um dieses Wert herunterregelst. Aber du nutzt halt auch nicht mehr den genial großen Dynamikumfang, den der CMOS-Sensor der 700 liefert. Die Folge: Mehr Bildrauschen in den Tiefen als nötig, das breits ab ISO 400 stören kann.

Ich halte es hier mit dem Alten Fritz: Jeder soll nach seiner Facon seelig werden . Für mich heißt das: RAW .

Zitat von Thomas F.

Wie schon geschrieben werde ich deine Einstellungen testen, aber... ich bin numal Iso 100 Fetischist

O.K. die A-700 hat bei Iso 200 ca. 0,3 Blenden mehr Dynamikumfang ohne DRO Optimierung und den höchsten Kontrastumfang bei DRO+1, ist mir aber egal:-)

Der Sensor der 700 hat eine native Empfindlichkeit von ISO 200. ISO 100 bringen da 0 (in Worten "Null") Vorteile.

Zitat von Thomas F.

Für rauschreie DRO Optimierung taugt eh nur Iso 100 denn auf meinen Test Pics weiter oben rauscht es schon in voller Größe in den Schatten

Eben: bei ISO 100 rauscht's mehr, als bei ISO 200 .

Martin

[Metzchen]

Eine fester, "für Sonne" allgemeingültiger Weißabgleich ist schon ganz schön mutig...
Kannst Du uns nicht mal so ein gelb-grünes Bild zeigen?

[André 69]

Nochmal, wir reden nicht von RAW!
Kleine Rechenaufgabe: Im RAW soll die A700 12 Blenden Dynamikumfang haben, im JPEG sind es nach Deinen Angaben 9 Blenden, wo bleiben dei Blenden ab? Und jetzt nicht behaupten, die werden komplett durch DRO aufgefangen ...

@ Alex: Ich bin lernbereit, erkläre es mir, wie ich zu besseren Ergebnissen komme, der AWB kann es jedenfalls nicht! Der von der D5D hingegen schon!

LG André

[Metzchen]

Sonnenlicht hat nicht immer die gleiche Temperatur. Von Tageszeit bis Luftfeuchtigkeit ist da alles mit drin. Richtig genau geht´s halt nur manuell oder per RAW-Entwicklung.
Allerdings bin ich mit dem AWB eigentlich ganz zufrieden, wie ich es auch schon mit dem der D5D war.

Um das Problem zu verstehen, hilft vielleicht ein Blick auf ein betroffenes Bild...

[André 69]

Hallo, mal 2 Bilder ...

die Exif sind drin, die Optik ist ein Sigma 70mm f2.8 Makro EX DG

Die Farben versteht Sony unter Standard, mit AWB



Einstellungen wie oben angegeben, Belichtung -0,3, nicht AWB
Bei 1000 Pixel breite gehen natürlich Feinheiten flöten, welche im Original da sind.



Habe bei anderen Fotos die Farbwerte angeschaut, auf weißen Flächen ist zu 99% ein Grünüberschuss mit AWB ...

Wie gesagt wir reden nicht von RAW!

LG André

PS: In den Exif ist auch zu sehen, daß nur ca. 45 Sekunden zwischen den Bildern liegen, das Licht war wirklich das gleiche!

[Irmi]

Hallo André,

Nr. 2 gefällt besser.
Ich mach zwar AWB, belichte aber auch mit Absicht unter, aber kein DRO.
Mir gefallen dunkle Bilder besser.

[Thomas F.]

Zitat von Anaxaboras

Nein, die 700 belichtet sehr gut auf die Lichter. Gerade, weil ich hautpsächlich in RAW fotografiere, kann ich das sagen: Wenn ich in Adobe Camera Raw die Belichtung auf "Auto" stelle, macht's Photoshop gerne mal heller - aber praktisch nie dunkler.

Bei JPEGs ist das nicht anders. Wenn da bei dir die Lichter ausfressen, ist vielleicht der Monitor nicht richtig eingestellt. Ich verlasse mich da nie auf den visuellen Eindruck sondern werfe immer auch einen Blick aufs Histogramm.

Selbstverständlich verlierst du dank DRO keine -0,7 EV in den Tiefen, wenn du die Belichtung um dieses Wert herunterregelst. Aber du nutzt halt auch nicht mehr den genial großen Dynamikumfang, den der CMOS-Sensor der 700 liefert. Die Folge: Mehr Bildrauschen in den Tiefen als nötig, das breits ab ISO 400 stören kann.

Ich halte es hier mit dem Alten Fritz: Jeder soll nach seiner Facon seelig werden . Für mich heißt das: RAW .




Der Sensor der 700 hat eine native Empfindlichkeit von ISO 200. ISO 100 bringen da 0 (in Worten "Null") Vorteile.


Eben: bei ISO 100 rauscht's mehr, als bei ISO 200 .

Martin

Bei Iso 100 rauscht es weniger als bei Iso 200 bei der Alpha 700! Das kannst Du auch überall nachlesen wenn Du es nicht glaubst. O.K. der Konstrastumfang ist mit Iso 200 ca. 0.3 Blenden höher als mit Iso 100.


Gruß
Thomas