[Jens N.]

Zitat von mrieglhofer

Genau das glaube ich eben nicht.

Was jetzt genau und wieso? Argumente? Mit "glaube ich nicht" kann ich nix anfangen...

Du siehst bei der A900/A850 bei den meisten Objektiven deutliche Unterschiede zwischen optimalen Blenden und anderen.

Das mag sein, aber um die geht es hier nicht. Die "Problematik" bei den VF-Kameras ist doch eine ganz andere: Sensorfläche. Du kannst nicht irgendwelche Objektivschwächen, die aufgrund der größeren Sensorfläche der VF-Kameras ersichtlich werden, einfach auf die A77 übertragen. Ist doch absurd... Die Fläche ist ein Thema, der pixelpitch ein ganz anderes - die A900 ist diesbezüglich viel eher mit der A700 vergleichbar.

Das bedeutet, dass die Objektive eben nicht mehr viel Spielraum haben. Das kannst auch bei allen Tests dir anschauen. Bei der A900 sind die "billigen" Objektive bei Blende 11 gut, weiter offen lassen sie deutlich nach und drüber setzt die Beugung Grenzen und das Objektiv wird schlechter.

Ach, da gibt's auch genügend Gegenbeispiele, siehe die Tests von Stevemark. Z.B. das KoMi 17-35 - offen verglichen mit einer Festbrennweite natürlich schlechter, abgeblendet aber doch OK. Da kommenn dann aber auch wieder die eigenen Ansprüche ins Spiel. Mich interessiert z.B. auch nicht nur die absolute Leistung eines Objektivs, Preis/Leistung finde ich oft viel interessanter und es gibt noch zig andere Faktoren, nach denen ich ein Objektiv beurteile.

Aber nochmal: die A900 ist ein anderes Thema, das mich ehrlich gesagt auch nicht so sehr interessiert.

Wenn jetzt die nutzbare Auflösung noch 50% höher sein muß, dann verschiebt sich diese Grenze.

Ja, das wird dauernd behauptet, aber leider kaum sachlich diskutiert. Das man es auch anders sehen kann steht z.B. in dem erwähnten Artikel und meine Bilder und bisherigen Erfahrungen sagen mir auch eher etwas anderes (Unterschied zwischen Theorie und Praxis?). Aber du bist nach wie vor noch auf der Behauptungsebene (muß so sein, glaube ich nicht...) und wir drehen uns im Kreis - ich schreibe eigentlich kaum etwas neues ggü. den ersten ersten Seiten, ich habe den Eindruck wir wiederholen uns nur noch. Das ist extrem ermüdend und frustrierend. Ich muß dich nicht unbedingt überzeugen (das scheint auch nicht möglich) und ich denke ich versuche es dann auch nicht weiter. Diskussionen um Sachfragen, Kritik an meinem Test oder Thesen - jederzeit gerne, aber bitte nicht immer und immer wieder den gleiche Käse nochmal durchkurbeln.

Was ich aber nicht verstehe ist, dass ich bei der A850 MicroAjust und optimale Blende brauche, um wirklich gute Ergebnisse zu erzielen und du Freihand mit 800 ASA ohne Micro Adjust zufrieden bist. Das passt doch irgendwie auch nicht zusammen.

Da passen unsere Ansprüche dann vielleicht einfach nur nicht zusammen. Ist doch nicht schlimm. Du brauchst meine Ansprüche nicht zu übernehmen, aber es muß auch niemand deine übernehmen und genau darum kann eine pauschale und hohle Aussage wie "hochauflösende Kameras brauchen unbedingt auch top Objektive" dann zu so langen Diskussionen führen. Nachvollziehbar?

Und wenn du den Body als 12 MPixel Ersatz kaufen willst, sind das sicher die besten 12 MPix Bilder. Keine Frage.

Das ist eigentlich gar nicht mein Antrieb. Mir waren die 12 MP wie gesagt eigentlich schon zu viel. Die 24 MP stören mich jetzt aber auch nicht und vor allem sehe ich -was die Objektivleistungen angeht, Rauschen wäre dann noch ein anderes Thema, dem ich mich selbst noch etwas widmen muß- dadurch auch keine Nachteile, sondern eher Vorteile. Ich hatte noch keinen Fall wo ich dachte "oh, das Objektiv kommt da aber jetzt wohl nicht mehr mit" oder "das sah aber bei der A700 irgendwie knackiger aus." Und nein, das hat in dem Fall nichts mit geringen Ansprüchen zu tun (als was es dann gerne abgetan wird) und ich denke ich habe auch genug Erfahrung, das beurteilen zu können.

Aber 24 MPix wirklich nutzen mit Superzoom, das sagt ja wohl der Hausverstand, dass das irgendwie nicht passt.

Das zu entscheiden überlass doch besser demjenigen, der dieses Objektiv an der Kamera verwendet. Er wird sicher bessere Gründe dafür oder dagegen finden als deine platten Vorurteile. Solche Äußerungen sind anmaßend und der Grund, wieso sich aus so einem banalen Thema unnötige Diskussionen entwickeln. Merkst du das gar nicht? Im Grunde hast du gerade gesagt, daß es wohl jemandem an Verstand mangelt, der ein 18-250 an einer A77 einsetzt. Völlig unnötig, unsachlich und vor allem ganz, ganz schlechter Stil

Das sage ich übrigens als bekennender Superzoom-Gegner. Ich habe aber auch mal gelernt: leben und leben lassen.

Sonst bräuchte es ja keine hochwertigen Objektive. Eine günstige Festbrennweite der Easy Choice Klasse ist da bereits um Hausecken besser.

Möglich. Wobei "besser" auch ein dehnbarer Begriff ist (flexibler sind sie z.B. nicht unbedingt). Aber darum ging es mir auch gar nicht: natürlich haben "gute" Objektive nach wie vor ihre Berechtigung, auch das hat mein kleiner Vergleich ja durchaus gezeigt. Der Witz ist nur: das habe ich schon bei der D5D und der A700 so gesehen und ich habe auch die Unterschiede zwischen den Objektiven da schon genauso gesehen. D.h. die Abstände/Unterschiede zwischen einem "guten" und einem "schlechten" Objektiv sind meinem bisherigen Eindruck nach bei der A77 die gleichen wie bei der A700 oder sogar der D5D. Da hat sich gar nix geändert, auch wenn immer suggeriert wird, die "Kluft" würde durch den großen pixelpitch der A77 irgendwie größer. Was an der A700 gut war, ist es auch an der A77 und was früher Schwächen gezeigt hat, zeigt die natürlich auch an der A77. Irgendwer hatte das hier auf den Punkt gebracht: wer an der A700 mit einem Objektiv zufrieden war, dem wird es mit dem gleichen Objektiv an der A77 nicht anders gehen. Damit ist eigentlich alles gesagt, es braucht gar keine Phrasen à la "die A77 nur mit guten Objektiven" und vor allem muß IMO niemand in irgendeine Objektivwechselpanik verfallen.

Und mit den lieferbaren günstigen Festberennweiten 35, 50, 85 kann man schon einiges anfangen. Und bei denen bin ich mir sicher, dass sie den Sensor ausreizen.

Das ist zwar immerhin schon ein bisschen konkreter, aber letztendlich immer noch schwammig: welche Blende, nur in der Mitte oder über die ganze Fläche, was genau verstehst du unter "Sensor ausreizen"? Mach 'ne klare Ansage und wer so ein Objektiv und die Kamera hat, kann diese Ansage dann überprüfen wenn er mag. Ganz einfach.

[ulle300]

Zitat:
Aber 24 MPix wirklich nutzen mit Superzoom, das sagt ja wohl der Hausverstand, dass das irgendwie nicht passt.

Dann will ich mal schildern, was bei mir, trotz obigen Zitats, passt:

1. Ich hatte mal 3 Contax-Gehäuse und 7 Zeissgläser, die den Bereich des SAL 18250 abgedeckt haben.
2. Ich hatte dieses ewige Objektiv-Wechseln irgendwann mal ziemlich satt.
3. Ich verbrachte unendlich viel Zeit in der Dunkelkammer, während draußen die Sonne vom Himmel lachte.
4. Mit meinen Bildergebnissen war ich trotzdem sehr zufrieden.
2. und 3. waren für mich keine das Hobby fördernde, sondern hemmende Faktoren; denn ich möchte raus und fotografieren.

Dann kam das digitale Zeitalter für Fotografen.

1. Wichtig für mich war der Umstand, dass die Bildbearbeitung plötzlich bei Tageslicht stattfinden konnte.
2. Je besser die Kameras wurden, umso mehr Einstellmöglichkeiten boten sie, die Bildbearbeitung schon in der Kamera vorzubereiten.
3. RAW-Daten-Verarbeitung und die damit verbundenen Steigerungen der Bildqualität (ich spreche nicht von der gestalterischen Seite) habe ich bis vor gar nicht so langer Zeit noch sehr intensiv betrieben.
Zuletzt mit PS CS5 und dem IDC.

Als ich meine A550 so richtig gut kannte, konnte ich die Bildbearbeitung am PC noch weiter minimieren, das heißt, kameraseitige Einstellungen optimieren.

Die A65 (ich habe sie seit 2 Wochen) lässt nun bezüglich meiner „Bequemlichkeit“ nicht mehr viele Wünsche offen:

a) Die Kamera bringt eine JPG-Bildqualität, die meine Bedürfnisse voll erfüllt.
b) Am TV (Bravia / Bildschirmdiagonale 153 cm) genieße ich tagtäglich „Dias“ mit einer Brillanz, die ich an meinen Leinwänden früher nie sehen konnte.
c) Ich habe mich entschlossen, RAW-Daten nur noch in Ausnahmefällen zu verwenden.
d) Die Bilder in der Kamera und nicht am PC zu croppen, kommt mir bei 24 MP sehr entgegen.

Und diese Ansprüche erfüllt das SAL 18250 - für mich - voll und ganz. Jetzt sind wir wieder beim „Hausverstand“ (was immer das auch sein mag).

Wie ich aus mehreren Posts schon heraushören konnte, bin ich nicht der enzige, dem es so geht wie mir.

Grüße

[hanito]

Was kann ich dafür, wenn ich eine Kamera mit besserem AF will und ich dann 24 MPix kaufen muß. Mir hätten auch weniger gereicht. Deswegen werde ich mir keine neuen Objektive kaufen. Ein Suppenzoom das habe ich schon in Planung, für Urlaub und so vollkommen ausreichend.
Ich sehe das nicht so eng, wer meint er muß das anders machen, soll er doch.

[BadMan]

Zitat von hanito

Was kann ich dafür, wenn ich eine Kamera mit besserem AF will und ich dann 24 MPix kaufen muß. Mir hätten auch weniger gereicht. Deswegen werde ich mir keine neuen Objektive kaufen. Ein Suppenzoom das habe ich schon in Planung, für Urlaub und so vollkommen ausreichend.

Das habe ich und auch andere bereits mehrfach geschrieben.
Aber es ist zwecklos. Das geht links rein und rechts wieder raus.

Genauso wie Jens' Tests. Da sieht man es hier schwarz auf weiß und dennoch wird es nicht geglaubt.

[Slowlens]

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=39769698

Als ich den verlinkten thread mit 18-250 Tamron an A77 sah, musste ich an diesen thread denken.
Wie scharf solls denn noch werden?

[TONI_B]

Dabei greift beim Tamron nicht mal die interne Korrektur der Bildfehler...

[Slowlens]

Das ist eben der Effekt der hohen Pixeldichte.
Man muss auch bedenken, dass alle Objektive bei f8 eine sehr hohe Schärfeleistung aufweisen. wenn man aus einem VF Objektiv dann noch den crop nimmt, kanns nur scharf werden.

[Stealth]

Zitat aus:

Photokollegium Bd. 2 von Jost J. Marchesi, Ausgabe 2011

Hervorragende Objektive für den Kleinbildeinsatz bei Arbeitsblenden 5,6 bis 8,0 haben bei hohen Kontrasten ein Auflösungsvermögen von etwa 80 lp/mm. Solche Objektive können als kleinste Struktureinheit eine Linie der Dicke von 6,25µ (1mm = 1000µ:160= 6,25) darstellen.

Für die Digitalfotografie bedeutet dies, das solche Objektive bis ca. 6µ genügend Auflösung aufweisen. Digitalkameras mit kleinen Sensoren müssten ein Auflösungsvermögen von 100 und mehr lp / mm liefern. Preisgünstige Vario-Objektive weisen nicht mehr als 40 lp / mm auf...

Um die kritische Pixelogröße nicht allzu sehr zu unterschreiten sollen Vollformatsensoren nicht mehr als etwa 20 MP aufweisen...

Nun ja, wer hat nun Recht?
Ist es überhaupt sinnvoll Kameras mit APS-C und 24MP zu kaufen?
Okay, okay war nur Spaß und bin schon weg...

[Conny1]

Hat jemand das Minolta 400/4.5 (vielleicht auch mit Minolta/Sony TK 1.4) in der Naturfotografie an der A77 getestet und kann ggfs. einige Bilder einstellen? Matthias?

[mic2908]

Gustav/Ijsvogel hatte das 400/4.5 mal leihweise an der A77 und es mit dem 70-400G verglichen. Ein paar Fotos findest du hier,

http://fotomateforum.net/viewtopic.php?f=76&t=6273

Sein Fazit, das SSM stellt wohl schneller und treffsicherer an der A77 scharf.

hi michel
zoals je ziet heb ik met beide lensen gewerkt , ik kreeg de mogelijkheid van romke ,zijn 400MM HS te lenen ( dank je wel romke)
wat ik heb ondervonden is het volgende
de minolta 400MM, hunten meer na de 70-400 , ik heb de indruk dat de 70-400mm sneller scherp stelde , en het onderwerp (vogel) sneller pakte dan de minolta 400MM
als je in een stil bos zit , en de 400MM GAAT HUNTEN/ZOEKEN ..maakt hij toch meer geluid dan de 70-400
mijn voorkeur gaat dus uit naar de SONY 70-400 SSM ,

gr
gustav