[gpo]

Moin

ich hatte solche Antworten fast erwartet....

wer ein Unternehmen betreibt...wie ich mit Einmannshow
muss natürlich Gewinne erwirtschaften....

die Frage ist nur, ob ich fürs nächste Jahr einen Aufschlag von 22% auf mein Honorar durchsetzen kann...
nein es wird nicht gelingen...es kann sogar sein das man mich in die Pleite jagt

auf Grund meiner Arbeit hatte ich oft genug mit der IT zu tun...
es war alles dabei wie IBM oder HP oder Siemens...dazu diverse kleine Programmierer...

ALLE habne dumm gegrinst wenn ich nach "kostenpflichtigen Ups" fragte....
oder die Frage stellte> WARUM die Software da....
irgendwo trotz Uüdates >>> Fehlerhaft sein sollte

das ganze hat Methode...nur wir sind so sehr damit eingebunden....
das wir schon realistischen Handeln verlernt haben

es passt auch zu Dokus die die letzten Tage liefen....Wirtschaft 4.0
Mfg gpo

[Windbreaker]

Zitat von gpo

die Frage ist nur, ob ich fürs nächste Jahr einen Aufschlag von 22% auf mein Honorar durchsetzen kann...

Hier sehe ich einen Denkfehler.
Adobe ist ja nicht gekommen und wollte 22% mehr für gleiche Leistung. Wenn Du gute Bilder machst dann spricht sich das rum und du bekommst mehr Aufträge. Du kannst also durchaus deinen Umsatz um 22 % erhöhen ohne deine Preise zu verändern.

Ich gebe Dir allerdings recht das eine Software, die auf den Markt kommt, ausgereift sein sollte. Zahlende Kunden sollten nicht als Beta-Tester missbraucht werden.

[Kurt Weinmeister]

Zitat von gpo

... die Frage ist nur, ob ich fürs nächste Jahr einen Aufschlag von 22% auf mein Honorar durchsetzen kann...

Ich glaube, Du hast da einen Denkfehler.
Wenn Du 22% mehr arbeiten würdest, hättest Du bei gleichem Honorar auch 22% mehr Umsatz.
Adobe hat ja nicht die Preise um 22% erhöht ...

[guenter_w]

Zitat von gpo

wer ein Unternehmen betreibt...wie ich mit Einmannshow
muss natürlich Gewinne erwirtschaften....

die Frage ist nur, ob ich fürs nächste Jahr einen Aufschlag von 22% auf mein Honorar durchsetzen kann...
nein es wird nicht gelingen...es kann sogar sein das man mich in die Pleite jagt

Kleines Einmaleins: Mehr Gewinn erwirtschaftet man nicht durch Mehrumsatz allein, sondern durch Kostenoptimierung! Wenn die Umsätze nicht einmal kostendeckend sind, geht man pleite. Da heißt es einerseits möglichst geringe Kosten (vielleicht einfach 22 % weniger Miete und Steuern zahlen... )und andererseits Preisakzeptanz an der Schmerzgrenze beim Kunden ausloten. Jammern gehört zum Handwerk!

Entweder man packt das mit dem Unternehmerdasein oder man lässt es bleiben...

[dinadan]

Zitat von gpo

die Frage ist nur, ob ich fürs nächste Jahr einen Aufschlag von 22% auf mein Honorar durchsetzen kann...

Adobe hat seinen Umsatz und nicht den Preis für das Abo erhöht. Und selbst wenn sie das machen, müsstest du dann die monatlichen Mehrkosten von 2,64 Euro auf deine Kunden umlegen. Als Freiberufler solltest du schon etwas rechnen könnnen.

[MakiSG]

Zitat von eac

Hier ich! *meld*

Ich zahle im Abo für Photoshop&Lightroom. Mich kostet das nicht mehr als vorher die regelmäßigen Elements&Lightroom Updateversionen, aber Adobe profitiert, weil sie das Geld von mir direkt bekommen, statt eine Boxversion über einen Zwischenhändler an mich zu verkaufen.

Ich zahle das gern, weil ich der Meinung bin, dass gute Software auch gutes Geld kosten darf und ich zahle aus dem gleichen Grund auch etwa den gleichen Betrag an die Firma Microsoft für ihr Office-Paket, obwohl ich auf dem Mac auch diese komischen Apple-Programme umsonst nutzen könnte.

Schuldig, und schliesse mich voll deiner Meinung an!

[dinadan]

Zitat von Alison

Was die Qualität der Raw Konvertierungen angeht, halte ich Adobe Raw für nicht optimal. DxO und Capture One sind nach meinen Erfahrungen und einigen Tests besser.

Das stimmt vermutlich, aber die Raw-Entwicklung ist in meinem Workflow nur einer von vielen Arbeitsschritten. Ich könnte natürlich mit Capture One entwickeln und dann mit Gimp weitermachen. Doch mit einigen Jahren Berufserfahrung in der Druckvorstufe ist Photoshop für mich einfach das Mittel der Wahl.

[leonsecure]

Das Problem ist weniger, ob Software was kosten darf. Es ist eher, dass Problem das das Abo-Modell die DRM-Problematik noch weiter verschärft und einem noch weniger Kontrolle über die eigene Software/den eigenen PC lässt. Als Linux-Nutzer könnte es mir ja egal sein, aber völlig verschont von dem indirektem Fallout einer solchen "Software as a service" Modellen werden auch wir Linux-Nutzer leider nicht. Hatte daher echt gehofft, dass Adobe das komplett gegen die Wand fährt. Schade.

[dinadan]

Zitat von leonsecure

Das Problem ist weniger, ob Software was kosten darf. Es ist eher, dass Problem das das Abo-Modell die DRM-Problematik noch weiter verschärft und einem noch weniger Kontrolle über die eigene Software/den eigenen PC lässt.

Doch, das Problem ist leider das freiwillig niemand für Software zahlen möchte. Bevor Adobe Online-Registrierung und DRM eingeführt hat, hat niemand in meinem Bekanntenkreis das Zeug bezahlt. Und ich spreche hier von Leuten die damit Geld verdienen, keinen Hobbyisten.

[leonsecure]

Zitat von dinadan

Doch, das Problem ist leider das freiwillig niemand für Software zahlen möchte. Bevor Adobe Online-Registrierung und DRM eingeführt hat, hat niemand in meinem Bekanntenkreis das Zeug bezahlt. Und ich spreche hier von Leuten die damit Geld verdienen, keinen Hobbyisten.

Dir Kollegen sollen dann mal googlen. Wem Lizenzen egal sind (zu der Fraktion gehöre ich ausgesprochen nicht!) braucht auch heutzutage nicht bezahlen...