[marfil]

Zitat von Börrie

An dem Vorgang nichts. Vielleicht ein wenig missverständlich ausgedrückt oder im Kontext untergegangen. Ich hätte gerne die selben rauscharmen Ergebnisse wie sie hier von anderen Konvertern hochgelobt werden.

Wenn Deine Adobe-Software auf dem aktuellen Stand ist, dann hast Du die GLEICHEN Ergebnisse (wie von den anderen Herstellern).

Dass Die Jpg`s OOC nicht sooo optimal sind, würde ich als "absichtliches Unterscheidungsmerkmal" sehen, um den besten Sensorkunden bei der Stange zu halten.
Ich kann mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Fremdhersteller (Nikon) die Hardware (Sensor) besser im Griff haben sollte, als der Hersteller des Sensors selbst....ist irgendwie widersinnig.

Es ist auch nicht zwangsläufig notwendig, sich einen Mac anzuschaffen (auch wenn das prinzipiell sinnvoll ist).

LR 3Beta2/ACR 6 bringen schon sehr gute Ergebnisse.

Auch sonst gibt es für Windows durchaus brauchbare Rawconverter, wie C1, bibble 5 oder auch DXO, neuerdings sogar von Hasselblad --gratis-- Phokus 2,5

Dass der originale Converter ein ziemliches "Hoppala" ist, ist natürlich ein anderes Kapitel.

[Börrie]

Yup, CS5 ist letzte Woche frisch eingetrudelt, Phocus und C1 hab ich auch auf meinem MBP drauf, allerdings hab ich lange keine Testläufe mehr gemacht um die Programme untereinander zu vergleichen. Vielleicht hat sich ja wirklich was getan, du wirfst da grad ein wenig Hoffnung auf.

Aber darum ging es doch gar nicht. Ich erinnere mich nur an den Quantensprung bei der A700 Firmware, und hätte den nun endlich gerne auch für die A900

[konzertpix.de]

Zitat von Börrie

Aber darum ging es doch gar nicht. Ich erinnere mich nur an den Quantensprung bei der A700 Firmware, und hätte den nun endlich gerne auch für die A900

Eben - das ist es ja. Warum sollte eine Firmware nachgeschoben werden, worin siehst Du Potential für einen möglichen Quantensprung (wobei das eigentlich die kleinstmögliche physikalische Einheit ist, btw ) ?

Was ist an der A900 (nicht verwechseln mit älteren Versionen der RAW-Converter, die teilweise wirklich schlechte Ergebnisse lieferten verglichen mit dem, was heute möglich ist !) denn so schlecht ?

Eben jenes Rauschen kann es ja genau nicht sein, wenn ein einigermaßen richtig belichtetes Bild auch bei hohem ISO noch immer saumäßig gut aussieht.

Oder bist du leider auch der neuzeitlichen Unart verfallen, ein mehrere Quadratmeter großes Plakat aus 20 cm Abstand zu betrachten und nach Fehlern zu suchen ? Dieser überzogen klingenden Darstellung entspricht nämlich genau das, was wir beim "Pixelpeepen" am Monitor machen. Diese Unart ist leider erst mit der digitalen Fotografie aufgekommen. Analog wäre man einfach mehrere Schritte zurückgetreten, um das Bild in seiner schier unendlichen Detailfülle auf sich wirken zu lassen.

Und ein Bild der A900 ist - selbst bei hohem ISO - wirklich beeindruckend, wenn es in groß ausbelichtet wird und dann im richtigen Betrachtungsabstand vor einem hängt !

LG, Rainer

[Reloaded]

So toll die A700/A850/A900 auch sind, die besch...eidene JPEG-Engine lässt sich nicht wegdiskutieren und hier hat Sony wirklich Nachholfbedarf. Wobei es darauf hinauslaufen wird, dass wir erst beim nächsten Modell in den Genuss besserer JPEG-Bilder aus der Kamera kommen werden.

[WB-Joe]

Zitat von Börrie

Der Begriff steht doch schon extra in Klammern dort liebe Leute.

Warum ist denn die softwareseitige Entrauschung erst am Rechner möglich, und funktioniert nicht, wie bei anderen Herstellern, schon in der Kamera? Oder wenigstens wie bei anderen Herstellern auch mit gängigen Raw-Konvertern.
Wenn ich mit 'ner Canon oder Nikon Bilder mache, kann ich sie in Bridge ziehen, dort im ACR meine Einstellungen vornehmen, und direkt in Photoshop weiterverarbeiten.

Na prima, die Kamera übernimmt für mich die Bildbearbeitung wie eine Kompaktknipse.....

Wenn ich Bilder der A900 mit den Bildern einer D700 vergleiche verzichte ich gerne auf die eine Blende Rauschfreiheit mehr die die D700 hat.
Durch die mäßige Auflösung der Nikon gehen nämlich so viele Detail bei feinen Strukturen bereits am Sensor verloren daß die A900 rauschen kann wie Hulle und nach der Bearbeitung imer noch die besseren Ergebnisse erzielt.

PS: Ein wie auch immer geartetes FW-Update wird den (Mittel-)Weg zwischen Rauschfreiheit und Auflösung gehen müßen, und bei der A900 will ich die gnadenlose Auflösung!!! Auf ein nur lieblos ausgeführtes Update pfeiffe ich.

[twolf]

Zitat von WB-Joe

Na prima, die Kamera übernimmt für mich die Bildbearbeitung wie eine Kompaktknipse.....

Wenn ich Bilder der A900 mit den Bildern einer D700 vergleiche verzichte ich gerne auf die eine Blende Rauschfreiheit mehr die die D700 hat.
Durch die mäßige Auflösung der Nikon gehen nämlich so viele Detail bei feinen Strukturen bereits am Sensor verloren daß die A900 rauschen kann wie Hulle und nach der Bearbeitung imer noch die besseren Ergebnisse erzielt.

PS: Ein wie auch immer geartetes FW-Update wird den (Mittel-)Weg zwischen Rauschfreiheit und Auflösung gehen müßen, und bei der A900 will ich die gnadenlose Auflösung!!! Auf ein nur lieblos ausgeführtes Update pfeiffe ich.

Wobei ja der High Iso schon negative seiten selbst an der A900 hat, ich sage nur beste Dynamik bei ISO 200, der Sensor ist schon auf kosten der Bildergebnisse im niedrigen Iso Bereich ( Und denn nutze ich zu 80% ) angepast worden auf High Iso.
Und wenn der Chip noch weiter Hochgezogen wird, umso schlechter ist die Bildqualität bei niedrigen Iso Bereichen. das wird bei der A900 nur durch die Hohe Auflösung wieder gut gemacht !

[WB-Joe]

ich sage nur beste Dynamik bei ISO 200,

ISO160.....

Wir können es drehen wie wir wollen, die A900 ist für ausreichend Licht konzipiert. Und liefert sie doch sehr ansprechende Bildergebnisse. Eine D700 oder D3s sind mit ihrer niedrigeren Auflösung bei High-Iso einfach besser. Wobei der Unterschied zwischen D700 und D3s nochmals ziemlich groß ist, auch preislich.....

[twolf]

Zitat von WB-Joe

ISO160.....

Wir können es drehen wie wir wollen, die A900 ist für ausreichend Licht konzipiert. Und liefert sie doch sehr ansprechende Bildergebnisse. Eine D700 oder D3s sind mit ihrer niedrigeren Auflösung bei High-Iso einfach besser. Wobei der Unterschied zwischen D700 und D3s nochmals ziemlich groß ist, auch preislich.....

Da sollte man nicht so allgemein sagen.

Bei JPG scheint das zu stimmen, aber im Bereich RAw mit konvertern ist der Vorsprung gewaltig geschrumpft, und zum Thema D700, gesammt gesehen sind die nachteile durch die 12 MP zur 24 MP der A900 Gewaltig.
Der Iso Nachteil der A900 ist deutlich Geschrumpft!

Schau dir mal Bilder an

Iso 1600 http://cs-sportfoto.de/details.php?image_id=6313

oder schau dir die Bsp. Bilder 100 % an http://sonyuserforum.de/forum/showth...&highlight=dxo
und das sind ISo 6400 !

Was willst du denn mehr, Abgesehen das die 3 er v Nikon drei mal soviel kostet !

[Börrie]

WOW!
Ich hätte tatsächlich nicht gedacht, dass die Entwicklung im ACR so einen Einfluss hat. CS4 hab ich übersprungen, also konnt ich nur zwischen CS3 und CS5 vergleichen, und nun verstehe ich auch warum ihr mich nicht nachvollziehen könnt. Hab eben Freihand mal zwei Bilder bei Iso 6400 geschossen, und bin echt beeindruckt. Darüber braucht man sich echt nicht streiten. Sieht nun zwar ein wenig überschärft aus, aber ist tatsächlich brauchbar.

BILD 1
BILD 2

@Rainer ich drucke meine Bilder tatsächlich oft genug groß, und fands bei manchen schade, dass man sehen konnte ob iso 800 oder iso 400 benutzt wurde. Vom Pixelpeeping als solchem halte ich auch nichts - halt nur im direkten Vergleich zu den Daten anderer Kameras.

[wpau]

Bin richtig erstaunt wie negativ hier so die High ISO Qualität der A850/900 dargestellt wird.

Ich habe zur Zeit eine Sigma SD14 und wäre froh, bei ISO 800 vernünftige Aufnahmen aus der RAW Verarbeitung zu bekommen.

Ich habe mich nach einigen Wochen Informationen sammeln in den verschieden Foren und einem RAW Bearbeitungstest mit BIBBLE 5 gerade für den Kauf der A850 entschieden, weil ich die ISO bis 1600 perfekt finde und mit den ISO 3200 noch gut leben kann. Selbst ISO 6400 ist noch für normale Abzüge verwendbar, ohne das das Farbrauschen groß stört.

Durch meine Sigma bin ich gezwungen, nur mit RAW zu arbeiten, um zu guten Ergebnissen zu gelangen. Die ISO 50-400 können sehr gut verwendet werden und liefern brillante Farben.

Die Gründe, die mich zur Sony A850 brachten waren folgende:

Bis ISO 800 eine Farbbrillanz bei den Bildern, wie ich sie von der Sigma kenne.
Diese Bilder vom Montag haben mir gerade wieder meine Vorfreude auf die neue Kamera erhöht

http://forums.dpreview.com/forums/re...5404017&page=1

Der Bericht von Marc Williams

http://photo.net/wedding-photography-forum/00V98v

und nicht zu vergessen die Bilder hier im Forum

Einfach strukturiertes Menu
Wahnsinnig klarer Sucher, war ein Wow Erlebnis am Samstag bei Foto Koch am Sony Stand
Gute Erreichbarkeit der wichtigsten Knöpfe
Sehr gute Objektive, auch an "Altglas"
Okular Verschluss
Brillenträger Tauglichkeit
Sehr schnelle Daten Bearbeitung, nehmt mal eine Sigma in die Hand
Noch vertretbare Größe und Gewicht für FF
u.s.w.

Da ich eine umfangreiche Sigma Ausrüstung habe, werde ich erst einmal mit dem A850Q Kit +70-300mm G starten und nach Gefallen auf ZEISS 24-70mm umstellen.