[rmaa-ismng]

Zitat von Jens N.

Ab 1600, Straßenpreis, UVP deutlich mehr. Wiegt 1 KG und ist auch sonst nicht gerade zierlich. Ein Schnäppchen wird das Sony sicher auch nicht.

Zitat von binbald

Wenn ein 12-24/4 wie bei Nikon, dann ca. dieser Preisrahmen, wenn ein 2.8 (was ich bei diesem Weitwinkel nicht so recht glauben mag), etliches mehr.

Na, Ihr seid ja gut. Hoffnung macht Ihr mir ja keine..
Ob das einen Käuferkreis hätte? Hier, im Forum!

[rmaa-ismng]

Zitat von baerlichkeit

Klärt mich mal auf, wofür braucht man denn so ein lichtstarkes SWW? Available Light Landschaftsfotografie ohne Schärfentiefe? Ich frag mich das wirklich
Oder ist das einfach das lichtstarke (digital-)Äquivalent zu den alten, an digital ja ganz schön langen 28-70mm 2.8?

Viele Grüße
Andreas

Na, es geht wohl weniger um die Lichtstärke! Natürlich auch unterschwellig!

Aber die QUalität wird wohl dann dementsprechend sein. Kompromisslos gut!

I hope so!

[baerlichkeit]

Ok Ron,
das ist einleuchtend

Grüße

[binbald]

Zitat von baerlichkeit

Klärt mich mal auf, wofür braucht man denn so ein lichtstarkes SWW? Available Light Landschaftsfotografie ohne Schärfentiefe?

Prestige.
Nasenbärenportraits im Dämmerlicht.

Ich habe mein 17-35/3.5 auch nur ganz selten bei 3.5 benutzt, sondern regelmäßig abgeblendet, wo es dann wirklich (durch das Abblenden) ganz gute Ergebnisse zeitigt.
Ein 12-24 würde mir auch mit f4 vollkommen ausreichen. Ein 16-35 würde ich mir schon mit 2.8/3.5 wünschen, weil man es manchmal doch in Innenräumen ohne Blitz einsetzt. Schärfentiefe oder hier besser -dünne spielt bei solchen extremen Weitwinkeln selten eine entscheidende Rolle.

[wwjdo?]

Prestige.
Nasenbärenportraits im Dämmerlicht.

[konzertpix.de]

Zitat von rmaa-ismng

Leute ich muss jetzt mal mein Geld zählen...

Jupp, ich auch. Ok, bin fertig - shit, das reicht nicht



LG, Rainer

[Ackbar]

Gut, dass ich das SWW erstmal nicht brauche, denn ich fürchte, dass die A900 + 24-70 und ein bischen Kleinkram schon einiges kosten wird

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Na, Ihr seid ja gut. Hoffnung macht Ihr mir ja keine..
Ob das einen Käuferkreis hätte? Hier, im Forum!

Das 17-35mm /3,5 G findet ja auch seine Käufer, zu IMO absurden Preisen. Ich finde Lichtstärke im (S)WW-Bereich auch eher nebensächlich muß ich sagen - aber gut, wenn die Ergebnisse dem Preis entsprechend klasse wären...

[binbald]

Zitat von Ackbar

Gut, dass ich das SWW erstmal nicht brauche, denn ich fürchte, dass die A900 + 24-70 und ein bischen Kleinkram schon einiges kosten wird

mit was rechnest Du? 5000 vorneweg, oder?

[aidualk]

Zitat von rmaa-ismng

Na, es geht wohl weniger um die Lichtstärke! Natürlich auch unterschwellig!

Aber die QUalität wird wohl dann dementsprechend sein. Kompromisslos gut!

I hope so!

Warum sollen die Lichtstärkeren Optiken eigentlich automatisch besser sein als Lichtschwächere? Gerade im SWW Bereich wird es umso schwerer eine saubere Abbildungsleistung zu bringen und hohe Lichtstärke begünstigt das nicht gerade. Es wird erstmal nur überproportional teuer. Die Schneider Super Angulon zum Beispiel haben Lichtstärke 5,6 und bringen die beste Abbildungsleistung bei Bl. 11-22, dort aber brachial gut. Ich kann den Hype mit der Lichtstärke einfach nicht verstehen. Selbst das 2,0/100 oder gar ein 1,4/85 kann man für Portraits offen kaum einsetzen, nicht wg. der Leistung, sondern der geringen Schärfentiefe muss schon meist etwas abgeblendet werden. Wenn es nun Objektive mit geringen Lichtstärken gäbe, die aber herausragende optische Leistungen bringen, wären diese sofort meine.#

aidualk