[rmaa-ismng]

Also 20-35 will ich jetzt nicht hoffen! Was wollen wir mit einem 30-50Crop Objektiv selbst wenn es Lichtstärke 2.8 hätte.

16 glaub ich da schon eher. Noch weniger wäre mir lieber. 14 oder 12mm!
Das wäre was.

Leute ich muss jetzt mal mein Geld zählen...

[Jens N.]

Ich habe mal irgendwo gelesen, es würde sich bei dem lichtstarken WW-Zoom um ein 14-24mm /2,8 handeln. Sowas gibt's auch bei Nikon.

[rmaa-ismng]

Zitat von Jens N.

Ich habe mal irgendwo gelesen, es würde sich bei dem lichtstarken WW-Zoom um ein 14-24mm /2,8 handeln. Sowas gibt's auch bei Nikon.

Was kostet das ?? 1000 - 1500 ?? Mehr darf ja wohl nicht, oder?

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Was kostet das ?? 1000 - 1500 ?? Mehr darf ja wohl nicht, oder?

Ab 1600, Straßenpreis, UVP deutlich mehr. Wiegt 1 KG und ist auch sonst nicht gerade zierlich. Ein Schnäppchen wird das Sony sicher auch nicht.

[binbald]

Zitat von rmaa-ismng

Was kostet das ?? 1000 - 1500 ?? Mehr darf ja wohl nicht, oder?

Wenn ein 12-24/4 wie bei Nikon, dann ca. dieser Preisrahmen, wenn ein 2.8 (was ich bei diesem Weitwinkel nicht so recht glauben mag), etliches mehr.

Edit: wobei das Nikon, ja auch nur für den kleinen Bildkreis ist.

[rmaa-ismng]

Zitat von Jens N.

Ab 1600, Straßenpreis, UVP deutlich mehr. Wiegt 1 KG und ist auch sonst nicht gerade zierlich. Ein Schnäppchen wird das Sony sicher auch nicht.

Zitat von binbald

Wenn ein 12-24/4 wie bei Nikon, dann ca. dieser Preisrahmen, wenn ein 2.8 (was ich bei diesem Weitwinkel nicht so recht glauben mag), etliches mehr.

Na, Ihr seid ja gut. Hoffnung macht Ihr mir ja keine..
Ob das einen Käuferkreis hätte? Hier, im Forum!

[Jens N.]

Zitat von rmaa-ismng

Na, Ihr seid ja gut. Hoffnung macht Ihr mir ja keine..
Ob das einen Käuferkreis hätte? Hier, im Forum!

Das 17-35mm /3,5 G findet ja auch seine Käufer, zu IMO absurden Preisen. Ich finde Lichtstärke im (S)WW-Bereich auch eher nebensächlich muß ich sagen - aber gut, wenn die Ergebnisse dem Preis entsprechend klasse wären...

[binbald]

Zitat von Jens N.

Ich habe mal irgendwo gelesen, es würde sich bei dem lichtstarken WW-Zoom um ein 14-24mm /2,8 handeln. Sowas gibt's auch bei Nikon.

Ja, wurde auch vermutet und würde auch schön als Abschluss des 24-70 nach unten passen, wohingegen ein 16-35 sich sehr stark überschneidet. Mir erscheint es nur etwas zu klein für 12/14mm mit "large aperture". Prinzipiell ist beides möglich, abwarten...

[baerlichkeit]

Klärt mich mal auf, wofür braucht man denn so ein lichtstarkes SWW? Available Light Landschaftsfotografie ohne Schärfentiefe? Ich frag mich das wirklich
Oder ist das einfach das lichtstarke (digital-)Äquivalent zu den alten, an digital ja ganz schön langen 28-70mm 2.8?

Viele Grüße
Andreas

[rmaa-ismng]

Zitat von baerlichkeit

Klärt mich mal auf, wofür braucht man denn so ein lichtstarkes SWW? Available Light Landschaftsfotografie ohne Schärfentiefe? Ich frag mich das wirklich
Oder ist das einfach das lichtstarke (digital-)Äquivalent zu den alten, an digital ja ganz schön langen 28-70mm 2.8?

Viele Grüße
Andreas

Na, es geht wohl weniger um die Lichtstärke! Natürlich auch unterschwellig!

Aber die QUalität wird wohl dann dementsprechend sein. Kompromisslos gut!

I hope so!