[RainerV]

Zitat von eac

Den Preis würde ich allerdings eher für die "kleine" Vollformat erwarten. Wenn man sich mal anschaut, was das Nikon Pendant (D3) mit 12 MPix kostet, kann man wohl kaum erwarten, daß das große 24 Megapixel Flagship-Model zum Einstand da positioniert wird, wo die D3 nach fast einem Jahr Verkaufszeit gelandet ist.

Stefan, ich denke Du täuscht Dich da. Es gibt nun doch einige Aussagen seitens Sony, daß die "große" Vollformatkamera eher eine "aufgebohrte" 700 sein soll und als Konkurrent der Canon 6D gesehen wird. Außerdem gab es - zugegebenermaßen sehr vage - Aussagen zum Preis, die doch einen gemäßigteren Preis erwarten lassen.

Vor allem in Konkurrenz zur 6D sollte dann eher ein Preis unter 3000 Euro realistisch sein. Ich glaube nicht so sehr, daß die "kleine" Vollformatkamera sehr viel billiger sein würde, wenn sie denn überhaupt käme, aber teurer wohl auch nicht.

Und ja, natürlich würde eine Vollformatkamera mit 12-MP-Sensor Sinn machen, sehr viel Sinn sogar. Das sollte dann die ideale Available-Light-Kamera sein, eine Blende sollte man aufgrund der pro Pixel verdoppelten Sensorfläche hinsichtlich des Rauschverhaltens gewinnen. Alle meine Objektive sozusagen eine Blende lichtstärker, das würde mir schon gefallen. Im Gegensatz dazu die "Große", die bei 25MP quasi ein zusätzliches "digitales 1,4-fach-Zoom" zur stärkeren Ausschnittvergrößerung eingebaut hat.

Daß Sony den kleinen Sensor bereits hat, ist bekannt, vermutlich ist auch die Akzeptanz der Käufer aufgrund der Verfügbarkeit der Nikon D3 abschätzbar. Somit sollte das Risiko eine solche Kamera auf den Markt zu bringen, abschätzbar sein.

Rainer

[RainerV]

Zitat von wutzel

Ohh ich habe mich sicher nicht angegriffen gefühlt, Mattias hat schliesslich auch einen Smiley benutzt.

Habe ich auch nicht behauptet , deswegen der Smiley.
Das Canon 24-105 ist der 5D halt kaum würdig. Deswegen grinse ich ja immer das alle nach Vollformat schreien, da sollte schon klar sein das gut Geld drauf geht, für Spitzenlinsen.

Na dann ists ja gut. Ich dachte bisher immer, das 24-105 sei durchaus eine Spitzenlinse, würde halt "nur" an den Vollformatkameras so dramatisch vignettieren. So ganz billig ist es ja auch nicht. Aber ich kenne mich mit Canon auch nicht allzu gut aus.

Übrigens gibts für viele Canon-Objektive Vignettierungs-Charts, die die räumliche Verteilung der Vignettierung eines jeden Objektivs in Abhängigkeit von Blende und Brennweite an Vollformat und 1,6-fach Crop zeigen: Klick!

In den äußersten Ecken vignettiert das 24-105 bei Offenblende und 24mm Brennweite um mehr als 3,5 Blenden, am Canon 1,6-fach Crop-Sensor dagegen nur etwa eine halbe Blende. Selbst bei Blende 8 sind es immer noch 2 Blenden, auch das sehr deutlich sichtbar.

Rainer

[rmaa-ismng]

Zitat von RainerV

Na dann ists ja gut. Ich dachte bisher immer, das 24-105 sei durchaus eine Spitzenlinse, würde halt "nur" an den Vollformatkameras so dramatisch vignettieren. So ganz billig ist es ja auch nicht. Aber ich kenne mich mit Canon auch nicht allzu gut aus.
...

Rainer

Das kann man wohl so oder so sehen.
Jedenfalls wird diese Linse sowohl im dforum als auch im DSLR-Forum durchaus auch mal kritisch betrachtet.

Das ist immerhin ein L-Objektiv. Hat also seinen entsprechenden Preis. Dafür sollte die Qualität dann auch an Vollformat entsprechend sein.

Ich würde hoffen das ein entsprechendes Objektiv am A-Bajonett besser wäre als die besagte Canon-Linse...

[RainerV]

Zitat von rmaa-ismng

Das ist immerhin ein L-Objektiv. Hat also seinen entsprechenden Preis. Dafür sollte die Qualität dann auch an Vollformat entsprechend sein.

Eben. Aber das Objektiv scheint ja einen hohen Verbreitungsgrad zu haben. Ich kenne die Alternativen nicht, gibts denn dazu dann keine, oder kosten die noch viel mehr? Oder ist der Brennweitenbereich an Vollformat eben doch grenzwertig groß?

Zitat von rmaa-ismng

Ich würde hoffen das ein entsprechendes Objektiv am A-Bajonett besser wäre als die besagte Canon-Linse...

Das würde ich auch hoffen. Aber wenn ich mir die Canon-Charts für die verschiedensten Objektive so anschaue. Puh, das ist ganz schön heftig. Ich befürchte mal, daß wir hier NACH Erscheinen der Vollformat-Alpha ganz schnell viele, viele Diskussionen über Vignettierung und das Thema Randabbildungsleistung bekommen werden.

Rainer

[rmaa-ismng]

Zitat von RainerV

...
Das würde ich auch hoffen. Aber wenn ich mir die Canon-Charts für die verschiedensten Objektive so anschaue. Puh, das ist ganz schön heftig. Ich befürchte mal, daß wir hier NACH Erscheinen der Vollformat-Alpha ganz schnell viele, viele Diskussionen über Vignettierung und das Thema Randabbildungsleistung bekommen werden.

Rainer

Davon gehe ich genauso aus.

Nein allzu viele Ausweichvarianten gibt es da wohl nicht.
Auch solche Objektive die schon etwas älter sind wie beispielsweise das 16-35 in der älteren Fassung sind ja sehr grenzwertig.

Möchte nicht wissen wie da unsere Objektive abschneiden - sicherlich mindestens genauso grenzwertig. Denn so groß ist leider der Unterschied der Linsen (-der guten Linsen) zwischen Canon und Minolta nicht als das wir uns da positiv abheben würden...

Ich denke bei Erscheinen einer Vollformat Sony müsste man sich die neueren Zeiss Linsen anschaffen, ohne die ginge es nicht oder eben nur bei deutlich verminderter Qualität...!

[gpo]

Zitat von RainerV

Eben. Aber das Objektiv scheint ja einen hohen Verbreitungsgrad zu haben. Ich kenne die Alternativen nicht, gibts denn dazu dann keine, oder kosten die noch viel mehr? Oder ist der Brennweitenbereich an Vollformat eben doch grenzwertig groß?

Das würde ich auch hoffen. Aber wenn ich mir die Canon-Charts für die verschiedensten Objektive so anschaue. Puh, das ist ganz schön heftig. Ich befürchte mal, daß wir hier NACH Erscheinen der Vollformat-Alpha ganz schnell viele, viele Diskussionen über Vignettierung und das Thema Randabbildungsleistung bekommen werden.

Rainer

joop...
und genau gegen diese Scherbe und eine 5d habe ich mal meine kodak mit Tamron 24-135 und sigma 17-35 antreten lassen....
das sah aber bitter aus
mein Kumpel wollte schon die kamera komplett weggeben

....vor allem die "wellenförmigen" Verzeichnungen wurden deutlich sichtbar!

tja...man sollte öfters mal einen test machen mit der Konkurrenz,
dann weiß man wo der Hammer hängt
Mfg gpo

[RainerV]

Zitat von rmaa-ismng

Möchte nicht wissen wie da unsere Objektive abschneiden - sicherlich mindestens genauso grenzwertig. Denn so groß ist leider der Unterschied der Linsen (-der guten Linsen) zwischen Canon und Minolta nicht als das wir uns da positiv abheben würden...

Ich denke bei Erscheinen einer Vollformat Sony müsste man sich die neueren Zeiss Linsen anschaffen, ohne die ginge es nicht oder eben nur bei deutlich verminderter Qualität...!

Nun, Canon und Minolta-Objektive kann ich nicht vergleichen.

Aber auch wenn ich das sicherlich nur aus eine absoluten Laiensicht beurteilen kann, würde ich vermuten, daß einige Faktoren, die nichts mit dem Objektiv zu tun haben auf die Vignettierung und die Abbildungsleistung einen größeren Einfluß haben als das Objektiv selbst - natürlich bei gegebener Brennweite und Blende.

Das Auflagenmaß, die Konstruktion des Sensors und eine elektronische Vignettierungskorrektur würden mir einfallen. Beim Sensor hat ja Leica bei der M8, die mit demselben Problem zu "kämpfen" hat, vorgemacht, daß man da einiges tun kann. Anordnung der Mikrolinsen, Dicke des Abdeckungsglases, Verzicht auf den AA-Filter.

Naja, wir werden sehen, was Sony sich da hat einfallen lassen.

Rainer

[RainerV]

Zitat von gpo

joop...
und genau gegen diese Scherbe und eine 5d habe ich mal meine kodak mit Tamron 24-135 und sigma 17-35 antreten lassen....
das sah aber bitter aus
mein Kumpel wollte schon die kamera komplett weggeben

....vor allem die "wellenförmigen" Verzeichnungen wurden deutlich sichtbar!

tja...man sollte öfters mal einen test machen mit der Konkurrenz,
dann weiß man wo der Hammer hängt
Mfg gpo

Gerhard, das hört sich aber sehr danach an, daß das 24-105 nun "suboptimale" Qualität liefert. Das muß uns "Minoltaner-/Sonyanwender" dann ja nicht so sehr sorgen.

Die Frage, die sich mir stellt. Welchen Anteil hat das Objektiv und welchen die Kamera an der Abbildungsqualität an digitalem Vollformat, natürlich angenommen man hat ein Objektiv, das an Film wirklich sehr gute Leistungen zeigt?

Rainer

[Blackmike]

Da sich ja immo recht viele "Besitzer" eines 24-105L zu dessen optischen Eigenschaften äußern mit "ich habe mal gehört Wahrheiten" , auch mal ein paar Sätze von mir.

Das 24-105L ist offenblendscharf. bei 24-30mm verzeichnet es an einer VF sichtbar.
Ab 1.3er crop ist die verzeichnung gutmütiger (Dank PT-Lens oder mittlerweile dem DPP aber auch im VF kein Thema mehr)
Im Bereich von 24-28mm vignettiert es offen an VF deutlich, an crop 1.3 leicht.

Der "Makrobereich" ist zwar vorhanden, aber im vergleich zu einem richtigen makro eher ein Werbegag.

Es ist eine 4,x fach Zoom gutmütige Universallinse mit verdammt fixem AF und optischem Stabi und an meiner 5d und der MKIII die Universallinse. Für die speziellen Fälle im Weitwinkel, Studio oder Makro hat eine DSLR einen Vorteil, man kann da auch ne andere optik draufdrehen.

Black

[wutzel]

Zitat von RainerV

Ich befürchte mal, daß wir hier NACH Erscheinen der Vollformat-Alpha ganz schnell viele, viele Diskussionen über Vignettierung und das Thema Randabbildungsleistung bekommen werden.

Rainer

Das vermute ich nicht nur das würde ich schon regelrecht profezeien.

Zitat von rmaa-ismng

Ich denke bei Erscheinen einer Vollformat Sony müsste man sich die neueren Zeiss Linsen anschaffen, ohne die ginge es nicht oder eben nur bei deutlich verminderter Qualität...!

Und eben das ist nur eine Vermutung bis sie wirklich da ist die neue Sony.
Da man auch bei den Zeiss Objektiven noch nicht genau etwas zur Randleistung sagen kann. Man sagt halt ohh Zeiss muss ja gut sein.

Das Canon 24-105 ist halt "nur" eine Mittelklasselinse, die ich mir irgendwann trotzdem kaufe, weil ich nicht vorhabe auf Vollformat zu gehen, noch nicht und weil der Brennweitenbereich gut nutzbar ist. Preislich mag sie evtl. für viele hier grenzwertig sein, aber das kennt man nicht nur bei Canon.