[Sp4cemarine]

Hallo,

da ich mir zu Weihnachten etwas gönnen möchte aber mein Budget nicht für beide Linsen reicht brauche ich Euren Rat.

Bis jetzt habe ich das Tamron 18-250mm und das Minolta 50mm 1.7 (hatte aber auch schon das 28-85, 28-135 und 25-70 F4, sowie das Sigma 17-70 2.8-4.5).

Auf jeden Fall merke ich wenn ich meine Exifs auswerte dass ich schon oft, was Weitwinkel angeht, am Anschlag bin. Meist fotografiere ich Landschaft oder Architektur. Ist der Unterschied zwischen 17mm und 10mm wirklich so immens? Ich gehe leider stark davon aus dass das 17-50 zum einen der bessere Allrounder ist und zum anderen die bessere Bildqualität aufweist. Andererseits ist durch das Superzoom der Bereich 17-50 schon fast komplett abgedeckt. Schwierig, schwierig

Grüße
Sebastian

[hlenz]

Hallo Sebastian,

ich habe beide und finde, es sind bezüglich ihres Verwendungszwecks völlig unterschiedliche Objektive.

Das 17-50 ist (m)ein Immerdrauf und hat gegenüber dem Kit oder eben dem Superzoom den Vorteil der größeren Blende, ist zudem offenblendtauglich.
Als eigentlich ideal für Innenräume bei AL.

Das 10-24 ist dem gegenüber bei Offenblende kaum zu brauchen, man sollte es für gute Ergebnisse abblenden.
10mm sind gegenüber 17mm schon eine deutliche Bildwinkelerweiterung, allerdings wird die Bildwirkung auch deutlich anders. Das muss man schon mit Bedacht einsetzen.
Zudem verzerrt es natürlich unterhalb von ca. 14mm stark. Für Architektur finde ich es daher nicht so geeignet. Für Landschaft dagegen kann es ganz nett sein, wenn man sich der Bildwirkung bewusst ist.

[AlexDragon]

Da Du schon das 18-250 mm hast, würde das 17-50 mm nicht viel bringen und das 10-24 mm hat allgemein sehr schlechte Kritiken !
Mein Tipp: Das Neue Sigma 8-16 mm, da hast Du dann richtig WW und das soll auch ganz gut sein, soweit man hört

[Sp4cemarine]

Zitat von hlenz

Das 17-50 ist (m)ein Immerdrauf und hat gegenüber dem Kit oder eben dem Superzoom den Vorteil der größeren Blende, ist zudem offenblendtauglich.
Als eigentlich ideal für Innenräume bei AL.

Das 10-24 ist dem gegenüber bei Offenblende kaum zu brauchen, man sollte es für gute Ergebnisse abblenden.
10mm sind gegenüber 17mm schon eine deutliche Bildwinkelerweiterung, allerdings wird die Bildwirkung auch deutlich anders. Das muss man schon mit Bedacht einsetzen.
Zudem verzerrt es natürlich unterhalb von ca. 14mm stark. Für Architektur finde ich es daher nicht so geeignet. Für Landschaft dagegen kann es ganz nett sein, wenn man sich der Bildwirkung bewusst ist.

Das 17-50 ist auf og. Gründen definitiv verführerrisch
Ist die Bildqualität des 10-24 denn wirklisch so mies bzw. die Verzerrung so stark?
Beim Test auf Dpreview sehen die Bilder eigentlich alle ganz ok aus.
Schaut Euch mal das Bild an zb. es ist 10mm
http://masters.galleries.dpreview.co...djAgnBESIN8%3d

Zitat von AlexDragon

Da Du schon das 18-250 mm hast, würde das 17-50 mm nicht viel bringen und das 10-24 mm hat allgemein sehr schlechte Kritiken !
Mein Tipp: Das Neue Sigma 8-16 mm, da hast Du dann richtig WW und das soll auch ganz gut sein, soweit man hört

Das 8-16 wäre ein Traum, sprengt aber leicht das Budget

Was sagt ihr zu weitwinkligen Festbrennweiten als günstige, lichtstarke Ergänzung zum Superweitwinkel und welche geben günstig gute Qualität?

[Blitz Blank]

Zitat von Sp4cemarine

Ist der Unterschied zwischen 17mm und 10mm wirklich so immens?

Ja.

Sieh auch mal nach dem Sigma 10-20/4-5.6, das ist erstaunlich gut und wenig teurer.

Frank

[hlenz]

Zitat von Sp4cemarine

Ist die Bildqualität des 10-24 denn wirklisch so mies bzw. die Verzerrung so stark?

Das Tamron ist sicher nicht die Krone der Superweitwinkelzooms, aber die genannten Nachteile treffen mehr oder weniger auf alle Objektive dieser Art zu.
Ich war neulich mit einem Sigma 10-20 in einer Stadt fotografieren, da wars ähnlich.

[Blitz Blank]

Zitat von hlenz

...die genannten Nachteile treffen mehr oder weniger auf alle Objektive dieser Art zu.
Ich war neulich mit einem Sigma 10-20 in einer Stadt fotografieren, da wars ähnlich.

"mehr oder weniger"... beim Sigma eben weniger (Verzeichnung) und beim Tamron mehr, das ist schon ein Unterschied (s. Photozone). Ich habe mit dem 10-20 viel Architektur fotografiert und finde die Verzeichnungskorrektur für diesen Brennweitenbereich hervorragend. Ich wünschte, ich hätte dieselbe Leistung beim 15-30 :-|

Frank

[rudluc]

Das 17-50 hat eine ausgezeichnete Bildqualität, auch bei 100%.
Das 10-24 zeigt bei 100%iger Darstellung gewisse Schwächen, ist aber auch nicht wirklich schlecht.
Wenn du das 17-50 und das 10-24 bei 100% zwischen 17 und 24mm, also dem gemeinsamen Brennweitenbereich vergleichst, ist das 17-50 ganz klar besser.
Bei normaler Bildschirmanzeige ist es jedoch nicht so einfach, die Qualität der Vergleichsbilder deutlich zu unterscheiden.

Rudolf

[Sp4cemarine]

Zitat von Blitz Blank

"mehr oder weniger"... beim Sigma eben weniger (Verzeichnung) und beim Tamron mehr, das ist schon ein Unterschied (s. Photozone). Ich habe mit dem 10-20 viel Architektur fotografiert und finde die Verzeichnungskorrektur für diesen Brennweitenbereich hervorragend. Ich wünschte, ich hätte dieselbe Leistung beim 15-30 :-|

Frank

Ich seh schon, das wird eine schwere Entscheidung.
Kann man ausgehend, zb hiervon http://galerie.digitalkamera.de/GetI...49q546f&SS=1&0
davon ausgehen das der Blickwinkel beim 10, also 15mm ca. gute 100 Grad beträgt und bei 17, also ca 25mm um die 65 Grad?

[Blitz Blank]

Es gibt einige Vergleichsseiten, m.E. ist der Unterschied in der Praxis aber noch deutlich größer, weil man mit SWW einfach anders fotografieren muß.
Thema: "Ran an's Motiv" statt "viel Gegend". Das geben solche Vergleiche nicht wieder.

Frank