[xedi]

Ich lese gerade in einem anderen Thread, dass das Tamron 70-300 nicht "richtig schlecht" sei, da kam mir der Gedanke auf, gibt es überhaupt schlechte Objektive?

Wenn ich so im Forum rumlese, dann kann es einem fast vorkommen, als ob einige Carl Zeiss Objektive unbrauchbar sind wegen Vignettierungen im Weitwinkelbereich und Flares sind die schlimmsten Alpträume eines Photographen.

Auf der anderen Seite liest man ständig von Billigobjektiven, dass sie abgeblendet sehr scharf sind und gemessen am Preis einfach nur der Hammer.

Natürlich übertreibe ich mit meinen gemachten Aussagen, aber ich finde die Tendenz nahezu jedes Objektiv als gut zu bezeichnen, weil die Preis-Leistung passt als sehr kritisch, weil es kein Vergleich der Qualität erlaubt.

Nehmen wir als Beispiel das Tamron 70-300. Zweifellos kann man damit gute Bilder machen, aber ist es ein gutes Objektiv? Wenn ich es recht in Erinnerung habe, dann ist es zusammen mit dem Sigma 70-300 das billigste und schlechteste 70-300 telezoom.

Wenn also diese Objektive super sind, dann gibt es keine schlechten Objektive und viel Raum für Verbesserungen scheint es auch nicht laut vielen Aussagen zu geben.

Versteht mich nicht falsch, ich will keines Wegs sagen, dass nur teure Objektive gut sein können oder selbst wenn, dass es sich lohnt mehr Geld auszugeben für teurere Objektive.

Was mich verwundert sind Aussagen, die Bildqualität und Preis-Leistung durcheinander bringen. "Das Objektiv hat eine super Abbildungsleistung, wenn man bedenkt, dass es nur 100 euro kostet" sollte heißen "Die Bildqualität ist unter diesen Bedingungen gut, wird aber beschränkt durch folgende Faktoren, die man aufrgrund des niedrigen Preises jedoch verschmerzen kann"

Falls man es nicht tut, fällt einem der Vergleich zu anderen Objektiven schwer, z.B. zu teureren, da kann man gar nicht abschätzen, ob sich der Aufpreis lohnt. Aussagen a la, "abgeblendet genügt mir die Schärfe" sind auch nicht sehr hilfreich. Welches moderne Objektiv hat bei f8 untolerable Unschärfe?