![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 30.06.2004
Ort: Gifhorn
Beiträge: 2
|
Compact Flash Ultra II oder doch die normale CF
Hallo alle zusammen, habe mir die Dimage A2 zugelegt. Hatte in Ebay eine Sandisk 512 MB Ultra II zugelegt. Bin auch sehr zufrieden. Eben lege ich meine "einfache" CF mit 128 MB ein und habe rein subjektiv nicht das Gefühl, als sei die neue Ultra um Längen schneller. Da ich mir noch eine zweite 512 MB Karte kaufen möchte und die "nicht Ultra Karten" ja doch günstiger sind, stellt sich mir die Frage, ob es die Ultra nun unbedingt sein muss ?
Wäre dankbar für einen Hinweis. Ach ja, habe jetzt schon so viel auf dieser Seite lernen dürfen, sie ist wirklich klasse. Super und weiter so !!!!! Kauli |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: Hamburg
Beiträge: 18.423
|
...und ab ins Zubehör...
![]()
__________________
Hinfallen, aufstehen, Krönchen zurechtrücken, weitergehen... Make Labskaus great again! Glenroses Kentucky Stinger
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Erleuchter
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 26.668
|
Hallo Kauli,
wenn Du nicht wie ein Weltmeister ein Bild nach dem anderen machst, und wenn Du beim Übertragen auf den PC etwas mehr Geduld entwickelst, dann brauchst Du das Geld nicht ausgeben, So sehr ich beim PC auf Geschwindigkeit achte, ich besitze keine Ultra |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 4.030
|
Die Unterschiede sind enorm! Reihenfolge von lahm --> schnell:
SanDisk 1 GB normal --> IBM-Microdrive 1 GB --> SanDisk Ultra II 1 GB. Die Messergebnisse hatte ich hier vor einiger Zeit gepostet. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 16.01.2004
Beiträge: 6.425
|
Hi Kauli,
ich kann mich Sunny nur anschliessen. Glücklicherweise gibt es ja diesen netten kleinen Zwischenspeicher von 64MB (der gerne auch noch größer sein dürfte) und damit hast du ausser bei Serienaufnahmen eigentlich kein Problem mehr - in halbwegs normalem Betrieb. Wenn du dann noch die Daten über einen Card-Reader o.ä. in deinen Rechner schaufelst, kann die Geschwindigkeit eigentlich ziemlich egal sein - man muss ja nicht daneben sitzen bleiben ![]()
__________________
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 | |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 4.116
|
Zitat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 10.06.2004
Beiträge: 285
|
Re: Compact Flash Ultra II oder doch die normale CF
Rein subjektiv würde ich sagen, dass es bei Serienaufnahmen sehr große Unterschiede gibt. Nehme ich meine 40xLexar 1GB raus und nehme die 512er Delkin Pro, dann wird das Warten nach drei Bildern zur Qual, die Lexar ist eindeutig schneller.
Die Sandisk Ultra II kommt mir dagegen ähnlich schnell vor, wie die Lexar. "Normale" Karten habe ich noch nicht verwendet - warum auch in so einer schnellen Kamera? |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Registriert seit: 16.01.2004
Beiträge: 6.425
|
Re: Compact Flash Ultra II oder doch die normale CF
Zitat:
__________________
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 26.04.2004
Ort: Zwickau
Beiträge: 956
|
ich bin froh, daß ich die Ultra 2 habe - die andere kommt mir nicht mehr rein. Wenn ich 500 MB und mehr auf den Rechner übers Lesegerät kopiere, wird die Wartezeit schon zur Qual.....
Hatte letzte Woche eine 512 Ultra2 bei Pixass.de gekauft, kostete grade mal 108,-€ (Selbstabholung) Ein weiterer Vorteil sind die 10 Jahre !!!! Garantie der Ultra2. |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Registriert seit: 16.01.2004
Beiträge: 6.425
|
Zitat:
![]()
__________________
|
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|