[FD851]

Mir stellt sich vor dem Hintergrund der bevorstehenden Beschaffung eines Kurztele die Frage, in wie weit das Sigma 18-125 eine dauerhafte Alternative zum Sony SAL 16105 sein kann... (ach ja – an der Alpha 450).
Ist das Sigma überhaupt eine Alternative – optisch UND mechanisch?
Vielleicht hat ja jemand Erfahrungen mit beiden Objektiven, die über einen „Test“ beim Händler hinausgehen...
Die Empfehlung eines gebrauchten Minolta o.ä. ist hier keine Alternative – als Geschenk von einem größeren Personenkreis zu einem runden Geburtstag scheidet die Variante aus...

FD851

[Itscha]

Bevor gar keiner was sagt, hier zumindest meine "Einschätzung":
Ich habe das ältere Sigma 18-125 (ohne HSM oder OS). Die Bauweise sieht aber ganz ähnlich aus. Außerdem habe ich dass Zeiss 16-80, das wiederum der Bauweise des Sony 16-105 äußerst ähnlich ist.

Das Sigma kann dem Sony m.E. mechanisch ansatzweise paroli bieten. Da bei dem HSM das Problem mit dem Getriebe nicht auftreten sollte, würde ich es mechanisch zumindest nicht als viel schlechter einschätzen, da das Sony auch ein Plastikteil ist. Vielleicht ist das Sony einetwas "besser" gebaut.

Optisch wurde der Unterschied zwischen den Sonys 16-80 und 16-105 hier im Forum heiß diskutiert. Mein Fazit aus den Beschreibungen und Bildbeispielen: Das 16-105 ist fast so gut wie das 16-80. Das dürfte reichen, um das Sigma im Punkt Optik in die Schranken zu weisen, da ich stark annehme, dass das neue Sigma 18-125 nicht wesentlich besser ist als die alte Version (die eigentlich ganz o.k. ist, aber nicht überrragend).
Ich vermute, dass Du optisch mehr Spaß am 16-105 haben wirst. Und wirklich Tele sind die 125mm ja auch noch nicht, dass Du wegen den 15mm mehr Brennweite ein Telezoom dauerhaft weglassen könntest.

Wenn denn schon geschenkt wird, und auch noch vom "größeren Personenkreis", nimm auf jeden Fall das Sony 16-105. Auch wegen der 16mm unten. Die 2mm Differenz machen auch ganz schön was aus.

Bitte nicht wegen 15mm Brennweite das Sigma nehmen ...

[freechair]

Zitat von Itscha

Bitte nicht wegen 15mm Brennweite das Sigma nehmen ...

Es sind allerdings 20mm Brennweite, die das Sigma im Tele-Bereich mehr hat.
Ich habe mich aber auch aus den genannten Gründen für das SAL16105 entschieden.

[Byronimus]

Super Kaufberatung die hier gegeben werden!
Wenn ich schon lesen muss " Ich habe weder das eine noch das andere, habe aber mal gelesen was über Qualität und Bildschärfe eines anderen Objektives von Sony geschrieben wurde dann nimm auf keinen Fall das Sigma." Da könnte ich einen Dicken Hals kriegen!
Entweder Berät man über Dinge die man kennt oder lässt es bleiben, alles andere ist meist verbreitung von Halbwissen oder Markenablehnung!
Desweiteren lohnt meist ein Blick in die Objektiv-Datenbank.

[MattiHH]

Zitat von Byronimus

Desweiteren lohnt meist ein Blick in die Objektiv-Datenbank.

Full Ack!
In der Datenbank ist das Sigma sogar besser bewertet, und das bei der Hälfte des Preises des Sony
Selbst wenn ich das Geld für's Sony hätte würde ich wahrscheinlich trotzdem zum Sigma greifen,bietet mehr für's Geld, wenn man nach den Papierdaten geht zumindest...

[hanito]

ich habe das Sigma 18-125mm F3,8-5,6 DC HSM und bin für meine Ansprüche zufrieden. Es wird bei mir wenig eingesetzt und darum lohnt es sich für mich nicht wg ein paar evtl. besseren Bilder mehr Geld auszugeben.
Zum Sony kann ich nix sagen, das hatte ich noch nicht.

Im übrigen geb ich @Byronimus recht.

Einige Fotos die ich damit gemacht habe.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

[Itscha]

Zitat von Byronimus

Super Kaufberatung die hier gegeben werden!
Wenn ich schon lesen muss " Ich habe weder das eine noch das andere, habe aber mal gelesen was über Qualität und Bildschärfe eines anderen Objektives von Sony geschrieben wurde dann nimm auf keinen Fall das Sigma." Da könnte ich einen Dicken Hals kriegen!
Entweder Berät man über Dinge die man kennt oder lässt es bleiben, alles andere ist meist verbreitung von Halbwissen oder Markenablehnung!
Desweiteren lohnt meist ein Blick in die Objektiv-Datenbank.

Hast Du auch meinen ersten Satz gelesen, Du Schlaumeier?

Bevor gar keiner was sagt, hier zumindest meine "Einschätzung":

Und ich glaube nicht, dass ich mit meiner -deutlich als Einschätzung gekennzeichneten- Aussage so falsch liege.

Wo liest Du was von Markenablehnung??? Ich habe einige Sigmaobjektive und bin trotz eines Getriebeschadens am 105/2,8 recht zufrieden.

Wenn ich so einen Kram lese, könnt ich ...

Da Du offensichtlich gar nix produktives zu dem Thema zu sagen hattest, hättest Du dich auch zurückhalten können.

[rainerstollwetter]

Ich habe das 16-105 als Kit-Objektiv ca. 18 Monate genutzt (bis zum Umstieg auf Vollformat). Farben und Schärfe sind gut. Die Haptik ist imho dem Preis nicht angemessen und das Objektiv neigt am unteren Ende leider zu recht heftigen Vignettierungen (auch ohne Filter ). Das Sigma kenne ich nicht.

Rainer

[austriaka]

Ich habe auch das 16-105 von Sony. Seit ich es habe, liegen alle anderen Objektive die meiste Zeit im Schrank, es geht irgendwie nicht mehr ab von der Kamera

Ja, es vignettiert kräftig, was aber nur bei einfarbigem Hintergrund zu sehen ist. Und die 16mm möchte ich auch nicht mehr missen.

Ich habe schon verschiedene Objektive als Immerdrauf gehabt, KoMi 35-105, KoMi 24-105, KoMi 35-70, KoMi 28-75, und keines hat mich als echtes Immerdrauf überzeugt. Überzeugt insofern, als dass ich einfach die Kamera mitnehmen kann, ohne mir über ein Objektiv Gedanken zu machen. Das Sony tut es, ohne Einschränkungen.

Ich kenne das Sigma nicht, will es auch nicht schlechtreden. Aber wenn man dir ein Objektiv schenken will und du nur den Finger heben musst um zu sagen welches, dann würde ich das Sony nehmen. Damit kannst du nicht falsch machen.

[Byronimus]

Zitat von Itscha

Hast Du auch meinen ersten Satz gelesen, Du Schlaumeier?

Ich habe Deinen ersten Satz gelesen, nur weil zwei Objektive die Gleiche Brennweite haben und ähnlich aussehen muss es noch nicht bedeuten das sie gleich bzw. fast gleich sind.
Schalt mal ein anderen Ton an!