![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 07.12.2009
Ort: Lahnstein
Beiträge: 115
|
SAL 16105 vs.1680 CZ
Ich kann mich nicht entscheiden.
Im Angebot ein 16105 für 325 € und 1680CZ für 480 €. Mal abgesehen vom Preis, gefällt mir der etwas größere Telebereich. Ich will es als Immerdrauf auf der A350 nutzen. Ist das CZ wirklich soviel besser, dass ich den Preis und die kleinere Brennweite in Kauf nehmen sollte? Gruß Dirk
__________________
Alles wird gut ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 27.01.2006
Ort: Neuchâtel (CH) / Bonn (DE)
Beiträge: 511
|
Also was ich bisher mit eigenen Augen gesehen habe nein.
Ich würde guten Gewissens zum 16-105 greifen. Aber es gibt sicher Leute mit Beispielbildern. Ich persönlich besitze keins der genannten Objektive. LG Christoph |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 07.03.2009
Ort: 94209 Regen
Beiträge: 2.661
|
http://kurtmunger.com/sony_cz_16_80m...05mmid222.html
Schöner ausführlicher Vergleich, die Unterschiede sind nicht so riesig, aber doch vorhanden. Das Zeiss hat vor allem ein schöneres Bokeh, weniger CAs und ist obenrum etwas lichtstärker. |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 15.01.2009
Ort: OA
Beiträge: 190
|
Zum 16-105 kann ich leider nichts sagen!
Ich habe das 16-80 an der A350 und A700 und bin weiterhin sehr begeistert! Es ist etwas lichtstärker als das 16-105, dafür hat das 16-105 eben mehr Brennweite! Die Möglichkeit, eines direkten Vergleichs, hatte ich aber wie gesagt noch nicht! Meiner Meinung nach, wirst Du zu dem Preis mit dem 16-105 nichts falsch machen!
__________________
Gruß, Christian |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 30.06.2008
Ort: Siegburg
Beiträge: 377
|
beide zu teuer
![]() bei Dyxum gabs ein CZ für 300 GBP is aber schon wesch ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 19.10.2009
Ort: Burghausen
Beiträge: 713
|
Ich hatte das SAL 16-105 als Kitobjektiv auf meiner A700
Jedoch habe ich es irgendwann verkauft, weil ich ein immer drauf objektiv wollte. Hab mir dann das 18-250 gekauft. War vermutlich die falsche entscheidung... Heute tuts mir leid um das baby, war sehr zufrieden damit. Ich denke mal eines der besten Sony zooms überhaupt. (abgesehen von G) In den genuss eines Zeiss bin ich leider noch nicht gekommen.
__________________
Alles von Sony verkauft, da ich zu Canon gewechselt bin... |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Registriert seit: 07.03.2009
Ort: 94209 Regen
Beiträge: 2.661
|
Zitat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Registriert seit: 15.01.2009
Ort: OA
Beiträge: 190
|
Da hast Du allerdings schon recht!
Ich hatte bezüglich dessen mal was gelesen, aber keine Daten im Kopf, ab wann das 16-105 abblendet. Deshalb bin ich nicht so genau darauf eingegangen (bevor ich noch was falsches weitergeb...)!
__________________
Gruß, Christian |
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 03.03.2008
Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.)
Beiträge: 1.932
|
Ich habe auch das 16-105
![]() LG, Melanie |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 15.09.2008
Ort: BaWü
Beiträge: 123
|
Ich hab seit kurzem auch das 16105 und muß sagen, daß der Brennweitenbereich schon klasse ist. Trotzdem gefallen mir die Bilder des CZ ein klein wenig besser. Ist aber bei weitem kein riesiger Unterschied.
Wenn Du nach oben hin noch ein anderes Objektiv zur Erweiterung und keine Skrupel vor Objektivwechsel hats, ist das CZ schon empfehlenswert. Wenn Du etwas aufs Geld schauen mußt, ist das 16105 dir richtige Wahl. Und noch ein weiterer Grund fürs 16105 fällt mir gerade ein. Der Metz 48 unterstützt den Brennweitenbereich bis 105mm. Kann Dir leider momentan nicht sagen, wie es mit anderen Blitzen aussieht. Bin auf Deine Entscheidung gespannt. VG otc77
__________________
Hang loose. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|