[Sp4cemarine]

Hallo,

bin gerade auf folgenden interssanten Test gestoßen:
http://boren.sent.com/photography/ar.../index_en.html

Hier sehen die beiden alten Minoltas doch ziemlich alt gegen das Tamron aus und die neue Version des 50ers scheint der alten doch leicht überlegen zu sein.

Meint ihr das sind Einzelfälle, also seine Linsen nicht auf alle Linsen übertragbar, (ich dachte nämlich das 50er müsste doch dem Tamron überlegen sein) oder ist das Tamron wirklich so gut?

Bezüglich alte vs neue Version wäre es schon einleuchtend das Minolta vielleicht die Linse noch ein wenig verbessert hat oder?

MfG

[Joshi_H]

Hallo,

zu einem ähnlichen Ergebnis bin ich auch gekommen: Klick!, habe dazu allerdings den Siemensstern verwendet.

Grüße,

Jörg

[clickpet]

Ich habe ein anderes das alte Minolta 50/1.4 und würde die Unschönheiten der gezeigten Bilder wohl nicht hinkriegen. Aber das 50/1.7 war doch so eine Art "Standard" Objektiv und vergleichsweise günstig? Kann aber auch sein das ich mich täusche. Werde bei Gelegenheit mal ein paar Bilder machen. Der Vergleich ist auf jeden Fall interessant!

[el-ray]

Wenn man ein gutes Exemplar des Tamron 17-50 hat ist es durchaus schwer, etwas ebenbürtiges in Sachen Schärfe zu finden...einfach ein klasse Objektiv

Das 50 f1,7 sieht hier doch durchaus etwas alt aus...mein Sony 50mm f1,4 ist aber bei f4 einfach nur messerscharf.

Bei Photozone kommt das 1,7er jetzt auch nicht soo gut weg:
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...-minolta_50_17

[Magman]

Sehr interessanter Vergleich! Naja, ich hatte ja auch das 1,7er, sowie das 1,4er Minolta. Wie meine Vorschreiber bereits vermerkten ist das 1,7er ein Standard-Objektiv - nicht schlecht, aber auch nicht mehr. M.M.n. nicht zu vergleichen mit dem 1,4er, welches in einer ganz anderen Liga spielt. Das Tamron habe ich ja selbst und bin rundum glücklich - messerscharfe Bilder über die ganze Linie

[oetzel]

Das ist wirklich ein interessanter Vergleich. Ich sage das deshalb, weil ich mal nur kurz mein 50/1.7 mit dem Minolta 28-75/2.8 bei Blende 2.8 verglichen habe. Das Ergebnis:


-> Bild in der Galerie

Links ist das 50mm, rechts das 28-75. Oben ist das gesamte Bild, darunter zwei 100% Ausschnitte.
Achtung, das ist kein richtiger Test. Ich wollte nur mal auf die schnelle nachvollziehen, ob Festbrennweiten wirklich abgelöst sind. Ich kam dabei eher zu dem Schluß: nein. Aber wie immer gilt, your milage may vary.

[funtik]

Das ist einer der Gründe warum ich jeden der 3 50/1.7 die mir bisher in die Hände kamen wieder verkauft habe. Die waren alle leicht schlechter oder höchstens ähnlich wie das Tamron 17-50 was ich bereits hatte.

Behalten habe ich dann das Sony 50/1.4, und finde es an APS-C (habe keine Erfahrung mit FF) eine klasse Linse!

[Jens N.]

Das 50mm /1,7 ist bei f4 keinesfalls so schlecht. Keine Ahnung, wie der Tester das hinbekommen hat (schlecht fokussiert vermute ich). Offen ist es nicht rasiermesserscharf, das ist korrekt.

[TONI_B]

Ja, es wundert mich auch, dass dieses 50mm f/1,7 bei f/4 so schlecht sein sollte.

Bin zwar auch nicht einer, der dieses Objektiv für soooo gut hält, aber bei f/4 muss es besser sein.

Das mit der Fokussierung ist aber bei allen Aufnahmen zu sehen d.h. wenn dann "spinnt" der AF mit diesem Objekitv.

[Ponti]

Wenn man ein gutes Exemplar des Tamron 17-50 hat ist es durchaus schwer, etwas ebenbürtiges in Sachen Schärfe zu finden...

Auch wenn es nicht zum Vergleich gehört - ich dachte das Sony 16-80 wäre da durchaus geeignet