[TenorTobi]

Hallo ihr.

Nachdem sich der Sommer hier zumindest im "Pott" dem Ende zu neigt, ziehe ich aus diversen OpenAir Konzertbesuchen (natürlich mit Cam) das Resümé, dass ein Telezoom ganz nett wäre.
Meine bisherige Brennweite 16-80 erwies sich zwar als gut brauchbar, aber gerade auf großen Bühnen wird´s am Ende sehr, sehr knapp.

Im aktuellen 70-200mm Bereich habe ich mich bereits recht gut orientiert, was mich interessieren würde, ob es nicht ein "altes Schätzchen" von Minolta gibt, das den Kampf mit den "Neuen" durchaus aufnehmen kann?
Wichtig sind die üblichen Verdächtigen, wie Lichtstärke, Abbildung, Mechanik, Bokeh,...Preis...aber wem erzähl ich das ;-)!

Viele Dank für Rückmeldungen.

Mfg, Tobi

[Sir Donnerbold Duck]

Naja, der erste Verdächtige, der mir einfällt, wäre das Ofenrohr (4/70-210). Gut, günstig und robust. Und obendrein noch für so um die 120 -150 € zu haben.

Gruß
Jan

[der.muede.joe]

Wie wärs mit dem 80-200 2.8 HS?

Ich habs seit kurzem und benutze es hauptsächlich für Konzerte.
Unkaputtbar (allerdings ziemlich schwer), sehr schnell und ausreichend lichtstark.

Leider auch etwas teurer als das Ofenrohr.

[mic2908]

Waere gut, wenn du mal sagst wieviel du investieren willst. Die Preisspanne reicht momentan, bei den beiden genannten, von 100-1000 Euro .

Fuer den low budget Bereich werden gerne empfohlen,

Minolta 100-200/4.5 ca. 50-75 Euro

Minolta 70-210/3.5-4.5 ca. 80-100 Euro

Minolta 70-210/4 ca. 100-125 Euro

Ob ich noch ein gebrauchtes Minolta 80-200/2.8 HS fuer rund 1000 Euro nehmen wuerde...

Es gibt noch neu das Sony 70-200/2.8 SSM fuer rund 1500 Euro, oder wenn du bis zum Herbst warten kannst, kommt das neue Tamron 70-200/2.8 das ganz vielversprechend ausschaut.

[iMPALA]

Zitat von mic2908

...oder wenn du bis zum Herbst warten kannst, kommt das neue Tamron 70-200/2.8

Im Herbst 2009 oder 2010?

[WB-Joe]

kommt das neue Tamron 70-200/2.8 das ganz vielversprechend ausschaut.

Hui, da sagen die ersten Tests aber was ganz anderes. Optisch wohl brauchbar aber der AF soll stark verbesserungswürdig sein.

[Jens N.]

Zitat von WB-Joe

Hui, da sagen die ersten Tests aber was ganz anderes. Optisch wohl brauchbar aber der AF soll stark verbesserungswürdig sein.

...an Canon! Das Thema hatten wir doch nun schon mehrmals

Die Canonisten vermissen an dem Objektiv natürlich den Ultraschallantrieb und das erklärt auch die bisherigen Aussagen zur Fokusgeschwindigkeit. An unserem System kann das Objektiv aber a) möglicherweise schneller sein und/oder b) verglichen mit den restlichen Alternativen möglicherweise gar nicht mehr soo langsam erscheinen. Und davon abgesehen ist AF-Geschwindigkeit auch nicht alles, die Abbildungsleistungen würde ich persönlich immer höher werten und da sieht dieses Objektiv tatsächlich vielversprechend aus.

Aber so oder so wird man's abwarten müssen.

@Tobi: hast 'ne PN.

[TenorTobi]

Danke für die schnelle Hilfe.

Also auf Anfangslichtstärken von 3-4,5 will ich bei Konzerten nicht verlassen, wobei ich nicht ausschließe, dass es klappen kann
Das 80-200 2.8 HS erscheint mir interessant, auch das Tamron ist mir ein Begriff.

Gibt es eigentlich einen größeren Marktplatz für vernünftige Gebrauchte?

Mfg, Tobi

[Severus]

Ich mag den Herbst...

[WB-Joe]

Und davon abgesehen ist AF-Geschwindigkeit auch nicht alles, die Abbildungsleistungen würde ich persönlich immer höher werten und da sieht dieses Objektiv tatsächlich vielversprechend aus.

Ich meinte eigentlich weniger die Geschwindigkeit als vielmehr die AF-Genauigkeit, obwohl auch die Geschwindigkeit bemängelt wurde. Außerdem gibts bei den Ultraschallern auch Modelle die gehörig langsam zu Werke gehen. Als Beispiel sei mal nur unser Ur-SSM genannt, vergleich das mal mit dem Zeiss 24-70 oder dem Nikkor 70-200VR.

Selbstverständlich ist die Abbildungsleistung Kriterium Nr.1, da wirst du von mir keinen Wiederspruch hören. Aber was hilft dir die beste Abbildungsleistung wenn der AF daneben liegt?