[weberhj]

Ich habe mal die offiziell herausgegebenen MTF Kurven einiger wichtiger
Objektive von Sony mit denen von Canon verglichen.

Die Sony MTFs stammen aus dem Prospekt:
http://www.sony.de/res/attachment/fi...3315650394.pdf

Die Canon MTFs von:
http://www.usa.canon.com/consumer/co...categoryid=111

Dabei liegen die für mich wichtigen Objektive von Sony meist vorn, oft sogar
überraschend deutlich, was auch meiner praktischen Erfahrung entspricht.

Nun zu den einzelnen Brennweiten:
Sony 1.4/35 knapp vor Canon 1.4/35L
Sony 1.4/50mm vor Canon 1.4/50mm
CZ 1.4/85 klar vor Canon 1.2/85L und auch vor Canon 1.8/85mm
CZ 1.8/135 klar vor Canon 2/135L
Sony 2.8/70-210 vor allem am kurzen Ende klar vor Canon 2.8/70-200L IS USM
(das langes Ende 210 via 200 ist ja nicht direkt vergleichbar)

Sony 2.8/300 klar vor Canon 2.8/300L
Sony Makro 2.8/100mm sonnenklar vor Canon 2.8/100mm

Lediglich bei den Weitwinkeln 2.8/20mm 2.8/28mm kann man je nach Anwendung
mal Canon und mal Sony vorn sehen.

Wie man sieht ist also die (Minolta)/Sony/CZ Garde gegen den größten
Gegenspieler (Canon) absolut excellent aufgestellt, zumal sich darunter ja
nicht gerade wenige namhafte L(s) geschlagen geben müssen.

Warten wir gespannt auf die A900 dann werden IMHO die Karten neu
gemischt.

Hans

[japro]

Die Hersteller eigenen MTFs sind aber ehrlichgesagt so ziemlich garnicht unter den Marken vergleichbar, wenn schon dann müssten die alle aus derselben Quelle stammen. Wenn man sich noch Zeiss Datenblätter anschaut sieht man, dass die Zeiss Objektive von den Sonys richtiggehend vernichtet werden müsste (ähnlich kann man das auch mit Leica machen)...

[Justus]

Hallo,
mal 'ne Frage von einem MTF-Unbedarften: Ich hatte dies bisher immer für das objektivste und vergleichbarste Verfahren gehalten. Wieso sollten die je nach Quelle unterschiedlich ausfallen (wenn man annimmt, daß die Messungen korrekt ausgeführt wurden)?

Gruß,
Justus

[binbald]

Zitat von Justus

(wenn man annimmt, daß die Messungen korrekt ausgeführt wurden)?

Genau da liegt die Crux: MTF werden zumeist nicht gemessen, sondern berechnet. Ausnahmen sind unabhängige Tests aus der gleichen Quelle, z.B. photozone.de. Die Herstellerangaben beruhen in der Regel nicht auf Messungen.

[japro]

Nur schon deshalb weil die häufig nicht gemessen, sondern berechnet werden... Wie genau diese Unterschiede entstehen weiss ich nicht, aber es ist einfach zu unrealistisch...
Ich vergleiche wie oben erwähnt hauptsächlich mit Zeiss MTF diagrammen, weil ich die schon öfter studiert habe. Wenn man z.b. das 300/2.8 SSM mit dem Zeiss 300/2.8 Tele-Superachromat vergleicht fragt man sich warum die jungs bei Zeiss so einen Aufwand betreiben um so einen Mist herzustellen .
Sogar das 75-300/4.5-5.6 hat MTFs die den Zeissen demnach das fürchten lehren müssten.

[weberhj]

Zitat von japro

Nur schon deshalb weil die häufig nicht gemessen, sondern berechnet werden... Wie genau diese Unterschiede entstehen weiss ich nicht, aber es ist einfach zu unrealistisch...
Ich vergleiche wie oben erwähnt hauptsächlich mit Zeiss MTF diagrammen, weil ich die schon öfter studiert habe. Wenn man z.b. das 300/2.8 SSM mit dem Zeiss 300/2.8 Tele-Superachromat vergleicht fragt man sich warum die jungs bei Zeiss so einen Aufwand betreiben um so einen Mist herzustellen .
Sogar das 75-300/4.5-5.6 hat MTFs die den Zeissen demnach das fürchten lehren müssten.

Hallo japro,

so einfach ist die Sache natürlich nicht. Die Zeiss Diagramme für die
drei Alpha Mount Zeisse entstammen den Berechnungsprogrammen der
Optik Designer, während die alten Zeisse z.B. Hasselblad 500 Serie auf
Messungen im Labor beruhen, und damit nicht vergleichbar sind.

Zum zweiten sind die Diagramme dieser drei Alpha Mount Zeiss Objektive
nicht so direkt mit denen von Canon, Nikon und den alten Minolta und jetzigen
Sony vergleichbar, weil die Zeisse 10, 20 und 40 Linienpaare/mm, die anderen
leider nur 10 und 30 LP/mm Werte darstellen.

Wenn jetzt aber ein Zeiss mit 40 LP/mm nahezu die MTF des Herstellers B mit 30LP/mm
erreicht, so wäre das schon beinahe ein zwei Klassen Unterschied.

Nikon http://nikonimaging.com/global/products/lens kneift übrigens auch ein bischen
und veröffentlicht leider nur die Werte bei offener Blende, dafür aber auch bei
den zu Canon und Minolta/Sony vergleichbaren 10 und 30 LP/mm.

Nachdem nun alle diese Hersteller gleich vorgehen, indem sie die berechneten Werte
angeben sollte sogar eine recht gute Basis für den Vergleich gegeben sein.
Sony ist nun mit Canon sehr gut vergleichbar, Nikon eben leider nur bei
offener Blende.

Hans

[Tom]

Was nützen einem denn die ganzen Berechnungen, wenn dort keine Ferigungstoleranzen und andere Unwägbarkeiten berücksichtigt werden (können)?

Papier ist geduldig...

[weberhj]

Zitat von Tom

Was nützen einem denn die ganzen Berechnungen, wenn dort keine Ferigungstoleranzen und andere Unwägbarkeiten berücksichtigt werden (können)?

Papier ist geduldig...

Natürlich könnte es theoretisch auch passieren, dass ein 110PS Golf weniger
Leistung liefert als ein 90PS XYZ es wird aber wohl im Normalfall sehr viel häufiger
umgekehrt sein - Papier ist geduldig...

So schlecht sind die Optikprogramme wie z.B. OpTaliX nicht, da kommt schon etwas
dabei raus dem du getrost einiges Gewicht beimessen kannst.

[ManfredK]

Zitat von weberhj

Sony 2.8/70-210 vor allem am kurzen Ende klar vor Canon 2.8/70-200L IS USM
(das langes Ende 210 via 200 ist ja nicht direkt vergleichbar)

Hallo Hans,
Das von dir genannte Sony kenn ich aber nicht...

[weberhj]

Zitat von ManfredK

Hallo Hans,
Das von dir genannte Sony kenn ich aber nicht...

Oh sorry, du hast natürlich recht! Da hatte ich wohl noch ein Ofenrohr vorm Kopf...
Gemeint war das 2.8/70-200.