[NORRITT]

Die alpha 700 jpeg Engine scheint ein schlechter Witz zu sein. Hoch lebe RAW. Oder ruht sich Sony genau auf jenem aus? Nach dem Motto "der Profi braucht kein gutes jpeg und der Unwissende weiß es nicht besser, also sparen wir an der jpeg Engine!"?

Quelle: dpreview forum
Bilder: links jpg fine, rechts ... na ratet mal...
click
click
click

[EDIT] by ManniC {21.09.2007 10:24}:
Bilder dieser Größe mit Rücksicht auf die Modemuser nur verlinken, nicht einbinden. Danke

[mad_axe]

Leider werden die Bilder nicht angezeigt und dpreview lesen is mir jetzt zu spät

[jrunge]

Zitat von mad_axe

Leider werden die Bilder nicht angezeigt und dpreview lesen is mir jetzt zu spät

Du musst nur auf die beiden Links http://i.pbase.com/o6/94/668594/1/85....A70000004.JPG
http://i.pbase.com/o6/94/668594/1/85...A70000004a.jpg
in dem angezeigten dpreview-Beitrag klicken, dann werden die Bilder auch angezeigt.

[mad_axe]

Zitat von jrunge

Du musst nur auf die beiden Links in dem angezeigten dpreview-Beitrag klicken, dann werden die Bilder auch angezeigt.

Danke für den Hinweis aber mittlerweile hab ich mich doch durchgerungen und den dpreview-Beitrag durchgelesen!

[Jens N.]

Das RAW ist laut Aussage des Threaderstellers bearbeitet (logisch) und auch nachgeschärft (und zwar ganz ordentlich wenn du mich fragst EDIT: OK, laut PS nur mit dem Standardwert von 25 in ACR, geht also noch). Weiterhin ist es immer so, daß RAWs mehr Details zeigen und bei entsprechender Nachbearbeitung schärfer wirken. Stelle dem noch ein JPEG ohne Schärfung gegenüber und fertig ist die reisserische Schlagzeile

Mich würd's zwar auch wenig stören, weil ich hauptsächlich RAW mache, aber Grund zur Panik würde ich auch nicht sehen, wenn es anders wäre. "Weiche" JPEGs gibt es auch bei anderen DSLRs, Farben sind eine Frage des Weißabgleichs und anderer Einstellungen, also alles halb so wild. Dann bleibt auch noch die Frage, ob es sich um eine fertige Serienkamera handelt oder um ein Vorserienmodell - wenn an irgendwas bis zuletzt gearbeitet wird, dann an der Abstimmung der JPEGs.

Nochwas: das eine Beispiel hat eine Dateigröße von 12 MB, das andere gut 5. Letzteres ist wohl etwas wenig für ein 12 MP JPEG mit so vielen Details. Alles in allem ein ziemlich unfairer Vergleich, obwohl ich zugeben muß, von einigen bisher gesehenen JPEGs der Kamera auch nicht überzeugt gewesen zu sein.

Aber warten wir's einfach ab, diese Panikmache bringt niemandem irgendwas.

[NORRITT]

Zitat von Jens N.

Das RAW ist laut Aussage des Threaderstellers bearbeitet (logisch) und auch nachgeschärft.

dann schärf mal das jpeg und du wirst sehen, dass es einfach keine details zum schärfen gibt. Du landest automatisch bei leuchtenden Kanten. Die jpegs sind leider weich gespühlt! Ich habe auch lange an eine dezente Schärfeeinstellung geglaubt, aber das ist doch fast schon der Beweis (bis auf Phils abschließendes pixelzählen, natürlich)

Zitat von Jens N.

"Weiche" JPEGs gibt es auch bei anderen DSLRs.

Canon hat es meiner Meinung nach noch am besten im Griff. Wie auch immer. Wenn sich das als Tatsache und nicht nur als Anfängerfehler herausstellen sollte, wirft es doch ein schlechtes Bild auf Sony! Vor allem, da ausgerechnet mit dem neuen Bildprozessor groß geworben wird!

[Jens N.]

Zitat von NORRITT

dann schärf mal das jpeg und du wirst sehen, dass es einfach keine details zum schärfen gibt.

...und zwar u.a., weil die zum Teil schon kaputtkomprimiert sind, siehe meine nachträgliche Ergänzung oben.

Mit zwei Minuten PS kann man dem RAW übrigens durchaus näher kommen:



Das RAW ist zwar tatsächlich detailreicher, aber das sollte wie gesagt nicht überraschen. Warten wir einfach ab, inwiefern man die Kamera auf gebrauchsfertige JPEGs trimmen kann.

EDIT: am (momentanen) Ende des verlinkten Threads gibt es übrigens noch einen Vergleich nachgeschärftes RAW vs. nachgeschärftes Xfine JPEG (mit gut 13 MB) - sieht erwartungsgemäß schon etwas besser aus, allerdings immer noch mit Vorteilen für's RAW (ebenfalls erwartungsgemäß).

Die jpegs sind leider weich gespühlt! Ich habe auch lange an eine dezente Schärfeeinstellung geglaubt, aber das ist doch fast schon der Beweis (bis auf Phils abschließendes pixelzählen, natürlich)

Nichts für ungut, aber ich verlasse mich dann doch lieber auf Phils ausführlichen Test einer fertigen Kamera als auf ein paar Bilder von irgendwem aus einem Forum.

Wie auch immer. Wenn sich das als Tatsache und nicht nur als Anfängerfehler herausstellen sollte, wirft es doch ein schlechtes Bild auf Sony!

Und wenn nicht, war die ganze Aufregung mal wieder völlig umsonst

[superburschi]

Na endlich
Jetzt geht es mal wieder los. Sachen schlecht machen die von euch noch garnicht selber überprüft werden können
Aber das kennt man ja. Z.B. das 100-200 4.5 wurde anfangs hier als Kitscherbe oder schlimmer verschrien mittlerweile ist es fast zum kleinen Superobjektiv aufgestiegen.
Wartet doch mal ab bis ihr die Cam in der Hand habt

[tetrao]

Zitat von superburschi

Na endlich
Jetzt geht es mal wieder los. Sachen schlecht machen die von euch noch garnicht selber überprüft werden können
Aber das kennt man ja. Z.B. das 100-200 4.5 wurde anfangs hier als Kitscherbe oder schlimmer verschrien mittlerweile ist es fast zum kleinen Superobjektiv aufgestiegen.
Wartet doch mal ab bis ihr die Cam in der Hand habt

Vollkommen richtig!

[klaeuser]

Ganz genau,
wie der Peter in einem anderen Thread schon erwähnt hat, hatten die Cams noch nicht mal die finale Firmware. Mit solchen Sachen sollten wir uns zurückhalten, bis die ersten Serienmodelle im Umlauf sind