[PascalM]

Hallo zusammen,

Ich brauche euren Rat bei einer Objektivfrage. Anwendungsgebiete sind vermutlich Hallenfotografie (Hallensport, Konzerte,...). Jetzt wollte ich wissen, ob die zusätzliche Lichtstärke beim 85mm in der Halle viel ausmacht. Noch eine Frage zur Brennweite, wenn ich beispielsweise im Fotograben sein könnte, wären die 135mm an einer Crop-Kamera zu viel? Ich würde nämlich gerne nicht nur Fotos vom Kopf machen. Danke schon mal für eure Antworten.

[Jens N.]

Lichtstärke kann man nie genug haben, kürzere Brennweiten sind weniger verwacklungsanfällig, Ausschnitte kann man nachträglich immer machen (umgekehrt nicht) und das 85er ist deutlich günstiger.

Wenn du mich fragst, spricht alles für das 85er. Wenn das "Haben-Wollen" für das 135er zu stark ist und du meinst, daß die Brennweite für dich sinnvoller ist (das musst du wissen), dann ist das aber sicher auch keine schlechte Wahl

[rmaa-ismng]

Servus PascalM,

absolut ernst gemeinter Tipp! Wenn Du es Dir leisten kannst - kaufe Dir beide!!

[binbald]

Ohne das 135er zu besitzen: das 85er.
Es bildet einfach schöner ab. Was ich bisher vom 135 gesehen habe, ist bei Offenblende überzeugend, aber abgeblendet nicht mehr ganz so klasse, da gefällt mir das 85er besser. Und vergrößern kannst Du bei 10/12 MP per Ausschnitt immer noch. Außerdem finde ich 85 mit "Cropfaktor" noch universeller einsetzbar.
Falls Du aber auf die Vollformatkamera spekulierst, dann greif zum 135.

[HolgerB]

Zitat von Jens N.

Lichtstärke kann man nie genug haben, kürzere Brennweiten sind weniger Verwacklungsanfällig, Ausschnitte kann man nachträglich immer machen (umgekehrt nicht) und das 85er ist deutlich günstiger.

Stimme im Prinzip allen Punkten zu, nur nicht dem letzten: das 85er kostet gar nicht so viel weniger als das 135er, die UVP unterscheiden sich nur um 100 €, und bei einem Online-Händler habe ich gerade gesehen, dass das 135er sogar billiger ist als das 85er.

85 mm ist wahrscheinlich die flexiblere Brennweite. Ob sich die beiden Objektive hinsichtlich der optischen Qualität etwas nehmen, weiß ich nicht, da ich nur das 85er habe (und ich denke, es dürfte nicht so wahnsinnig viele Leute geben, die beide besitzen). Ich würde aus Fokussierungsgründen unbedingt zum 85er raten! Dieses bei Offenblende scharf zu kriegen ist schon nichts für Anfänger (auf den AF kann man sich dabei - zumindest bei der D7D - nicht unbedingt verlassen); ich kann mir nicht vorstellen, dass das beim 135er leichter geht! Wenn das 85er allerdings mal korrekt fokussiert ist, ist das Bild schön. Sehr schön sogar.

Mehr Profi-Eindruck macht natürlich das 135er. Aber auch das 85er sieht nach was aus.

Schöne Grüße,
Holger

[Justus]

Das Problem ist meiner Meinung nach, daß mit der Linse zwei verschiedene Einsatzgebiete abgedeckt werden sollen (Sport / Konzert). Ich denke bei Sport wäre das 135er die Linse der Wahl, bei Konzerten (wahrscheinlich noch weniger Licht) vielleicht eher das 85er.

Im Zweifel würde ich mich aber auch für das 85er entscheiden, weil es eine 2/3 größere Blende hat, durch die kürzere Brennweite die Verwacklungsgefahr geringer ist und man zur Not auch noch Croppen kann (was ja grade bei den scharfen Dingern ziemlich gut geht).

Auch Ron gebe ich recht, wenn Bedarf für beide Linsen da sein sollte, könnte man sich auch beide beschaffen. Oder, damit es etwas günstiger wird, das 135 und ein älteres Minolta 85er.

Gruß,
Justus

[Jens N.]

Zitat von HolgerB

Stimme im Prinzip allen Punkten zu, nur nicht dem letzten: das 85er kostet gar nicht so viel weniger als das 135er, die UVP unterscheiden sich nur um 100 €, und bei einem Online-Händler habe ich gerade gesehen, dass das 135er sogar billiger ist als das 85er.

OK, ich ging von Gebrauchtpreisen aus. Beim 85er ist die Auswahl ja etwas größer, mit etwas Glück geht's ab 500 € los. Beim 135er: Fehlanzeige.

Zitat von Anaxaboras

Also ich durfte das 85 /1.4 ja auch schon an meine Dicke flanschen. Was das Glas auf einem Konzert bringen soll, weiß ich nicht so genau. Bei f/1.4 ist die Tiefenschärfe so gering, dass man damit auf einem Konzert bestimmt nichts hinbekommt.

Alles eine Frage des Abstands/Abbildungsmaßstabs Ich denke es geht auch eher um die Reserven, als darum, permanent mit f1,4 am limit rumzueiern, oder?

[oywind]

Zitat von Jens N.

Alles eine Frage des Abstands/Abbildungsmaßstabs Ich denke es geht auch eher um die Reserven, als darum, permanent mit f1,4 am limit rumzueiern, oder?

Guten Tag

Ja, so ist es. Reserve zu haben beruhigt immer die Nerven! Zudem ist das Sucherbild bei schlechtem Licht einfach viel besser mit 1.4 als mit 2.8 oder gar 5.6. Auch das ist bei kritischen Lichtverhältnissen ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

LG, Renato

[ChrisA]

Zitat von oywind

Ja, so ist es. Reserve zu haben beruhigt immer die Nerven! Zudem ist das Sucherbild bei schlechtem Licht einfach viel besser mit 1.4 als mit 2.8 oder gar 5.6. Auch das ist bei kritischen Lichtverhältnissen ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

Der Unterschied zwischen f/1,4 und f/2,8 bezüglich der Helligkeit des Sucherbildes ist überraschend klein. Ich halte das 2,8/100 Macro (D) auch für Konzertaufnahmen empfehlenswert, da es sehr treffsicher ist. So zumindest mein Eindruck. Ein 50er erzeugt weit mehr Ausschuss.

Viele Grüße,
Chris

PS: Die Brennweite von 100mm fand ich bisher ideal, da ich auf kleineren Konzerten einer befreundeten Studentenband fotografiert habe und mich im ganzen Raum bewegt habe. Auch das 2,8/200 kam somit zum Einsatz.

[PascalM]

Danke für eure Antworten. Beide Objektive kann ich mir im Moment nicht leisten. Das 135mm würde vor allem im Hallensport gut zu gebrauchen sein. Ich tendiere eher zum 135mm, aber ich würde doch gerne auf Konzerten den Musiker mit Instrument auf dem Bild haben, muss aber nicht der ganze Körper drauf sein. Fotografiert ihr auch auf Konzerten? Welche(s) Objektiv(e) verwendet ihr?