[77erfan]

Hallo,

ich habe die 77er, das 16-50 2,8 und das 70-400 (Version I).

Eigentlich wollte ich für den Urlaub ein Superzoom 18-250 oder 270 kaufen, was ich aber letztendlich doch nicht gemacht habe, da ich viel Gutes vom 18-135 gehört habe.
Aber auch beim 18-135 habe bis jetzt noch nicht "zugeschlagen".

Bei mir kam in letzter Zeit die Frage auf, ob ich anstatt das 18-135 mein 16-50 mit einem 2x Konverter ergänze, sofern es einen 2x Konverter gibt, der das Sony 16-50 unterstützt, denn der Sony Konverter tut es ja laut Homepage von Sony nicht.

Ich sehe den Vorteil, daß ich, sollte ich mehr Lichtstärke benötigen, das 16-50 solo betreibe und sollte ich mehr Tele benötigen, ich den Konverter mit dazunehme.

Was haltet ihr davon?

Bin auf eure Meinungen sehr gespannt.

Schönen Sonntag wünsche ich euch.

Gruß

[wus]

Ich halte die Kombi mit einem Standardzoom und dem 70-400 für eine gute Urlaubskombi weil sie schon einigermaßen weitwinklige Fotos erlaubt, andererseits mit 400mm an APS-C schon richtig Reichweite hat. Außerdem macht sich das 70-400 dank seiner Nahgrenze von 1,40m auch ganz gut für Großaufnahmen von Schmetterlingen, kleinen Vögeln und ähnlichem Getier.

Aber mir macht es auch nichts aus das Gewicht dieser Kombi (und noch einiges mehr...) durch den Urlaub zu zerren. Ich weiß in der Hinsicht bin ich nicht gerade Durchschnitt.

2-fach Konverter habe ich auch noch einen, verwende ihn aber kaum noch da die Bildqualität doch sichtbar leidet.

Ob sie in Kombination mit dem 16-50 schlechter wird als mit einem Superzoom kann ich aber nicht sagen, da ich weder das 16-50 noch ein Superzoom habe.

Da die Kombi aber auch nur bis 100mm reicht würde ich generell davon abraten. Das 18-135 ist da bestimmt die bessere Wahl. Oder auch das 16-105, das noch etwas weitwinkliger ist.

Lichtstärke brauchst Du für Urlaubsfotos nicht so dringend.

[77erfan]

Danke für Deine Einschätzung.

Nun, das 70-400 habe ich hauptsächlich für Flugzeugbilder. Mir ist es für Urlaubsreisen einfach zu unhandlich.

Mein Gedanke ist eigentlich, daß ich doch relativ einfach mit dem 16-50 auch Dämmerungsbilder (ich war letztes Jahr in Singapur und da war die Szenerie doch stark) machen kann, da ich ja die Blende bis 2,8 aufmachen kann und dann noch evtl. die ISO erhöhe, falls es eng wird.
Und für etwas mehr Tele klemme ich einfach den Konverter dran.

18-135 und 16-105 habe ich halt bei 16 und 18 mm ne geringere Eingangsblendenöffnung.

Hmm, ist doch etwas schwieriger, als ich gedacht habe. Evtl habe ich auch zuviel darüber nachgedacht.

[MM194]

Hallo,

wenn du das tolle 70-400 nicht mit in den Urlaub nehmen willst, ersetze doch lieber dieses mit was Leichterem. Tamron 70-300 USD oder sogar ein "kleines" leichtes 55-200 wenn es reicht.

[Kopernikus1966]

Zitat von 77erfan

Und für etwas mehr Tele klemme ich einfach den Konverter dran.

Und hast ein mieses 32-100/5.6? im unteren Bereich wahrscheinlich kaum zu gebrauchen?
Warum schnappst du dir nicht gleich ein gebrauchten KoMI 35-100/3,5-4,5? Kostet um die €50, ist nicht *viel* größer als der Konverter und wahrscheinlich besser.

[77erfan]

Hallo,

danke Gregor. Mit dem Konverter mache ich also mein sehr gutes 16-50 regelrecht zu enem Schrotthobel, oder?

Das heißt, wie schon weiter oben angedeutet, ich bin mit dem 18-135 (evtl. sogar mit einem 18-250) deutlich besser aufgestellt als mit meinem ursprünglichen Gedankengang mit dem Konverter?

Wenn das so ist, dann hat sich die Eingangsfrage bereits erledigt.

Danke für eure Einschätzungen.

[Kopernikus1966]

Zitat von 77erfan

Mit dem Konverter mache ich also mein sehr gutes 16-50 regelrecht zu enem Schrotthobel, oder?

Das heißt, wie schon weiter oben angedeutet, ich bin mit dem 18-135 (evtl. sogar mit einem 18-250) deutlich besser aufgestellt als mit meinem ursprünglichen Gedankengang mit dem Konverter?

Naja, Telekonverter sind dazu gebaut Teleobjektive *noch* "teliger" zu machen... Ich glaube nicht, dass die Vergewaltigung eines Weitwinkels geplant ist. Es sind im Prinzip "Lupen" die die Auflösung des Objektivs nicht verbessern, Lichtstärke kosten und meiner Meinung nach mit Vorsicht zu genießen sind. Abgesehen von der Frage, ob einer physisch an das 16-50 passt....
Ich bin in meinen Urlauben manchmal mit dem 18-200er von Tamron (ca. €200 neu, mehr auch nicht wert...) herumgezogen. Praktisch, billig, wenn man nicht über seine Grenzen rausgeht akzeptable Ergebnisse. Die späteren Generationen (-250 bzw -270 oder jetzt 16-300) sollen erheblich besser sein. Nicht in derselben Liga wie deine anderen Objektive, aber manchmal halt bequem.

[rainerte]

Das Tamron 18-200 gibt es mittlerweile für deutlich unter 200 Euro; ist aber eben nicht Mittel der Wahl für eine a77, um es vorsichtig zu sagen. Sehr gut schlägt sich da Sonys 18-135, das aber halt nicht billig ist.

Beim von Gregor angesprochenem Minolta 3,5-4,5/35-105 muss man zwischen der 1. Version ("Ofenrohrgeneration") und der 2. Version ("RS") unterscheiden. Erstere ist gut und selten, letztere optisch schwächer und günstig zu haben.

Persönlich würde ich zum 2,8/16-50 das m. E. gern unterschätzte DT 4-5,6/55-200 mitnehmen - egal, ob SAM oder nicht. Klein, leicht, optisch sehr gut und schon viel Tele für wenig Geld.

[77erfan]

Also die Gedanken mit dem Konverter sind endgültig vom Tisch.

Jetzt gehts halt darum, ob es das 16-105, 18-135 oder 18-250 wird. Das 55-200 ist nicht mein Favorit, da es zu wenig bzw gar kein WW hat.

Ich denke, daß für den Urlaub - als Immerdrauf - eine Anfangsbrennweite von 16 oder 18 mm mehr bringt, als nach oben hin 200 mm. Ausnahme: 18-250 oder 270; da hätte ich alles beisammen.

Aber ich denke, da kann ich mich in anderen Threads sehr gut einlesen. Es gibt ja darüber sehr viele Threads.

[buddel]

Schau doch mal hier in die Objektiv-Datenbank, da findest du auch viele Meinungen und Bewertungen.