[funtik]

Nun habe ich schon öfters gelesen, dass die Bildqualität der 700 besser sei als die der 5x0.

Da ich gerade unfreiwilligerweise vor einer Kaufentscheidung stehe, aber noch nicht wirklich viel über die 700 oder 5x0 weiß,
könnte da jemand etwas Licht ins Dunkle bringen?

Gut auf, Liveview könnte ich verzichten.
So Zeug wie Gesichtererkennung brauche ich auch nicht.
Aber was ist mit dem Rest?

Grüße,
Anton

[Anaxaboras]

Zitat von funtik

Nun habe ich schon öfters gelesen, dass die Bildqualität der 700 besser sei als die der 5x0.

Davon gehe ich nicht aus . Insbesondere in Sachen "Rauschen" machen die 5x0 einen Quantensprung nach vorne. Allerdings ist die A700 in weiten Teilen besser ausgestattet (sieht man mal von LiveView ab).

Wenn du LiveView nicht brauchst und ein semi-professionelles Werkzeug ohne nennenswerte Einschränkungen bei Bedienung und Funktionsumfang suchst, ist die A700 sicher eine gute Wahl (so du noch eine neue auftreibst). Brauchst du hingegen eine Kamera, die auch bei hohen ISO-Zahlen möglichst wenig rauscht, ist die 500er-Klasse besser geeignet.

Martin

[HotShots]

Zitat von Anaxaboras

Davon gehe ich nicht aus . Insbesondere in Sachen "Rauschen" machen die 5x0 einen Quantensprung nach vorne. Allerdings ist die A700 in weiten Teilen besser ausgestattet (sieht man mal von LiveView ab).

Wenn du LiveView nicht brauchst und ein semi-professionelles Werkzeug ohne nennenswerte Einschränkungen bei Bedienung und Funktionsumfang suchst, ist die A700 sicher eine gute Wahl (so du noch eine neue auftreibst). Brauchst du hingegen eine Kamera, die auch bei hohen ISO-Zahlen möglichst wenig rauscht, ist die 500er-Klasse besser geeignet.

Martin

Bis hoffentlich die A730 bzw. 750 auf den Markt kommt....

[TommyK]

Zitat von Anaxaboras

Davon gehe ich nicht aus . Insbesondere in Sachen "Rauschen" machen die 5x0 einen Quantensprung nach vorne. .......

Auch ich denke dass ich meine A100 immer mehr ausreize und denke mehr und mehr über einen Nachfolger nach.

Allerdings fotografiere ich ausschließlich RAW. Von dem her würde ich intressieren wie es gerade bei RAW mit dem rauschen aussieht?


Edit: Die A5*0 kann kein ISO 100. Das wird gerne mal vergessen.

[Anaxaboras]

Zitat von TommyK

Edit: Die A5*0 kann kein ISO 100. Das wird gerne mal vergessen.

Dafür kann die A700 kein ISO 12.800 .

Die Sensoren der 500er-Klasse haben offenbar eine derart hohe Grundempfindlichkeit, dass Sony für ISO 100 das Signal zu sehr hätte dämpfen müssen.

Martin

[lüni]

Zitat von Anaxaboras

Dafür kann die A700 kein ISO 12.800 .

Die Sensoren der 500er-Klasse haben offenbar eine derart hohe Grundempfindlichkeit, dass Sony für ISO 100 das Signal zu sehr hätte dämpfen müssen.

Martin

Ich frage mich ob das wirklich so stimmt. Bei der 700 wird das auch immer wieder geschrieben.

Wenn man sich die Kurven bei dxomark.com anschaut, ist iso 100 immer überlegen.

http://www.dxomark.com/index.php/eng...Sony/Alpha-700

Das die Alpha 5x0 übrigends nicht unter iso 200 geht sehe ich eher als Nachteil an, freistellen mit viel Licht kann schwierig werden....

Gruß
Steffen

[Anaxaboras]

Zitat von lüni

Ich frage mich ob das wirklich so stimmt. Bei der 700 wird das auch immer wieder geschrieben.

Wenn man sich die Kurven bei dxomark.com anschaut, ist iso 100 immer überlegen.

Sicherlich wäre auch eine 500er in Sachen "Rauschen" noch besser, wenn sie die ISO 100 hätte. Wenn allerdings die Grundempfindlichkeit des Sensors deutlich höher ist, würde durch die starke Dämpfung des Signals der Dynamikumfang deutlich abnehmen. Ich denke mal, dass Sony deshalb auf die ISO 100 verzichtet hat. Rauschen ist eben nicht alles, wenn es um Bildqualität geht.

Zitat von lüni

Das die Alpha 5x0 übrigends nicht unter iso 200 geht sehe ich eher als Nachteil an, freistellen mit viel Licht kann schwierig werden....

In diesem Fall ist ein ND-Filter dein Freund. Ich setze häufiger "Grau"-Filter ein, besonders, wenn ich lange Belichtungszeiten benötige.

Martin

[lüni]

Zitat von Anaxaboras

Wenn allerdings die Grundempfindlichkeit des Sensors deutlich höher ist, würde durch die starke Dämpfung des Signals der Dynamikumfang deutlich abnehmen. Ich denke mal, dass Sony deshalb auf die ISO 100 verzichtet hat.
Martin

der Dynamikumfang sollte bei einer linearen Dämpfung des Signals eigentlich nicht leiden, tut es ja auch nicht wenn man den Kurven bei dxomark glauben darf.

ND Filter sind aber auch keine tolle Lösung... Vignettierung z.b.... kosten für etwa hochwertiges, Schrauberei.... nein Sony hat sich zwar was dabei gedacht aber was? Iso 200 in Verbindung mit 1/4000sek Belichtungszeit, ist nicht wirklich schlimm aber auch nicht toll.

Gruß
Steffen

[Anaxaboras]

Zitat von lüni

der Dynamikumfang sollte bei einer linearen Dämpfung des Signals eigentlich nicht leiden, tut es ja auch nicht wenn man den Kurven bei dxomark glauben darf.

Keine Kamera hat eine lineare Dynamikkurve. Die Kurven sind immer mehr oder weniger ausgeprägt invers-S-förmig. Und so ist es auch kein Wunder, dass heutige Kameras in der Regel bei der ISO-Zahl, die der "nativen" Eingangsempfindlichkeit des Sensors entspricht, die höchste Eingangsdynamik haben.

Zitat von lüni

ND Filter sind aber auch keine tolle Lösung... Vignettierung z.b.... kosten für etwa hochwertiges, Schrauberei.... nein Sony hat sich zwar was dabei gedacht aber was? Iso 200 in Verbindung mit 1/4000sek Belichtungszeit, ist nicht wirklich schlimm aber auch nicht toll.

Wer bevorzugt im Low-ISO-Bereich unterwegs ist, ist mit einer A5x0 vielleicht wirklich nicht so gut aufgestellt. Bei 99,X Prozent von uns dürfte das Problem "Freistellen bei gleißendem Licht" aber eher ein theoretisches denn ein praktisches Problem sein.
Ich sehe eher im Studio Probleme, wenn das Licht ordentlich Bumms hat. Da muss ich auch bei meiner 700er selbst bei ISO 100 oft auf f16 oder noch stärker abblenden. Das bringt natürlich prinzipiell Beugungsunschärfe ins Bild. Aber ich denke mal, die A5X0 richten sich auch weniger an Studiofotografen

Die meisten von uns werden für eine deutlich verbesserte Bildqualität bei ISO 800 und ISO 1600 wohl gerne mit der Einschränkung leben können, dass der 500er Klasse die ISO 100 fehlen. Meine ND-Filter (von Hoya) vignettieren übrigens nicht .

Martin

[lüni]

Zitat von Anaxaboras

Keine Kamera hat eine lineare Dynamikkurve. Die Kurven sind immer mehr oder weniger ausgeprägt invers-S-förmig. Und so ist es auch kein Wunder, dass heutige Kameras in der Regel bei der ISO-Zahl, die der "nativen" Eingangsempfindlichkeit des Sensors entspricht, die höchste Eingangsdynamik haben.



Wer bevorzugt im Low-ISO-Bereich unterwegs ist, ist mit einer A5x0 vielleicht wirklich nicht so gut aufgestellt. Bei 99,X Prozent von uns dürfte das Problem "Freistellen bei gleißendem Licht" aber eher ein theoretisches denn ein praktisches Problem sein.
Ich sehe eher im Studio Probleme, wenn das Licht ordentlich Bumms hat. Da muss ich auch bei meiner 700er selbst bei ISO 100 oft auf f16 oder noch stärker abblenden. Das bringt natürlich prinzipiell Beugungsunschärfe ins Bild. Aber ich denke mal, die A5X0 richten sich auch weniger an Studiofotografen

Die meisten von uns werden für eine deutlich verbesserte Bildqualität bei ISO 800 und ISO 1600 wohl gerne mit der Einschränkung leben können, dass der 500er Klasse die ISO 100 fehlen. Meine ND-Filter (von Hoya) vignettieren übrigens nicht .

Martin

Hallo Martin!
Abgesehen davon das ich von einer Linearen Dämpfung schreibe, hast du recht
Wenn man sich die Kurve der Alpha 700 anschaut sieht man das von dir beschriebene
S ...

Ich will auch nicht sagen das Iso 200 oder 400 bei der 550 zum Nachteil sind Makros gelingen besser, oder sogar frei Hand und ohne SVA

Nein, schlecht reden kann man die 5er Alphas nicht, dafür sind sie zu gut

Aber ich finde, das Iso 100 Praktischer ist als ein ND Filter!

Gruß
Steffen