[spaRTan]

Hallo zusammen,

vor einigen Wochen habe ich mir zu meiner recht neuen A57 das Tamron 70-300mm USD geholt.
Dazu gab es auch gleich den passenden UV-Filter (original Tamron) sowie einen Polfilter (mittlere Preisklasse, 16fach vergütet), da ich sehr viel Wassersport betreibe und auch dort die meisten Fotos machen werde.

Recht schnell machte sich Ernüchterung breit, da ich bei starken Zooms extrem unscharfe Bilder erhielt. Zuerst hielt ich mich für den Schuldigen, dann recht bald das Tamron (ich dachte, dass ich ein miserabel eingestelltes erwischt hätte).

Heute habe ich dann den hier im Forum empfohlenen "Schnell-Dezentriertest" auf 300mm durchgeführt und ein weit entferntes Objekt mit Hilfe eines Stativs erst mittig und dann in den 4 Bildecken aufgenommen.
Da die Ergebnisse wieder ernüchternd waren, habe ich dann mal den simplen Vergleich in der Bildmitte gemacht.

Die Ergebnisse finde ich ein wenig schockierend:

1. Ohne Filter


-> Bild in der Galerie

2. Mit UV-Filter


-> Bild in der Galerie

3. Mit Polfilter


-> Bild in der Galerie

Wie man sieht, ist das Bild mit UV-Filter noch einen kleinen Ticken schärfer als ohne. Mit Polfilter möchte man das Ding am liebsten feierlich verbrennen...
Verwackeln kann ausgeschlossen werden.

Meine Frage: Gilt in Bezug auf den Polfilter "wer billig kauft, kauft oft" oder ist der Knipser schuld an den miesen Ergebnissen?

Vielen Dank für Hinweise,
Robert

[Jens N.]

Zitat von spaRTan

Meine Frage: Gilt in Bezug auf den Polfilter "wer billig kauft, kauft oft" oder ist der Knipser schuld an den miesen Ergebnissen?

Wäre beides möglich.

Also Verwacklung schließe ich mal wunschgemäß aus (du hast also ein Stativ benutzt oder die Belichtungszeit auch mit Polfilter lag bei min. 1/300, besser noch kürzer?), nie so ganz ausschließen kann man Fehlfokussierungen.

Das wäre mein Tipp, vor allem weil das Bild mit UV Filter besser ist als ohne, das ist schon ziemlich ungewöhnlich und ein leicht inkonsistenter AF wäre hier die naheliegendste Erklärung. Und es könnte natürlich auch die schlechten Ergebnisse mit dem Polfilter erklären.

Willst du es wirklich genau wissen gibt es nur eins: Stativ (!!!), fokussieren, auf MF umschalten (!), darauf achten den Fokus nicht mehr zu verstellen und dann ein Bild ohne und eins mit den beiden Filtern machen. Die dann vergleichen. So funktioniert übrigens auch diese Dezentrierungstest, der AF hat dabei nach der ersten erfolgreichen Fokussierung nix mehr zu melden.

Und ja, ich habe auch schon so schlechte Ergebnisse durch schlechte Filter im Forum gesehen. Ist mir selbst zwar auch mit den billigsten Filtern noch nicht passiert, kommt aber offenbar vor.

Ach ja: das erste und zweite Bild zeigt Anzeichen einer Dezentrierung. Und die kann auch mal auftreten und mal nicht (z.B. abhängig von der Entfernung oder Brennweite und was weiß ich noch von was). Also achte auch nochmal darauf oder teste, ob das Objektiv ohne irgendwelche Filter auch etwas schwankende Leistungen bringt.

[Windbreaker]

...und bitte nicht vergessen, den Steadyshot auszuschalten denn ansonsten kanns auch bei nem Superstativ wackeln.......
(wird oft vergessen und ist mir auch schon pasiert)

[der_knipser]

Du hast noch nicht gesagt, ob Du einen linearen oder einen zirkularen Polfilter verwendet hast. Das könnte einen Einfluss auf das AF-Modul haben.
Es steht auch nicht fest, ob tatsächlich die optische Abbildungsleistung gelitten hat, oder ob die Kamera nur fehlfokussiert hat. Versuche wirklich mal eine liveview-lupen-gesteuerte manuelle Fokussierung, oder fotografiere statt der glatten Wand besser ein gestaffeltes Motiv, an dem man genau erkennen kann, ob der Fokus anderswo scharf stellt.
Mach auch von jeder Einstellung mehrere Versuche. Der Fokus wird nicht jedesmal gleich gut getroffen. Bei manchen Objektiven ist es auch ein Unterschied, ob sie vor dem Fokussieren auf einer näheren oder einer entfernteren Einstellung standen.

Möglicherweise hast Du auch keinen Käsemann-Polfilter verwendet, und durch die fehlende Randversiegelung ist der Filter gequollen. Ursachen für die Unschärfe gibt's viele...

[Fastboy]

Das Problem hatte ich auch. Ich wollte mir für unseren Afrikaurlaub einen Polfilter von einem Bekannten leihen. Das war so ein Billigteil von einem polnischen Ebay-Shop.
Am 16-80CZ war die Unschärfe nicht gleich bemerkbar. Ganz anders am 70-300G. Die Bilder hatten ganz schlimme Doppelkonturen am langen Ende des Objektivs. Völlig unbrauchbar, ich habe mir den Filter dann doch nicht geliehen. Ich vermute, dass es bei Polfilter ganz besonders auf die Planparallelität der Filter ankommt.

Für einen Markenpolfilter hatte ich noch nicht das Herz 100€ auszugeben, da ich den Filter m.M. nicht allzu oft verwenden dürfte.

LG
Gerhard

[spaRTan]

das ganze war mit stativ, steady war an (das muss bei den belichtungszeiten auch mit gehen^^) und focus war mit AF eingestellt und dann auf MF gewechselt.

der polfilter bringt bei 70mm keine so starken unschärfen ins bild, jedch finde ich auch da die bildqualität nicht sehr gut.

grundsatzfrage: könnte bei 300mm das bild mit (einem guten) polfilter genau so scharf sein, wie ohne?

thx in advance

zu den fragen:
1. zirkularer polfilter
2. fehlfokussieren würde ich fast ausschließen, da die kamera dann mit polfilter noch nie korrekt fokussiert hätte
3. es ist kein markenfilter. ob da was quellen kann, weiß ich nicht... :/

@fastboy: ich glaube, es läuft wirklich auf nen miesen polfilter hinaus. da werde ich mal im laden testen gehen, bevor ich mit einer weiteren bestellung nochmal schiffbruch erleide.

[Jens N.]

Zitat von spaRTan

grundsatzfrage: könnte bei 300mm das bild mit (einem guten) polfilter genau so scharf sein, wie ohne?

Gute Frage. Ich habe zwar eine ganze Schublade voll mit Filtern, habe aber glaube ich noch nie ernsthaft bei 300mm ein Polfilter verwendet. Ich weiß es also nicht und das erklärt vielleicht auch, wieso ich auch mit billigen Filtern nie irgendwelche Probleme hatte.

Ich verwende aber mittlerweile (anfangs war das anders) eh nur noch ganz selten Polfilter.

@fastboy: ich glaube, es läuft wirklich auf nen miesen polfilter hinaus.

Macht so den Eindruck. Viel merkwürdiger finde ich aber das mit dem UV Filter. Die Bilder hast du nicht zufällig nachträglich verwechselt oder so?

Runder Schornstein ist aber halt auch nicht so ideal für den AF, es wurde bereits erwähnt.

[spaRTan]

Zitat von Jens N.

Macht so den Eindruck. Viel merkwürdiger finde ich aber das mit dem UV Filter. Die Bilder hast du nicht zufällig nachträglich verwechselt oder so?

nein, habe ich definitiv nicht. das bild mit UV-filter wurde aber ca. 20min später mit leicht anderen lichtverhältnissen aufgenommen und war nur das "testbild", ob ich den UV-filter gleich mit entsorgen kann.
von daher hat er mich positiv überrascht.

Zitat von Jens N.

Runder Schornstein ist aber halt auch nicht so ideal für den AF, es wurde bereits erwähnt.

wobei der gesamte, runde schornstein scharf ist. das ding war ja auch gut 200m weg, von daher sollte das für den focus recht egal sein!
ach ja, das ganze ist nur ein 1:1-ausschnitt aus dem gesamtbild.

@all: vielen dank für die vielen guten kommentare und tipps. das forum macht echt spaß.

[der_knipser]

Zitat von spaRTan

... das ding war ja auch gut 200m weg, ...

Das könnte auch ein Grund für die Unschärfe sein. Bei den gegenwärtigen Temperaturen flimmert die Luft, und macht ein Fokussieren auf größere Entfernungen unmöglich. Allerdings würde in diesem Fall die Frage auftauchen, warum die anderen Bilder so viel schärfer sind.

Ich hab mir die Bilder nochmal angesehen. Leider sind keine Exifdaten drin.
Das schärfste Bild ist aber im Gegensatz zu den beiden anderen ohne direktes Sonnenlicht aufgenommen. Also könnte mein Verdacht schlüssig sein...

[Jens N.]

Zitat von spaRTan

wobei der gesamte, runde schornstein scharf ist. das ding war ja auch gut 200m weg, von daher sollte das für den focus recht egal sein!

Nein, bei 300mm Brennweite schon gar nicht. Einfach mal selbst ausprobieren: AF arbeiten lassen und dann minimalst die Fokussierung ändern. Du wirst dich wundern was das ausmachen kann, auch bei 200m Entfernung.

Schau dir mal links und rechts die Ränder des Schornsteins an: bei dem Bild mit UV Filter sind die noch am besten, bei dem ohne Filter sieht man schon so leichte helle Überlagerungen (typisch für Dezentrierungen oder auch nicht perfekten AF), die dann bei dem Bild mit Polfilter noch stärker werden.

Du hast ja selbst gesagt, das Bild mit UV Filter ist am schärfsten. Das kann ich mir eigentlich nur durch Fokusabweichungen erklären, UV Filter verbessern die Bildqualität nicht.