[noebchen]

Guten Tag,

zu dem Standartkit SAL 18-55mm habe ich mir noch ein Tamron 55-200mm dazu gekauft.

Ich arbeite im Kindergarten und benutze meine Sony primär für die Dokomentation der Entwicklung der Kinder und in diesem Zusammenhang fotografiere auch Blumen, Insekten und Dinge in der Natur, ohne den Anspruch auf 100% profesonalität, um den Kindern, durch die Bilder die Dinge besser nahe zu bringen..
Ich habe in diesem Zusammenhang auch schon über einen Kauf eines Makroobjektives
nachgedacht. Jedoch erscheint mir die Investition noch ein wenig verfrüht, da mir
einfach noch das Fachwissen fehlt und deshalb nach meiner Meinung im keinen Verhältniss zu den dafür benötigten Kosten steht.

Nun war ich gestern in einem großen Elektromarkt und dort habe ich für 166,00€ ein Sigma 30-300mm mit einer Makroeinstellung gesehen.
Beim Nachfragen eines Verkäufers und mit der Erklärung für was ich das Objektiv unter Anderem benutzen will, meinte der Verkäufer, daß in diesem Fall das 70-300mm Objektiv ideal wäre, weil man Makroobjetive für feststehnde Objekte benutzt, und Insekten ja Fluchtobjekte wären und bis man mit dem Makro richtig dran ist, wären die ja weg, zumal ich mit Kindern arbeite.
Dafür wäre das Sigma mit seinem 300mm Zoom gut geignet.

Nun meine Frage:
Lohnt sich der Kauf und entsteht durch den größeren Zoom von 300mm eine noch bessere Makroaufnahme, als bei meinem 55-200 mm Objektiv. Oder sollte ich noch warten und mir ein richtiges Makroobjetiv kaufen?
Vielen Dank schon mal für Eure Hilfe.
noebchen

[heinz aus mainz]

für die Arbeit mit Kindern braucht man keine Brennweite 300. Die 50-200 reichen völlig aus. Makro ist nur für Winzigkeiten interessant. Ein altes preiswertes (um die 50 €) 50-1,7 oder 50-1,4. Auch alte Minolta-Objektive mit 2,8-28 oder 2,8-24 mm für Innenaufnamen mit Kindern sin billig und brauchbar.

[noebchen]

Hey heinz aus mainz,

danke schon mal für deine sofortige Antwort.

Es ist mir schon klar, daß ich für die Dokomentatin der Kinder kein Objetiv mit 300 mm Zoom brauche und das Tamron voll ausreicht. Mir geht es aber hier um eine größere Abbildung von z.B. Insekten bei dem 70-300mm Objektiv. Mir ist auch klar, daß so ein Objetiv kein Makro ersetzen kann. Der Verkäufer meinte nur, daß für meine Naturaufnahmen, heranholen von Insekten, das 70-300mm besser geeignet ist.
Und nun will ich gerne wissen, ob das so ist?

Gruß
noebchen

[Ogiw]

Hallo Noebchen,


der Abbildungsmasstab der auf den Objektiven angegeben ist (bei dem Sigma 70-300 wahrscheinlich etwas um die 1:4) ist grundsätzlich unabhängig von der Brennweite.
Wenn 1:1 draufsteht (was für viele die Grenze zum "echten" Makroobjektiv darstellt) wird ein fotografierter Gegenstand der die Grösse deines Kamerasensors hat, diesen voll ausfüllen.
Die Brennweite kommt insofern ins Spiel, als dass du bei einem z.b. 100mm Macroobjektiv etwas 30 cm von deinem Motiv entfernt sein musst um den maximalen Abbildungsmasstab zu erreichen (die 30cm sind dann auch gleichzeitig der Mindestabstand), während du bei einem 50mm Macro schon nur noch ca. 5 cm entfernt bist.
Da erklärt sich dann auch, warum man für zum Beispiel Insekten eher längere Brennweiten wählen würden.

Das angesprochene Sigma Objektiv (in der APO Version) ist für den Preis ein guter Kauf. Aber nur wenn du das 70-300 auch dann und wann als das benutzt, was es ist: Ein Telezoom.
Es ist sicherlich nett, damit einen Abstecher in die Makrowelt zu machen. Wenn du aber damit nur Makros machen willst, schau die zu dem Preis lieber nach einem gebrauchten "echten" Makro um. Auch wenn es dann wahrscheinlich nur zu einem 50mm reichen wird.

[noebchen]

Danke Ogiw,

natürlich würde ich das Sigma 70-300mm nicht nur für die "Makrowelt" benutzen, sondern eben auch als Telezoom.
Nun bekomme ich aber schon den Eindruck, das das Tamron für meine Zwecke ausreicht, obwohl der Verkäufer meinte, das ich mit den 70-300mm noch bessere Makroaufnahmen machen kann, als mit dem Tamron.
Mir ist schon klar, dasß es nicht richtige Makroaufnahmen sein können, wie bei einem Makroobjetiv.
Gruß
noebchen

[André 69]

Zitat von noebchen

, obwohl der Verkäufer meinte, ...

ein Schelm wer böses denkt

Ich denke daß eine echte Verbesserung bez. Makros mit einem Makroobjektiv (1:1) wesentlich mehr bringt, ansonsten tut das 55-200mm sicher auch gute Dienste.

Gruß André

[Itscha]

Für die Kinder reichen wie gesagt die 200mm völlig aus. Die Ausgabe für das 70-300 würde ich mir sparen. Es ist niemals ein Ersatz für ein richtiges Makro. Das Tamron 55-200 firmiert doch auch unter "macro" wenn ich mich nicht irre. Das 70-300 wäre nur gerechtfertigt, wenn man damit einen deutlich größe Abbildungsmaßstab erreichen würde. Und das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Deutlich besser wird es sicher nur mit einem richtigen Makro.

Anders könnte die antwort eigentlich nur lauten, wenn deine Voraussetzung wäre "200mm sind mir zu wenig".

Edit: Laut Objektivdatenbank beträgt die Naheinstellgrenze bei den Sigma 70-300ern mit dem Zusatz "Makro" am langen Ende (bei 300mm) wohl 150 cm, beim Tamron bei 200mm nur 95 cm. Damit kann das Sigma eigentlich nicht wesentlich besser sein, was denm möglichen Abbildungsmaßstab angeht.

[noebchen]

Hey Zusammen,

im Moment reichen mir die 200mm voll aus.
Also werde ich mir die 166,00€ erst mal sparen, schön weiter meine Erfahrungen mit meinen beiden Objektive erweitern und irgend wann mir ein richtiges Makro kaufen.
Danke
noebchen

[lüni]

gute Entscheidung, bei deinen Anforderungen würd ich zur Nahlinse raten!

z.b Raynox oder Minolta.

Steffen

[noebchen]

Hallo lüni,

ist Raynox nicht ein Aufsatz und passt es den auf einem DSLR Objektiv von Sony?
Wenn, welches sollte man dann nehmen?
Das 150 oder 250?
Gruß
noebchen