[traugottle]

Guten Morgen zusammen

Die in der Kamera korrigierten JPG Bilder sind betreffend Belichtung, Kontrast und Farben dem RAW Format weitaus überlegen.

Bild eins JPG:

→ Bild in der Galerie
Bild zwei ARW:

→ Bild in der Galerie

PS: Ja, ich weiss man kann jetzt im Photoshop und Lightroom das Bild bearbeiten. Meine Wenigkeit bekommt aber die Qualität vom Original JPG aus der Kamera nicht hin.

Gruss Urs

[jms]

Hallo Urs,

das zeigt uns, dass in die interne jpg-Konvertierung sehr viel Know-How rein gesteckt wird und üblicherweise hervorragende Ergebnisse erzielt werden.

Deswegen arbeite ich zu 95% mit jpgs.

Nur wenn ich bei der Aufnahme schon weiß, dass die Belichtung kritisch ist, oder dass ich das Bild sowieso Nachbearbeiten werde nutze ich RAW. Hier habe ich dann alle Freiheitsgrade.

Darunter fallen Portrait-, Gegenlicht- und Panorama-Aufnahmen.

Grüße jms

[Africa_Twin]

Wenn du mit der jpg Qualität zufrieden bist, sehe ich für dich keinen Grund im RAW(ARW) Modus zu fotografieren.

Da uns aber die Fähigkeit RAW Bilder zu bearbeiten nicht angeboren ist,
müssen wir viel üben und lesen und evt. Bei youtube Videos anschauen um sie beherrschen zu lernen

Irgendwann, je länger du dich mit Fotografie beschäftigst, wirst du selber erkennen dass man aus RAW Bilder so viel mehr rausholen kann.

PS
Ein RAW Bild eine unbearbeitete Datei, es ist normal dass die unbearbeitete Bilder sozusagen schlechter sind als die bearbeitete JPG´s

[guenter_w]

Zitat von traugottle

Die in der Kamera korrigierten JPG Bilder sind betreffend Belichtung, Kontrast und Farben dem RAW Format weitaus überlegen.

Diese Aussage ist nicht nur verwegen, sondern schlichtweg falsch! Sie besagt nur, dass der verwendete Konverter praktisch identische Einstellungen per default hat bzw. dass der Konverter möglicherweise mit seinen default-Einstellungen der JPG-Engine unterlegen ist!

... und 'raus aus dem thread!

[traugottle]

Zitat von guenter_w

Diese Aussage ist nicht nur verwegen, sondern schlichtweg falsch! Sie besagt nur, dass der verwendete Konverter praktisch identische Einstellungen per default hat bzw. dass der Konverter möglicherweise mit seinen default-Einstellungen der JPG-Engine unterlegen ist!

... und 'raus aus dem thread!

Jepp, das schreibe ich ja auch " Die in der Kamera korrigierten JPG Bilder". Das Original kann qualitativ ja gar nicht schlechter sein (ist sogar mir klar). Du bist auch einwenig verwegen.

[guenter_w]

Zitat von traugottle

Jepp, das schreibe ich ja auch " Die in der Kamera korrigierten JPG Bilder". Das Original kann qualitativ ja gar nicht schlechter sein (ist sogar mir klar). Du bist auch einwenig verwegen.

Warum schreibst du dann so einen provozierenden - falschen - Satz?

Ich bin nicht verwegen, sondern faktenbezogen!

[traugottle]

Zitat von Africa_Twin

Wenn du mit der jpg Qualität zufrieden bist, sehe ich für dich keinen Grund im RAW(ARW) Modus zu fotografieren.

Da uns aber die Fähigkeit RAW Bilder zu bearbeiten nicht angeboren ist,
müssen wir viel üben und lesen und evt. Bei youtube Videos anschauen um sie beherrschen zu lernen

Irgendwann, je länger du dich mit Fotografie beschäftigst, wirst du selber erkennen dass man aus RAW Bilder so viel mehr rausholen kann.

PS
Ein RAW Bild eine unbearbeitete Datei, es ist normal dass die unbearbeitete Bilder sozusagen schlechter sind als die bearbeitete JPG´s

Da hast Du natürlich Recht. Wenn man sich aber die Zeit nicht nehmen will, dann ist die Kamera interne Konvertierung bereits auf einem hohen Niveau.

Gruss Urs

[guenter_w]

Zitat von traugottle

Die in der Kamera korrigierten JPG Bilder sind betreffend Belichtung, Kontrast und Farben dem RAW Format weitaus überlegen.

Zitat von traugottle

Da hast Du natürlich Recht. Wenn man sich aber die Zeit nicht nehmen will, dann ist die Kamera interne Konvertierung bereits auf einem hohen Niveau.

Merkst du den Widerspruch?

[traugottle]

Zitat von jms

Hallo Urs,

das zeigt uns, dass in die interne jpg-Konvertierung sehr viel Know-How rein gesteckt wird und üblicherweise hervorragende Ergebnisse erzielt werden.

Deswegen arbeite ich zu 95% mit jpgs.

Nur wenn ich bei der Aufnahme schon weiß, dass die Belichtung kritisch ist, oder dass ich das Bild sowieso Nachbearbeiten werde nutze ich RAW. Hier habe ich dann alle Freiheitsgrade.

Darunter fallen Portrait-, Gegenlicht- und Panorama-Aufnahmen.

Grüße jms

Sehe ich auch so jms, Danke. Deine Bilder auf deiner Homepage zeigen ja auch was mit *JPG alle möglich ist! Klar bekommt man mit Ps und Lr auch so Ergebnisse. Dir Frage ist und bleibt, will man das? Ja, ich weiss, heute gehört es dazu seine Bilder nachträglich zu bearbeiten, dass mach ich ja auch. Werde mir aber künftig meine RAW Bilder noch vorher im Image Data Converter ansehen.

Gruss Urs

[guenter_w]

Zitat von traugottle

Sehe ich auch so jms, Danke. Deine Bilder auf deiner Homepage zeigen ja auch was mit *JPG alle möglich ist! Klar bekommt man mit Ps und Lr auch so Ergebnisse. Dir Frage ist und bleibt, will man das? Ja, ich weiss, heute gehört es dazu seine Bilder nachträglich zu bearbeiten, dass mach ich ja auch. Werde mir aber künftig meine RAW Bilder noch vorher im Image Data Converter ansehen.

Gruss Urs

Sinn und Zweck der Bearbeitung scheinen dir offensichtlich nicht geläufig! Selbstverständlich soll ein Bild möglichst optimal aufgenommen sein, die EBV darf nicht Mittel und Zweck sein, Defizite beim Fotografieren auszugleichen! Die Maxime heißt, so wenig EBV wie möglich! Mit einer angepassten Voreinstellung im Konverter kann man so fast immer das Optimum herausholen (wobei der IDC beileibe keine Referenz ist, entweder LR, C1 oder DxO!). Dass mittlerweile sogar Sony eine akzeptable JPG-Engine hat, ist erfreulich, nutzt aber das Potential der Kamera bei weitem nicht aus! Die grundlegende Beschäftigung mit einem ordentlichen RAW-Konverter und die Verwendung von selbst erstellten Voreinstellungen ist aber m.E. für diese Kamera zwingend! Bei gutem Licht und relativ geringem Dynamikumfang des Motivs reicht natürlich JPG - aber dafür braucht es auch keine A 7 R II.