[seton]

Hallo, ich habe das SAL35F18 seit einer Woche. Mit den Bildergebnissen bin ich auch zufrieden. Schlimm ist aber ein Knarzen (Knirschen) der Kunststofffassung, wenn man sie etwas kräftiger anfasst. Die beiden Kitlinsen sehen dem 35er ja sehr ähnlich, hier tritt das Knarzen aber nicht auf. Was soll ich machen? Mit dem Knarzen leben oder die Optik zu Geissler schicken?

[whz]

Ehrlich gefragt: was erwartest Du Dir bei einer Linse um den Preis? Ganzmetall wie das Planar 85? Ich würde damit leben (wenn ich mir schon so eine Linse anlache ..).


Edith by DonFredo: Sinnfreies vollständiges Zitat des unmittelbaren Vorbeitrages entfernt.

[rainerte]

"was erwartest Du Dir bei einer Linse um den Preis? ...wenn ich mir schon so eine Linse anlache"

...Bitte? Auch für gut 200 Euro darf ich eine halbwegs ordentliche Verarbeitung und Optik erwarten, oder? Wäre also schon interessant zu erfahren, ob andere Besitzer des 1,8/35 ähnliche Erfahrungen gemacht haben oder ob hier mit dem Exemplar was nicht stimmt. Das es sicher in keiner Hinsicht mit einem Planar mithalten kann, steht für mich auf einem anderen Blatt.

[ek5593]

Meins geht "smooth", ohne Probleme.

Grüße,
Thomas.

Ja, es gibt noch Leute, die auf ein 200EUR Objektiv eine Weile sparen müssen...
Just my 5 Cents, scnr...

[whz]

Ich denke mal, die meisten hier müssen sparen, bis sie sich etwas kaufen können. Kein Grund aber bei einer Billiglinse allzu hohe Maßstäbe gerade an die mechanische Qualität zu stellen

[Fastboy]

Wie dieser Thread wieder mal zeigt, der Euro ist leider nichts wert.

Wenn man bedenkt, daß ein Minolta 50/1.7 mal ca. 130€ UVP gekostet hat, ein 249€ UVP Objektiv als Billigteil abzutun...?

Ich besitze noch kein 35/1.8, aber bei meinem SAL-1855 und SAL-30M28 knarzt nichts.

Auch bei einer 200€ "Billiglinse" darf man ein Wenig erwarten. Anderseits kenne ich Leute, die würden nicht mal 200€ für eine Kamera ausgeben.

LG
Gerhard

[Jens N.]

Zitat von Fastboy

Wenn man bedenkt, daß ein Minolta 50/1.7 mal ca. 130€ UVP gekostet hat, ein 249€ UVP Objektiv als Billigteil abzutun...?

Wenn man bedenkt, daß ein 35 /1,4 ca. 1000 (!) € teurer ist und auch alte gebrauchte 35 /2 noch um die 500 € gehandelt werden, IST ein 35 /1,8 um 250 € billig. Und zwar in diesem Fall im wahrsten Wortsinn - ich bin auch kein Freund von diesen Plastikobjektiven, aber anders sind solche Preise für neue Objektive mit diesen Werten offenbar nicht mehr zu realisieren, irgendwo muß man da sparen. Auch andere Hersteller machen es kaum besser (OK, das Nikon Pendant hat immerhin AF-S und ist sogar noch günstiger, aber Sony ist halt immer etwas teu... äh spezieller). Was "mal" (1986 oder wann?) war spielt keine Rolle, entscheidend ist der Vergleich mit ähnlichen Objektiven in der Gegenwart (und ein 50er ist eben auch kein 35er). Man mache sich auch mal die Mühe, die 260 DM von 1986 unter Einbeziehung von Inflation usw. auf heute hochzurechnen - da kommt dann ganz sicher nicht 130 € raus...

Und ja, bei diesen "easy choice" Teilen gilt: you get what you pay for. Plastikbajonett, einfache Verarbeitung (man vergleiche doch z.B. nur mal die Entfernungsskala mit denen anderer Objektive), eingeschränkter (DT) Bildkreis, diese ätzenden SAM Motoren etc. Dafür gibt's aber wohl immerhin ordentliche optische Leistung und die rechtfertigt dann eben den Preis.

Das aber eher allgemein zum Thema, bzw. zu dieser Objektivreihe - ob ein Knarzen beim 35er nun normal ist oder nicht: keine Ahnung. Billig wirkt es aber auch ohne knarzen.

[rainerte]

So ist das wohl. Im Unterschied etwa zu Tamron versteht sich Sony prima darauf, billigen Plastik auch so erscheinen zu lassen. Aber Knarzen muss nicht sein, hat mein 30er Macro auch nicht zu bieten. Dafür ist der Antrieb krass smooth ...

[whz]

Zitat von Jens N.

Wenn man bedenkt, daß ein 35 /1,4 ca. 1000 (!) € teurer ist und auch alte gebrauchte 35 /2 noch um die 500 € gehandelt werden, IST ein 35 /1,8 um 250 € billig. Und zwar in diesem Fall im wahrsten Wortsinn - ich bin auch kein Freund von diesen Plastikobjektiven, aber anders sind solche Preise für neue Objektive mit diesen Werten offenbar nicht mehr zu realisieren, irgendwo muß man da sparen. Auch andere Hersteller machen es kaum besser (OK, das Nikon Pendant hat immerhin AF-S und ist sogar noch günstiger, aber Sony ist halt immer etwas teu... äh spezieller). Was "mal" (1986 oder wann?) war spielt keine Rolle, entscheidend ist der Vergleich mit ähnlichen Objektiven in der Gegenwart (und ein 50er ist eben auch kein 35er). Man mache sich auch mal die Mühe, die 260 DM von 1986 unter Einbeziehung von Inflation usw. auf heute hochzurechnen - da kommt dann ganz sicher nicht 130 € raus...

Und ja, bei diesen "easy choice" Teilen gilt: you get what you pay for. Plastikbajonett, einfache Verarbeitung (man vergleiche doch z.B. nur mal die Entfernungsskala mit denen anderer Objektive), eingeschränkter (DT) Bildkreis, diese ätzenden SAM Motoren etc. Dafür gibt's aber wohl immerhin ordentliche optische Leistung und die rechtfertigt dann eben den Preis.

Das aber eher allgemein zum Thema, bzw. zu dieser Objektivreihe - ob ein Knarzen beim 35er nun normal ist oder nicht: keine Ahnung. Billig wirkt es aber auch ohne knarzen.

genau das habe ich gemeint.

[Fotorrhoe]

Zitat von Jens N.

Und ja, bei diesen "easy choice" Teilen gilt: you get what you pay for. Plastikbajonett, einfache Verarbeitung (man vergleiche doch z.B. nur mal die Entfernungsskala mit denen anderer Objektive), eingeschränkter (DT) Bildkreis, diese ätzenden SAM Motoren etc. Dafür gibt's aber wohl immerhin ordentliche optische Leistung und die rechtfertigt dann eben den Preis.

Das aber eher allgemein zum Thema, bzw. zu dieser Objektivreihe - ob ein Knarzen beim 35er nun normal ist oder nicht: keine Ahnung. Billig wirkt es aber auch ohne knarzen.

Das 35/1.8 ist je nach Interpretation preisgünstig oder preiswert, billig ist es aber nicht.
Es ist in der Konsumentenreihe eines der teuersten Objektive und vermutlich auch das attraktivste. Es besteht aus einfachen Materialien (die hier leider auch so aussehen, ähnlich wie bei Canon) und hat kaum Ausstattung, aber es ist ordentlich verarbeitet (es knarzt nicht!) und bietet eine überdurchschnittliche optische Leistung.

Mit sind Objektive, die außen pfui, innen aber hui sind lieber als umgekehrt, auch wenn ich mit Freuden meine alten Metallobjektive in die Hand nehme und im Aussenbereich meist mit diesen arbeite. Aber eine bessere hochöffnende 35er Festbrennweite (das 35/1.8 kann man tatsächlich auch sehr weit offen nutzen) mit akzeptablen Preis/Leistungsverhältnis gibt es eben nicht für Sony.

Ansonsten wäre ich froh, wenn mehr Leute mit praktischen Erfahrungen über Objektive berichten würden, statt mit Schaufensterplattdrücknasen!

fotorrhoe