[mchenke]

Hallo Leute

Ich will mir ein Weitwinkelobjektiv zulegen. Konnte jemand schon einen direkten Vergleich der beiden obrigen Sigmas machen?
Ich tendiere eher zum 3,5 mit HSM, aber der Preis liegt momentan über 600 €.
Der lag schon mal bei 550€. in zwei Wochen geht es in den Urlaub, da wollte ich es eigentlich mitnehmen.

[Tommyknocker]

Das "alte" hat noch keinen HSM, ich bin mit dem aber voll zufrieden
Aber es ist nicht wirklich offenblendtauglich

[Bohne]

Hallo, ich hatte 2 Sigma (alt) bei MM für 300,- Euro gekauft und beide waren bei Af und unendlich nicht zu gebrauchen. Die Objektive Fokussierten immer über unendlich hinaus und waren komplett matschig,bei MF auf den Skalapunkt Unedlich waren sie ganz gut (bei F8).
Also ist es scheinbar eine Glückssachen beim alten 10-20 eins zu finden was richtig auf unendlich fokussiert.
Kann man nur kaufen und selektieren.

[Reisefoto]

Das alte (4,0-5,6) ist das bessere Objektiv. Das bestätigen auch Testberichte, z.B.

neu
http://www.photozone.de/nikon--nikko..._1020_35_nikon

alt
http://www.photozone.de/nikon--nikko...report--review

Ich habe das alte Sigma seit zwei Jahren im Einsatz und bin zufrieden damit. Im Mi-Fo habe ich mal ein paar Vergleichsbilder zum CZ 16-80 gepostet. Ob ein Superweitwinkel HSM hat oder nicht, halte ich daneben für völlig unerheblich. Und da das 10-20 offenbar nicht von den Sigma AF-Getriebeproblemen betroffen ist, spricht nichts gegen die alte Version, die zudem billiger ist. Schlechte Exemplare wirst Du vermutlich bei beiden Varianten erwischen können, im Zweifelsfall also testen und umtauschen.

[Karsten in Altona]

Die Antwort lautet Tokina 11-16

[Zeissianer]

Ich kann Reisefoto nur beipflichten - von der optischen Leistung ist die Variante 4-5,6/10-20mm die bessere.

Es hat auch HSM Antrieb und ist damit problemlos an allen Kameras nutzbar!

[Zeissianer]

Zitat von Tommyknocker

Das "alte" hat noch keinen HSM, ich bin mit dem aber voll zufrieden
Aber es ist nicht wirklich offenblendtauglich

Das ist falsch! Es gab nie ein 10-20er ohne HSM.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Reisefoto

Das alte (4,0-5,6) ist das bessere Objektiv. Das bestätigen auch Testberichte, z.B.

neu
http://www.photozone.de/nikon--nikko..._1020_35_nikon

alt
http://www.photozone.de/nikon--nikko...report--review

Ich habe das alte Sigma seit zwei Jahren im Einsatz und bin zufrieden damit. Im Mi-Fo habe ich mal ein paar Vergleichsbilder zum CZ 16-80 gepostet. Ob ein Superweitwinkel HSM hat oder nicht, halte ich daneben für völlig unerheblich. Und da das 10-20 offenbar nicht von den Sigma AF-Getriebeproblemen betroffen ist, spricht nichts gegen die alte Version, die zudem billiger ist. Schlechte Exemplare wirst Du vermutlich bei beiden Varianten erwischen können, im Zweifelsfall also testen und umtauschen.

Mensch Matthias, Du hast Sigma?
Ich warte noch auf den großen Geldsegen, dann wäre ein Tokina 11-16mm meins! Bis dahin muß es das Sigma 17-70mm richten bei 17mm.
Schade, daß es diese Firma nicht mehr gibt als Fremdhersteller.
http://www.fotocommunity.de/info/Ang..._Objektivtests
Ernst-Dieter

[iso 300]

Das ist falsch! Es gab nie ein 10-20er ohne HSM.

Nö, das ist falsch. Das Sigma 10-20 für Sony hat kein HSM.

Bin mit dem Alten super zufrieden. Offenblendtauglich ist es nicht. Aber ich benutzte eh immer nur Blenden zwischen 8 und 11.

Die Schärfe in dem Bereich ist sehr gut. Nur in den Ecken nimmt sie natürlich deutlich ab. Aber das ist ja normal.

[Tommyknocker]

Steht auch auf meinem nix drauf von HSM und ich habs extra eben nochmal draufgemacht