[Surfstruppi]

...Hallöle liebe Alpha 900 User.

Nun ist sie ja schon einige Tage auf dem Markt, und der Eine oder Andere wird das Schlachtschiff von Sony schon in seinem Repertoire haben. An euch richtet sich daher meine Frage, wie groß ist der Abstand der Apha 900 zu einstigen Nr.1 D7D denn nun wirklich? Dass die Alpha mehr Pixel hat, weis ich, dass sie Vollvormat hat, weis ich auch. Ist der Dynamikumfang gravierend besser, das Rauschverhalten und der AF extrem besser? Und das Händling der D7D? kann da die Alpha mithalten?

Dies soll keine Auf.- oder Abwertung einer dieser beiden Kameras werden! Ich hätte aber lieber Usermeinungen als irgend welche Testberichte in bunten Printmedien.

[About Schmidt]

Entschuldige, das ist wie der Test, wie schlägt sich der Golf I gegen Golf VI, da liegen Welten dazwischen und ich denke ein echter Vergleich ist da nicht möglich. Allein schon das Display, das ist ein Unterschied wie zwischen SW-Fernsehen und TFT Monitor.

Gruß Wolfgang

[binbald]

Zitat von Surfstruppi

Ist der Dynamikumfang gravierend besser, das Rauschverhalten und der AF extrem besser?

ja.
ja.
ja.

Und das Händling der D7D? kann da die Alpha mithalten?

nö, die Alpha ist besser: ich liebe immer noch den alten smart-Slogan: "reduce to the max"

Die 7D ist der erste Versuch einer digitalen Kamera gewesen und das merkt man ihr auch an, wenn man die Nachfolgegenerationen in Händen hält. Wie Wolfgang schon geschrieben hat: Opa vs. Urenkel. Da hat sich einfach in der Zwischenzeit sehr viel getan. Trotzdem braucht man die A900 nicht unbedingt

[Surfstruppi]

Zitat von binbald

ja.
ja.
ja.



nö, die Alpha ist besser: ich liebe immer noch den alten smart-Slogan: "reduce to the max"

Die 7D ist der erste Versuch einer digitalen Kamera gewesen und das merkt man ihr auch an, wenn man die Nachfolgegenerationen in Händen hält. Wie Wolfgang schon geschrieben hat: Opa vs. Urenkel. Da hat sich einfach in der Zwischenzeit sehr viel getan. Trotzdem braucht man die A900 nicht unbedingt

Nun wenn ich dir folge, ist der erste Versuch nach meinen Erfahrungen besser als der Zweite. Der Zweite Versuch war die D5D - mit Verlaub eine sehr gute Kamera - dennoch empfinde ich die D7D als die Gelungenere. Da nun Sony nach meinem Empfinden eher auf der D5D aufgebaut hat, stellt sich mir die Frage, ob nicht weniger auch mehr sein kann, oder Mehr auch mal praktischer ist. Keine der Kameras, die ich bisher in der Hand hatte - von Canon, Nikon, Olympus, Fuji oder Sony[außer 900, die hatte ich noch nicht]- wäre einen Wechsel wert gewesen. Von Objektiven mal abgesehen, denn die leisten ja den erheblichen Beitrag zur Bildqualität. Ist sie nun insofern besser, als dass sich der Fotograf weniger 'nen Kopf machen muss, oder bringt sie bei gleichen Einstellungen einfach die besseren Bilder? Ich täte sie gerne vergleichen, allein - wer borgt mir mal 'ne 900 fürs Wochenende?

[konzertpix.de]

Zitat von Surfstruppi

Keine der Kameras, die ich bisher in der Hand hatte - von Canon, Nikon, Olympus, Fuji oder Sony[außer 900, die hatte ich noch nicht]- wäre einen Wechsel wert gewesen.

Ich halte diesen einen Satz von Dir mal als die Kernaussage fest, und daß Du alle Sony-Kameras schon mal ausprobiert hast bis auf die A900 (also auch die A700).

Damit impliziert auch automatisch, daß Du das hervorragende Bedienprinzip (das Verstellen vieler bildbestimmender Parameter direkt auf dem rückseitigen Display per FN-Taste, der Auswahl per Joystick und der Anpassung per Rädchen) der A700 kennst und dieses Dir persönlich nicht liegt. Da dieses die A900 nahtlos beibehält, ist somit auch diese Kamera nicht für Dich gemacht, Du kannst also gerne bei der 7D bleiben.

Übrigens: auch ich komme von der 7D. Und ich war begeistert von der einfachen und schnellen Bedienung der A700 via FN-Taste. Und ich war genauso froh, daß sie bei der A900 genau gleich funktioniert...

LG, Rainer

[Surfstruppi]

Zitat von konzertpix.de

Ich halte diesen einen Satz von Dir mal als die Kernaussage fest, und daß Du alle Sony-Kameras schon mal ausprobiert hast bis auf die A900 (also auch die A700).

Damit impliziert auch automatisch, daß Du das hervorragende Bedienprinzip (das Verstellen vieler bildbestimmender Parameter direkt auf dem rückseitigen Display per FN-Taste, der Auswahl per Joystick und der Anpassung per Rädchen) der A700 kennst und dieses Dir persönlich nicht liegt. Da dieses die A900 nahtlos beibehält, ist somit auch diese Kamera nicht für Dich gemacht, Du kannst also gerne bei der 7D bleiben.

Übrigens: auch ich komme von der 7D. Und ich war begeistert von der einfachen und schnellen Bedienung der A700 via FN-Taste. Und ich war genauso froh, daß sie bei der A900 genau gleich funktioniert...

LG, Rainer

Ja, es ist auch das Händling! Die D5D hat auch schon die Fn-Taste, mit der man sehr gut im Menü unterwegs ist. Ich dachte auch, dass diese Art der Einstellungs-Handhabung optimal gelöst ist. - mit Verlaub, es ist sehr gut gelöst, auch an den Alphas-. Nur was für mich noch entscheidender ist, mache ich mit einer A 900 einen Bildtechnischen Quantensprung, oder kann ich mir die ca. 2000€ momentanen Preisunterschied glatt sparen? Ich bin kein Pixelhai und bisher mit der D5D und D7D sehr gut zurecht gekommen.

[binbald]

Zitat von Surfstruppi

Nun wenn ich dir folge, ist der erste Versuch nach meinen Erfahrungen besser als der Zweite. Der Zweite Versuch war die D5D

Nö, hier vermischst Du Weißwein und Weinessig. Die beiden Kameras sind für unterschiedliche Zielgruppen und Anwendungen entwickelt und nicht so wirklich untereinander vergleichbar.
Und Sony hat nur bei der A100 auf der D5D aufgebaut. Was danach kam sind eigenständige Entwicklungen, die zwar noch Spuren des Erbes tragen, aber auch eine sehr, sehr deutliche eigene Handschrift.

Keine der Kameras, die ich bisher in der Hand hatte - von Canon, Nikon, Olympus, Fuji oder Sony[außer 900, die hatte ich noch nicht]- wäre einen Wechsel wert gewesen.

Da Du ja schon alle ausprobiert hast, ist die Frage nach Deinen Bewertungsprinzipien zu stellen. Und oben hast Du drei genannt. Und wenn ich diese zugrunde lege, dann ist mir Deine Ablehnung nicht schlüssig. Ein Beispiel: Die 7D ist für mich, was das Rauschen angeht, über ISO 200 nur bedingt verwendbar, ISO 400 habe ich nur in Ausnahmefällen verwendet. Hier zeigt schon die A700 ein enorme Verbesserung. Ein weiteres Beispiel zur Handhabung: Die Wiedergabeparameter auf dem Display der 7D sind sehr spartanisch. Rot frisst leicht aus, aber ich habe keinen Rotkanal im Histogramm... Natürlich sind das auch persönliche Vorlieben, aber eine so apodiktische Aussage wie Deine kann ich nicht nachvollziehen (klar ist natürlich, ab welchem Entwicklungsschritt man davon sprechen kann, dass es den Wechsel "wert" ist).

Die Bilder der A900 haben im Vergleich zur 7D eine viel bessere Tonung und ein viel bessere Gesamtcharakteristik, auch wenn Du das auf gleicher Größe ausbelichtest, wirst Du das feststellen können.

Brauchen tut man die A900 sicherlich nicht, aber sie ist ein schönes Gerät, das den Hobbygenuss noch verfeinern kann.

Nachtrag:
einen Quantensprung machst Du sicherlich - das ist ja laut Definition eine der kleinstmöglichen Bewegungen... (sorry, ich konnte es mir nicht verkneifen...)
Je nachdem, wie Du mit Deinen Bildern umgehst (Monitorbetrachtung???) kannst Du den Unterschied deutlicher oder auch nicht sehen.

Nachtrag 2:
Ich würde noch anderthalb Jahre warten und dann nur 1000 Euro mehr zahlen!

[Surfstruppi]

Zitat von binbald

Nö, hier vermischst Du Weißwein und Weinessig. Die beiden Kameras sind für unterschiedliche Zielgruppen und Anwendungen entwickelt und nicht so wirklich untereinander vergleichbar.
Und Sony hat nur bei der A100 auf der D5D aufgebaut. Was danach kam sind eigenständige Entwicklungen, die zwar noch Spuren des Erbes tragen, aber auch eine sehr, sehr deutliche eigene Handschrift.


Da Du ja schon alle ausprobiert hast, ist die Frage nach Deinen Bewertungsprinzipien zu stellen. Und oben hast Du drei genannt. Und wenn ich diese zugrunde lege, dann ist mir Deine Ablehnung nicht schlüssig. Ein Beispiel: Die 7D ist für mich, was das Rauschen angeht, über ISO 200 nur bedingt verwendbar, ISO 400 habe ich nur in Ausnahmefällen verwendet. Hier zeigt schon die A700 ein enorme Verbesserung. Ein weiteres Beispiel zur Handhabung: Die Wiedergabeparameter auf dem Display der 7D sind sehr spartanisch. Rot frisst leicht aus, aber ich habe keinen Rotkanal im Histogramm... Natürlich sind das auch persönliche Vorlieben, aber eine so apodiktische Aussage wie Deine kann ich nicht nachvollziehen (klar ist natürlich, ab welchem Entwicklungsschritt man davon sprechen kann, dass es den Wechsel "wert" ist).

Die Bilder der A900 haben im Vergleich zur 7D eine viel bessere Tonung und ein viel bessere Gesamtcharakteristik, auch wenn Du das auf gleicher Größe ausbelichtest, wirst Du das feststellen können.

Brauchen tut man die A900 sicherlich nicht, aber sie ist ein schönes Gerät, das den Hobbygenuss noch verfeinern kann.

Nachtrag:
einen Quantensprung machst Du sicherlich - das ist ja laut Definition eine der kleinstmöglichen Bewegungen... (sorry, ich konnte es mir nicht verkneifen...)
Je nachdem, wie Du mit Deinen Bildern umgehst (Monitorbetrachtung???) kannst Du den Unterschied deutlicher oder auch nicht sehen.

Nachtrag 2:
Ich würde noch anderthalb Jahre warten und dann nur 1000 Euro mehr zahlen!

mal ganz im Ernst. Bist du sicher, dass du weist, worüber du redest? deinem Profil entnehme ich nichts, was mit der Alpha 900, D7D oder D5D zu tun hätte. Die Bilder in deiner Galerie zeigen nicht eine erwähnenswerte Leistung. Und wenn du wirklich Ahnung von Kameras und vom Fotografieren hättest, würdest du solchen Stuss wie oben niemals geschrieben haben. Sorry, dafür bin ich zu lange im geschäft.

[binbald]

Zitat von Surfstruppi

mal ganz im Ernst. Bist du sicher, dass du weist, worüber du redest? deinem Profil entnehme ich nichts, was mit der Alpha 900, D7D oder D5D zu tun hätte. Die Bilder in deiner Galerie zeigen nicht eine erwähnenswerte Leistung. Und wenn du wirklich Ahnung von Kameras und vom Fotografieren hättest, würdest du solchen Stuss wie oben niemals geschrieben haben. Sorry, dafür bin ich zu lange im geschäft.

Abgesehen vom unhöflichen BlaBla der letzten Sätze. Die 7D hatte ich lange genug, bevor ich sie (hier im Forum) verkauft habe, die A900 habe ich nicht eingetragen und meine Bilder zeige ich nicht jedem Hansdampf im Internet, denn was interessiert mich z.B. Deine Meinung dazu? Interessant ist, wie viel Geld ich dafür erhalte...

Andersherum könnte ich auch sagen, dass Du gar nicht in der Lage bist zu beurteilen, was ich sage, denn schließlich hast Du außer 7D und 5D ja nichts.

Mir wäre es aber ehrlich gesagt lieber, wenn das zu einer sachlichen Diskussion führen würde. Womit bist Du denn nicht einverstanden?

[Surfstruppi]

Zitat von binbald

Abgesehen vom unhöflichen BlaBla der letzten Sätze. Die 7D hatte ich lange genug, bevor ich sie (hier im Forum) verkauft habe, die A900 habe ich nicht eingetragen und meine Bilder zeige ich nicht jedem Hansdampf im Internet, denn was interessiert mich z.B. Deine Meinung dazu? Interessant ist, wie viel Geld ich dafür erhalte...

Andersherum könnte ich auch sagen, dass Du gar nicht in der Lage bist zu beurteilen, was ich sage, denn schließlich hast Du außer 7D und 5D ja nichts.

Mir wäre es aber ehrlich gesagt lieber, wenn das zu einer sachlichen Diskussion führen würde. Womit bist Du denn nicht einverstanden?

Ich sagte, dass ich dafür zu lange im Geschäft bin. Lies dir deine Aussagen durch, vergis mal das Geld und du wirst sehen, dass du eigentlich nichts sagst. Was du gerade versuchst, nennt man "Beweislastumkehr.