![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 31.12.2008
Ort: Straubing
Beiträge: 522
|
Forumstele oder Sony 2,8/70-200 + TK
Hallo Leute!
Ich weiß, das Sony ist Spitze. Aber ist es das auch wirklich mit Konverter? Vor allen Dingen am langen Ende (nur hinten raus macht der Konverter ja auch Sinn)? Oder ist das Sigma bei 300 mm in der Abbildungsqualität überlegen? Für ein paar aufschlußreiche Meinungen wäre ich dankbar. Dabei sind die Parameter Grösse, Gewicht und Preis für mich nicht so ausschlaggebend. Grüsse Matze |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 01.03.2007
Beiträge: 2.225
|
Hallo Matze.
Das SSM 70-200 ist mit dem Sony TK 1,4 eine Traumkombination, eine echte Augenperle. Das Forumstele muss sich dagegen aber nicht verstecken, es erscheint mir lediglich in der AF-Feschwindigkeit einen Tick langsamer – optisch ist es über jeden Zweifel erhaben.
__________________
Gruß, Olaf ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
Nun, ein wenig abblenden für maximale Qualität muss man schon, es sind ja beides Zoomobjektive! ;-)
Aber die Qualität ist bei beiden mehr als respektabel. Ddas SSM ist eben einen ganzen Tick schneller und lichtstärker... ![]()
__________________
LG Matthias |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 03.09.2005
Beiträge: 6.784
|
Ich denke, Du bist mit der Kombi 70-200 SSM + TK Konverter einfach etwas felxibler und Du hast auch ein Tele mit hoher Lichtstärke und schnellem AF, wenn du den TK weglässt...
__________________
„Wenn du etwas edles und schönes machst, das unbemerkt bleibt, sei nicht traurig. Denn die Sonne ist jeden Morgen ein schönes Schauspiel und dennoch schläft der Großteil des Publikums noch.“ - John Lennon - |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | |
Registriert seit: 28.09.2003
Ort: D 10557 Berlin Moabit
Beiträge: 16.958
|
Zitat:
![]()
__________________
mit einem Gruß von einem Dithmarscher aus dem Zentrum Berlins (Moabit) Ditmar |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 01.03.2007
Beiträge: 2.225
|
Der Preis spielt ja keine Rolex...
![]()
__________________
Gruß, Olaf ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Themenersteller
Registriert seit: 31.12.2008
Ort: Straubing
Beiträge: 522
|
Gruß und Danke für die Antworten bisher.
Wenn ich so den Extrakt rausziehe scheint wohl das Sony bei Euch das "Rennen" zu machen. Ist ja mit Sicherheit eine Traumoptik, auch wenn man sie so anschaut. Obwohl man ja eigentlich durchschauen sollte, schliesslich will man ja foten und nicht gefotet werden ![]() Könnte noch jemand ein paar Worte über das (unterschiedliche?) Handling beider Optiken schreiben? Auch im Bezug auf die Freihandaufnahmetauglichkeit ![]() Bis dann Matze |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Registriert seit: 01.03.2007
Beiträge: 2.225
|
Da das SSM 70-200 solo, als auch in Verbindung mit dem TK 1,4 die bessere Lichtstärke hat, erreicht man auch hier schneller die Freihandtauglichkeit.
Da du aber in den Sony Kameras den eingebauten Wackeldackel hast, ist das beim Forumstele auch kein Problem mit der Freihandtauglichkeit.
__________________
Gruß, Olaf ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | ||
Chefkoch, verstorben
Registriert seit: 11.02.2005
Ort: Starnberg
Beiträge: 13.622
|
Zitat:
Zitat:
Bei f4 und 300 mm Brennweite sehe ich nur noch eine eingeschränkte "Freihandtauglichkeit" - trotz "Wackeldackel". Zum einen ist das Sucherbild bei unserem System halt nicht stabilisiert - was sich bei 300 mm (bezogen auf KB sinds bereits 450 mm!) schon deutlich negativ bemerkbar macht. Und die Schärfentiefe ist bei 300/4 verdammt knapp. Etwa so klein, wie bei einem 50/1.7. Einzig dem AF hilft die große Anfangsblende. Martin |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 9.157
|
Fast wie beim Menschen im Normalbetrieb
![]() Hinten raus vielleicht! ![]() Bitte nicht böse sein, ich konnte es mir einfach nicht verkneifen. ![]() Geändert von Reisefoto (05.01.2009 um 04:24 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|