[MartinM]

Hallo zusammen

Gestern hatte ich die Gelegenheit das Sony DT 55-200 zu testen bei meiner Lieblingsbeschäftigung, Spotten.

Ich stelle fest, dass die Bildqualität im Vergleich zum DT 18-250 oder zum 100-300APO bei 200mm identisch ist.

Was meint ihr?














Die Flieger befinden sich rund 500m von mir entfernt. Die Bilder sind unbearbeitet mit Ausnahme von der Reduzierung auf 1000p

Gruss
Martin

[krems11]

Wenngleich mir jetzt der direkte Vergleich fehlt, muss ich gestehen, dass ich die Qualität vom 55200 nicht erwartet hätte. Ist ja direkt brauchbar, die Linse.

[BeHo]

Zitat von krems11

Wenngleich mir jetzt der direkte Vergleich fehlt, muss ich gestehen, dass ich die Qualität vom 55200 nicht erwartet hätte. Ist ja direkt brauchbar, die Linse.

Sehe ich auch so. Schön, dass das Teil anscheinend auch wenig vignettiert.

[MartinM]

Zwei Beispiele mit dem SAL-18250 bei 210mm allerdings aus 300m Distanz. Da stand ich am Zaun






Und das hier ist mit dem 100-300 APO
http://www.airswitzerland-va.ch/imag...8/DSC05702.JPG

[Jens N.]

Zitat von MartinM

Was meint ihr?

Stark abgeblendet, stark verkleinert. Nette Bilder, allerdings mit wenig Aussagekraft über die Leistung eines Objektivs.

[André 69]

Hallo,

... ich finde es ja schön, daß hier Testbilder zur Verfügung gestellt werden, aber ich denke, daß man mit Bildern welche auf 15% der Originalgröße runtergerechnet sind nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!
Man darf ja nicht vergessen, daß dabei ca. 3,8 Pixel x 3,8 Pixel zu einem Pixel zusammengefasst werden, da verschwindet fast jede Unschärfe ...

LG André

[BeHo]

Zitat von Jens N.

Stark abgeblendet, stark verkleinert. Nette Bilder, allerdings mit wenig Aussagekraft über die Leistung eines Objektivs.

Da sind auch Bilder mit f6.3 dabei. Da sieht man z.B., dass das 55-200 keine sichtbare Vignettierung zeigt, das 18-250 dagegen schon.

Zitat von André 69

Hallo,

... ich finde es ja schön, daß hier Testbilder zur Verfügung gestellt werden, aber ich denke, daß man mit Bildern welche auf 15% der Originalgröße runtergerechnet sind nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!
Man darf ja nicht vergessen, daß dabei ca. 3,8 Pixel x 3,8 Pixel zu einem Pixel zusammengefasst werden, da verschwindet fast jede Unschärfe ...

LG André

Unscharfes verkleinert wird ja nicht automatisch scharf. Die Verkleinerung kaschiert zwar ein wenig, aber so etwas erhält man bei unscharfem Ausgangsmaterial nicht.

[HolgerB]

Zitat von Jens N.

Stark abgeblendet, stark verkleinert. Nette Bilder, allerdings mit wenig Aussagekraft über die Leistung eines Objektivs.

Zitat von André 69

Hallo,

... ich finde es ja schön, daß hier Testbilder zur Verfügung gestellt werden, aber ich denke, daß man mit Bildern welche auf 15% der Originalgröße runtergerechnet sind nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!
Man darf ja nicht vergessen, daß dabei ca. 3,8 Pixel x 3,8 Pixel zu einem Pixel zusammengefasst werden, da verschwindet fast jede Unschärfe ...

LG André

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann...
[/ironie]

Sicher, die Testbilder sagen nichts darüber aus, wie die Bilder bei Offenblende in 1:1-Ansicht aussehen. Aber aussagelos sind sie deswegen nicht: sie zeigen, dass man "normale" Bilder (z. B. zur Verwendung im www, für 10x15-Abzüge etc.) unter diesen Bedingungen problemlos hinbekommt. Das sehe ich als die Aussage dieses Tests.

Nicht böse sein - ich habe nur in letzter Zeit das Gefühl entwickelt, dass es eigentlich nicht mehr attraktiv ist, Testbilder zu veröffentlichen. Aber: just my $0.02!

Gruß, Holger

[Stoney]

Zitat von BeHo

Unscharfes verkleinert wird ja nicht automatisch scharf. Die Verkleinerung kaschiert zwar ein wenig, aber so etwas erhält man bei unscharfem Ausgangsmaterial nicht.

Dafür würde ich aber nicht die Hand ins Feuer legen. Gerade bei dem bild wurde ja auch noch recht kräftig geschärft.

[Jens N.]

Zitat von BeHo

Da sind auch Bilder mit f6.3 dabei. Da sieht man z.B., dass das 55-200 keine sichtbare Vignettierung zeigt, das 18-250 dagegen schon.

OK. Mich wundert das nun nicht (da mir bekannt ist, daß diese 55-200mm Zooms offenbar einen rel. großen Bildkreis haben), aber für andere mag das natürlich interessant sein. Vor allem ist das tatsächlich ein Punkt, den man bei der Bildgröße einigermaßen beurteilen kann.

Unscharfes verkleinert wird ja nicht automatisch scharf. Die Verkleinerung kaschiert zwar ein wenig

Nicht ein wenig, sondern eine Menge: CA, Randunschärfen, allgemeine Auflösungsschwächen usw. Ich sagte es kürzlich schon mal: man muß sich Bilder nicht in 100% ansehen, wenn man einfach nur fotografieren oder "schöne Bilder" machen will. Wenn man jedoch brauchbare Aussagen über die Qualität eines Objektivs treffen will (und darum scheint dieser thread ja gehen zu sollen wenn ich das richtig verstehe), dann sollte man schon etwas genauer hinschauen und auch systematischer vorgehen. Ansonsten bleibt's dabei: nette Bilder, aber über das Objektiv sagen sie wenig aus.

aber so etwas erhält man bei unscharfem Ausgangsmaterial nicht.

Nö, sowas erhält man vor allem durch großzügiges Nachschärfen (ggf. kameraintern), wie bereits angemerkt wurde An den Rändern sind doch recht verräterische Halos zu sehen.

Zitat von HolgerB

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann...
[/ironie]

Das ist tatsächlich gar keine so schlechte Idee. Denn -wenn du mich fragst- eigentlich gehören solche Bilder eher in die "Fotokiste" als ins Objektive-Unterforum.

Sicher, die Testbilder sagen nichts darüber aus, wie die Bilder bei Offenblende in 1:1-Ansicht aussehen. Aber aussagelos sind sie deswegen nicht: sie zeigen, dass man "normale" Bilder (z. B. zur Verwendung im www, für 10x15-Abzüge etc.) unter diesen Bedingungen problemlos hinbekommt. Das sehe ich als die Aussage dieses Tests.

Schon klar, nur daß man mit einem einigermaßen modernen Zoom abgeblendet brauchbare Bilder in einer (IMO) nicht wirklich anspruchsvollen Situation machen kann - überrascht das wirklich irgendjemanden?

Niemand verlangt eine detaillierte Analyse inkl. MTF Werten oder was weiß ich. Aber wenn solche Bilder gezeigt werden, dann sollten sie meiner Meinung nach schon etwas mehr Aussagekraft haben als "man kann mit dem Objektiv Fotos machen", ansonsten ist's wie gesagt wohl eher ein Fall für die Kiste. Das solche Bilder gezeigt werden, ist eigentlich auch gar nicht das Problem - problematisch sehe ich eher die (evtl. falschen) Schlüsse, die daraus gezogen werden. Gerade Anfänger sollten wissen, daß durch die Verkleinerung und auch das Abblenden gewisse Probleme quasi wegfallen. Es ist ja niemandem damit geholfen, wenn er sich das Objektiv mit falschen Erwartungen kauft. Die Bilder hier sind schön scharf, also super Objektiv? Mitnichten.

Das soll nicht bedeuten, daß das Objektiv nix taugt oder so. Ich kenne es nicht und will mich deswegen gar nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich will lediglich anmerken, daß anhand der hier gezeigten Beispiele kaum eine vernünftige Aussage (abgesehen vielleicht von "abgeblendet reicht's für 10 x 15 Abzüge" - geschenkt, das gilt für so ziemlich jedes Objektiv) möglich ist.