[Falk]

Hallo,

ich werde in nächster Zeit eine Menge Veranstaltungen fotografieren meist bei wenig Licht ohne Blitz bei viel Bewegung.

Für diese Zwecke reicht mir die Alpha nicht. Eine 30D erreicht eine sauberere Bildqualität bei hohen ISOs schon in der Kamera. Normalerweise habe ich nichts dagegen, die Bilder der Alpha nachzubehandeln - aber zukünftig fehlt mir die Zeit dafür. Am besten wären brauchbare JPGs direkt aus der Kamera, die gleich in den Druck bzw. nach Skalierung auf die DVD gehen.

Außerdem bin ich auf gute, schnelle und lichtstarke Teleoptiken angewiesen. Da ich meine Alpha nicht abstoßen will - ich warte auf die kommenden Modelle - ist natürlich das Geld für Neuanschaffungen knapp, und die Zeit bis zum ersten Gig reicht auch nicht, um auf schicke Schnäppchen in der Bucht zu warten...

Die 30D ist eigentlich schon beschlossen - die ist ihre ca. 900 € wert. Aber welche Optik als erstes? Ich kann mich zwischen folgenden Alternativen nicht entscheiden:

Canon 70-200/4 L (ohne IS unter 700€)
Canon 200/2.8 L II (auch etwa 700€)
Sigma 70-200/2.8 DG HSM Macro (unter 900€)

Ich tendiere zum 70-200/4 - schnell und offen scharf, außerdem die billigste Variante - da bleibt dann noch Geld für ein 17-70 Immerdrauf.

Ich würde mich freuen, eure Meinungen zu hören.

[Blackmike]

Hallo Falk,

du hattest geschrieben, wenig Licht. Wenn du meinst, das du mit der 4.0 auskommst, kannst recht bedenkenlos zum 70-200/4 L nonIS greifen.

Wenn du die 2.8 brauchst, als prime ist das 200/2.8L auch erstklassig, aber halt prime. Wenn das ganze auch noch als Zooms brauchst,-
würde ich mir das 70-200/2.8L nonIS anschauen. Gebraucht von Umsteigern auf das IS schon mal für <1K zu bekommen. Bei schnellen Bewegungen mußt ja eh mehr auf Verschlußzeit gehen als auf IS.
Das Sigma... hmm, mich überzeugts beim besten Willen nicht. Ich hatts zweimal von bekannten mal auf dem Bajonett gehabt, beide waren nicht Offenblendscharf. Und wenn du die 2.8 wegen fehlender Schärfe nicht sinnig nutzen kannst, nutzt dir auch der 1.5kg schwere Glas/Metallbrocken nix. Dann lieber die 200€ draufzahlen und das 2.8L nonIS und zufrieden sein. Zumal das Sigma merklich langsamer ist als das L.

schwere entscheidung, ich weiß.
Welche Brennweiten, Lichtstärken hast denn bischer an der Alpha eingesetzt, das kann ja schon mal ein Anhaltspunkt sein für die engere Auswahl.

Gruß,- Black

[MiLLHouSe]

Schau mal in sein Profil, das gibt dir Auskunft über seine Ausrüstung...

[Andreas L.]

Hallo Falk,

Du schreibst, daß Du gerne "brauchbare" Jpegs aus der Kamera möchtest. Ich hätte einen etwas anderen Vorschlag: Die Bearbeitungssoftware DxO macht aus Deinen RAW-Bildern automatisch mindestens brauchbare JPEGs, kann dabei auf die im RAW enthaltenen Bildinformationen zurückgreifen und korrigiert nebenher auch noch Objektivfehler. O.K., ist nicht direkt aus der Kamera, wenn Du mit dem Bildergebnissen aus Deiner D5D oder aus der Alpha dann aber zufrieden wärst, hättest Du auf diese Weise 'ne Menge Geld gespart.
Es gibt eine kostenlose Demo, sieh' Dir die doch mal an, bevor Du mehr Geld ausgibst, als vielleicht nötig:

http://www.dxo.com/de/photo

Gruß
Andreas

[Blackmike]

Zitat von MiLLHouSe

Schau mal in sein Profil, das gibt dir Auskunft über seine Ausrüstung...

Aber der Blick in die Ausrüstung verrät dann immer noch nicht, ob z.B. Falks Sigma meistens um Brennweiten von 135, oder um Brennweiten von 200, bzw immer bei Offenblende oder abgeblendet eingesetzt wird...

Deswegen auch meine Frage nach Brennweiten/Lichtstärke und nicht nach Optiken

[baerlichkeit]

Hi,
wenn die Kamera nur wegen der JPEG's gewechselt werden soll, tja dann würde ich mir auch einen ordentlichen Raw-Konverter überlegen.
Wenn es die Optiken sind, wobei du ja doch sehr lichtstark ausgestattet bist, kann ich nix weiter sagen

Grüße Andreas

[Falk]

Mit meinen Optiken bin ich nach wie vor zufrieden. Preis/Leistung stimmt bei allen. Aber gerade bei funzligem Kunstlicht wird es mit dem Sigma schwierig - der AF pumpt dann ordentlich, bei Schärfepriorität ist selten eine Auslösung möglich. Dabei hab ich es in etwa 50% der Fälle am langen Anschlag, den Rest irgendwo dazwischen, am kurzen Ende fast nie. Bei Tageslicht bin ich aber sehr zufrieden, es ist auch offen zumindest akzeptabel scharf.

Und es greift bei mir halt die übliche Überlegung: 70-200 SSM oder 30D+70-200 und noch Geld übrig... Und auch die Abwägung 200/2.8 G gebraucht gegen 30D+200/2.8 L geht nicht wirklich gut für KoSoMi aus, auch wenn die Canon-Kombi da doch teurer ist. Der Stabi ist bei Bewegung im Dunklen nicht so nützlich, deshalb glaube ich vorläufig bei Canon verzichten zu können.

Ich tendiere zum 70-200/4 auch wegen Größe und Gewicht, obwohl da das Prime noch mehr gewinnt, ausserdem liefert es bestimmt die knackigsten Bilder und ist bei 2.8 vermutlich ziemlich brauchbar. Das Geld reicht definitiv vorläufig nur für eine dieser Linsen. Wirklich schwierig.


@Andreas: Danke für den Tipp, ich werde mir das mal anschauen. Allerdings bezweifle ich irgendwie, dass so eine Automatik mein Problem löst. Immerhin benutze ich auch die Automatisierung vom Sony-Konverter und PS. Zufrieden bin ich aber nicht. Bisher hab ich halt meistens einzelne Bilder speziell nachbearbeitet.

[M_Sp]

Hallo,

ich habe kürzlich bei einem kleinen Volleyballturnier in der Halle fotografiert.
Mit dem 70-200/4 wäre ich vermutlich nicht so glücklich geworden. Der IS hat
da schon seeeeeeehr geholfen;-) (das war auch der Grund, mein eigentlich gutes 20-35 USM zurückzugeben und in ein 17-55/2.8 IS zu investieren)

Imho: 70-200/2.8 oder 70-200/4 IS

[Falk]

Hm. Ich frage mich, was der Stabi bei solchen Einsätzen wirklich bringt? Wenn ich mich nicht täusche, kommt es doch genau in solchen Situationen viel mehr auf hohe ISOs an, damit die Belichtungszeit eben für die Bewegung kurz gehalten werden kann. Allerdings, beim Mitziehen... Hm. Alles grenzwertig.

Ich denke, dass ich erst einmal herausfinden muss, was für mich die richtige Kombi ist. Deshalb wird es wohl doch eine gebrauchte 20D und ein gebrauchtes 70-200/4 ohne IS. Dafür gebe ich geschätzte 1100€ aus. Wenn ich dann unzufrieden bin, kann ich beides in der Bucht mit wenig Verlust wieder versenken.

Ich habe auch mit einer 5D geliebäugelt. Aber ihr Rauschverhalten soll ja nicht besser sein als das der 20/30D, und sie schafft nur 3fps. Ok, 4 MP mehr macht sicher bei Postern was her. Aber: Der Verkaufspreis der Kamera ist innerhalb eines Jahres um ca. 1000€ gesunken - und damit auch der Wiederverkaufswert. Und der Wertverlust geht weiter, weil der Nachfolger wahrscheinlich schon vor der Tür steht... Das lass ich lieber.

[modena]

Ach kuck der Falk, ich dacht gerade ich muss mich verlesen haben.

Nunja...

Das neue 70-200mm F4 L IS ist eine Neurechnung und optisch sogar noch besser als der Vorgänger! Der Stabi ist absolut genial! Werde mein 70-200mm F4 L irgendwann verkaufen und mir den IS Nachfolger gönnen.
Wobei das non IS ebenfalls eine klasse Objektiv ist! Der Speed wird dich überraschen!

Das benutze ich als leichtes Tele und für mehr Lichtstärke kommt bei mir das 85mm F1.8, 135mm F2.0 und das 200mm f2.8 zum Einsatz. Ich hatt keine Lust mehr den 70-200mm F2.8 Prügel zu tragen. Wobei ich den für deine Einsatzbereiche vorziehen würde.

Die 20D ist eine gute Wahl mit einem guten AF -Modul. Bei der 30D wird Dasselbe Modul eingesetzt, aber die AF-Algorithmen wurden verbessert. So kann es vorkommen, dass die 30D in der Dunkelheit auf Anhieb trifft, während die 20D noch ein Weilchen sucht.
Beim Nachführ AF wurden die Algorithmen allerdings verschlimmbessert.
Wobei der mittlere Kreuzsensor "ab" einer F2.8er Optik 3x so empfindlich ist wie bei F4 und aufwärts.

Der AF der 5D ist nochmals ein ganzes Stück besser und auch das Rauschverhalten.
Während bei einer 20/30D Iso 1600 noch gut brauchbar ist, ist ISO 3200 nicht mehr so toll. Ber der 5D ist auch eine ISO 3200 noch gut zu gebrauchen!

Was die 5D für Sport auch gut macht. Auch wenn sie nur 3FPS hat. Die 20/30D sind nicht in der Lage bei 5FPS den Nachführ AF zuverlässig aufrecht zu erhalten!
Da brauchts dann was Besseres!

MFG