SonyUserforum - Herstellerulanz / Beweislastumkehr...bei Pixelfehlern

somodi · 15.02.2007, 00:21

hallo....hatte grade schauen wollen, wie schattenspiele von regenwasser auf einem bild aussehen und einfach mal "drauf gehalten".

bild mit 2s/iso800

hatte dabei leider ein paar pixelfehler feststellen dürfen :-(

testbilder mit 10s/iso200 und abgedecktem objektiv sehen so aus:

http://www.faenrich.de/PICT6130.JPG

rauschunterdrückung ein- oder ausgeschaltet bringt keine veränderung.

in anderen forumsbeiträgen ist bei diesen testbildern teilweise kein pixelfehler zu sehen.

ich hatte die kamera am 06.01.06 bei Fotemia KG bestellt und noch im januar geliefert bekommen.

wie schaut es jetzt mit der händlergewährleistung und beweislastumkehr oder sogar mit kulanz vom hersteller aus?

reichen ältere bilder, auf dehnen ein teil der def. pixel zu sehen sind aus, um zu beweisen das der fehler schon innerhalb der ersten 6monate aufgetreten ist?

hatte schon jemand solch ein problem?

ein selbstständiges "ausmappen" defekter pixel durch die kamera konnte ich nicht feststellen.
die anzahl der pixelfehler haben im vergleich zu den älteren bildern zugenommen.

hier noch ein altes "testbild" mit 0.5s/iso3200:

http://www.faenrich.de/PICT0993.JPG

somodi · 16.02.2007, 00:09

soooo, habe heute noch einmal getestet.....hier ein bild ohne rauschunterdrückung:

4s/iso400

http://www.faenrich.de/D7D/PICT6134.JPG

mit rauschunterdrückung sind die pixelfehler weg

, hatte wohl gestern abend mit der einstellung probleme

sollten sonst die pixelfehler in dieser anzahl von mir als "normal" angesehen werden ?

auf nachfrage bei der Fotemia KG hatte man mich wegen der grantie/gewährleistungsansprüche an Runtime verwiesen......lieferdatum 09.01.06 -> kostenpflichtig

Justus · 16.02.2007, 01:46

Zitat:

Zitat von somodi

sollten sonst die pixelfehler in dieser anzahl von mir als "normal" angesehen werden ?

Ja. Deshalb setzt die Rauschunterdrückung auch ab einer Sekunde ein (wenn sie eingeschaltet ist).

Hansevogel · 16.02.2007, 08:13

Ich lese immer "Pixelfehler". Imho sind das ganz simple Hotpixel. Oder?

Gruß: Joachim

-TM- · 16.02.2007, 11:29

Ist auch mein Eindruck...
Pixelfehler wären es ja erst, wenn auch bei kurzen Belichtungszeiten immer die gleichen Pixel einen besonders hohen bzw. niedrigen Wert annehmen würden (

stuck pixel)

somodi · 18.02.2007, 22:38

hmmm, sind pixel die übermäßig stark rauschen nicht auch "fehlerhaft" ?

einige pixel treten schon bei 0.5s/iso400 auf

sei´s drum, meist habe ich genug licht für kurze belichtungszeiten.......

15.02.2007, 00:21	#1
somodi Registriert seit: 03.12.2005 Beiträge: 52	Herstellerulanz / Beweislastumkehr...bei Pixelfehlern hallo....hatte grade schauen wollen, wie schattenspiele von regenwasser auf einem bild aussehen und einfach mal "drauf gehalten". bild mit 2s/iso800 hatte dabei leider ein paar pixelfehler feststellen dürfen :-( testbilder mit 10s/iso200 und abgedecktem objektiv sehen so aus: http://www.faenrich.de/PICT6130.JPG rauschunterdrückung ein- oder ausgeschaltet bringt keine veränderung. in anderen forumsbeiträgen ist bei diesen testbildern teilweise kein pixelfehler zu sehen. ich hatte die kamera am 06.01.06 bei Fotemia KG bestellt und noch im januar geliefert bekommen. wie schaut es jetzt mit der händlergewährleistung und beweislastumkehr oder sogar mit kulanz vom hersteller aus? reichen ältere bilder, auf dehnen ein teil der def. pixel zu sehen sind aus, um zu beweisen das der fehler schon innerhalb der ersten 6monate aufgetreten ist? hatte schon jemand solch ein problem? ein selbstständiges "ausmappen" defekter pixel durch die kamera konnte ich nicht feststellen. die anzahl der pixelfehler haben im vergleich zu den älteren bildern zugenommen. hier noch ein altes "testbild" mit 0.5s/iso3200: http://www.faenrich.de/PICT0993.JPG

16.02.2007, 08:13	#4
Hansevogel Registriert seit: 23.12.2003 Ort: Hamburg Beiträge: 10.527	Ich lese immer "Pixelfehler". Imho sind das ganz simple Hotpixel. Oder? Gruß: Joachim __________________ Rettet die Fische, esst mehr Kormorane! Rettet mich, esst meine Feinde!

16.02.2007, 11:29	#5
-TM- Registriert seit: 05.06.2005 Ort: Netphen Beiträge: 2.442	Ist auch mein Eindruck... Pixelfehler wären es ja erst, wenn auch bei kurzen Belichtungszeiten immer die gleichen Pixel einen besonders hohen bzw. niedrigen Wert annehmen würden ( stuck pixel) __________________ Gruß, Tobias

16.02.2007, 00:09	#2
somodi Themenersteller Registriert seit: 03.12.2005 Beiträge: 52	soooo, habe heute noch einmal getestet.....hier ein bild ohne rauschunterdrückung: 4s/iso400 http://www.faenrich.de/D7D/PICT6134.JPG mit rauschunterdrückung sind die pixelfehler weg , hatte wohl gestern abend mit der einstellung probleme sollten sonst die pixelfehler in dieser anzahl von mir als "normal" angesehen werden ? auf nachfrage bei der Fotemia KG hatte man mich wegen der grantie/gewährleistungsansprüche an Runtime verwiesen......lieferdatum 09.01.06 -> kostenpflichtig

18.02.2007, 22:38	#6
somodi Themenersteller Registriert seit: 03.12.2005 Beiträge: 52	hmmm, sind pixel die übermäßig stark rauschen nicht auch "fehlerhaft" ? einige pixel treten schon bei 0.5s/iso400 auf sei´s drum, meist habe ich genug licht für kurze belichtungszeiten.......

Sponsored Links

Sponsored Links