[somodi]

es gibt da ja verschiedene ausführungen, einmal diese in grau und diese in weiss oder schwarz

gibt´s da große unterschiede in der qualität oder so?

ist das graue nur der vorgänger der weiss/schwarzen ohne APO?

hatte das graue bei einem händler für 320€ und das weisse bei einem anderen händler für 180€ gesehen und würde gerne wissen, wo der preisunterschied her kommen kann, zustand war ähnlich.
insgesammt kommen mir die preise "etwas" hoch vor........

[Dimagier_Horst]

Die nicht-APO taugen nicht. Ich hatte das APO und war analog ganz zufrieden, aber digital hat es mir nicht gefallen - einfach nur flau.

[mrieglhofer]

Preisunterschied:
Nicht APO <-> APO <-> APO-Macro
Chip aktuell für 7D <-> Chip nicht aktuell

Ist auch nicht mehr upgradebar.

Markus

PS: Ich habe das bauähnliche Tokina 5,6/400, welches in der Leistung dem APO entspricht. Je nach Verfechter auch etwas besser. 250€ ist ein fairer Preis dafür (A+-Zustand)

[presseplus]

Also, die Preise sind ja völlig abnormal hoch .... dann muss ich wohl auch mal ein Objektiv bei eBay einstellen

Normalerweise wurde nur die letzte Sigma-Version in diese Preisklasse eingestuft (schwarz mit Makro-Funktion und deutlich größerem und schwererem Korpus)

[jrunge]

Zitat von somodi

es gibt da ja verschiedene ausführungen, einmal diese in grau und diese in weiss oder schwarz

gibt´s da große unterschiede in der qualität oder so?

ist das graue nur der vorgänger der weiss/schwarzen ohne APO?

hatte das graue bei einem händler für 320€ und das weisse bei einem anderen händler für 180€ gesehen und würde gerne wissen, wo der preisunterschied her kommen kann, zustand war ähnlich.
insgesammt kommen mir die preise "etwas" hoch vor........

Hallo somodi,

die Preise sind nicht etwas hoch, sondern für mich ein Witz (besonders bei ibäh )!
Vor kurzem war ein Preis für das Sigma 400er APO im gebrauchten Zustand von 150 € bis max. 200 € normal.
Das APO Macro lag bei 250 € oder etwas darüber.

Ich habe das APO Nicht-Macro hier im Forum gekauft und bin vom Preis-/Leistungsverhältnis zwar zufrieden (jedoch nicht überzeugt ), aber der Einsatz hat sich durch die Anschaffung des Sigma 100-300/4 auch sehr stark reduziert.
Die Aussage von Markus, dass das 400er APO-Macro? nicht an der D7D funktioniert irritiert mich ein wenig, da gerade dieses im Minolta-Nachbarforum gegenüber dem Nicht-Macro (Naheinstellung erst ab 4,00 m ) an der D7D empfohlen wird.

[Jens N.]

Zitat von jrunge

der Einsatz hat sich durch die Anschaffung des Sigma 100-300/4 auch sehr stark reduziert.

Darf ich fragen warum? Wegen der optischen Leistung, oder weil das Zoom universeller ist? Ich würde mich über einen kurzen Bericht/einen Vergleich der optischen Leistung der beiden Objektive freuen.

[jrunge]

Hallo Jens,

wegen der optischen Leistung, ich habe wirklich das Gefühl, dass das 100-300 für mich alle Ansprüche bestens erfüllt und deutlich besser ist als das 400er.
Und wenn ich das 100-300 dabei habe, ist für mich auch die Grenze der körperlichen Belastbarkeit (Gewicht der Ausrüstung ) erreicht.
Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab, es zusätzlich dabei zu haben (100-300 hat 1,8 m).
Auf den optischen Vergleich muss ich leider im Moment verzichten, da Fotos mit dem 400er nicht greifbar sind.
Kurze Ergänzung:
Die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit ist beim 100-300/4 auch deutlich höher als beim 400/5,6.

[AGD]

Ich kann nur generellen Senf zur Farbgebung beisteuern: Weiss sind die grossen Linsen gerne, da Sie sich so bei Hitze weniger ausdehnen was die optische Qualitaet beinflussen kann. Bei kleineren Linsen spielt das keine Rolle und so sind Sie schwarz um z.B. im Studio Streulicht zu schlucken.

Bringt hier gar nichts, ich weiss.

AGD

[somodi]

ich werde heute nachmittag/abend ein paar bilder einstellen, die ich mit den optiken gemacht hatte......

@AGD,
ich hatte nicht dran gedacht, das die farbe eine echte funktion hat.....

[Jens N.]

Zitat von jrunge

Hallo Jens,

wegen der optischen Leistung, ich habe wirklich das Gefühl, dass das 100-300 für mich alle Ansprüche bestens erfüllt und deutlich besser ist als das 400er.

Aha. Das wundert mich ein wenig, von wegen Festbrennweite und so. Aber das 100-300 ist ja auch top (hab's auch).

Und wenn ich das 100-300 dabei habe, ist für mich auch die Grenze der körperlichen Belastbarkeit (Gewicht der Ausrüstung ) erreicht.

Klar, ich hatte das 400er nur so als günstiges Tele für Vögel oder so in Erwägung gezogen, Brennweite kann man ja nie genug haben Beide Objektive würde ich auch nicht mitschleppen wollen.

Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab, es zusätzlich dabei zu haben (100-300 hat 1,8 m).

Mh, ich habe irgendwo was von 1,6 m gefunden, das bezieht sich dann wahrscheinlich auf die "Macro"-Variante?

Auf den optischen Vergleich muss ich leider im Moment verzichten, da Fotos mit dem 400er nicht greifbar sind.

Schade, hätte mich sehr interessiert.

Kurze Ergänzung:
Die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit ist beim 100-300/4 auch deutlich höher als beim 400/5,6.

OK, vielen Dank für die Infos.