[fanduls]

Hallo,

ich stehe jetzt kurz vor dem Kauf einer A77.
Nun wollte ich mal wissen welches Objektiv als immerdrauf geeignet wäre.
3 Stück hätte ich da in der engeren Auswahl:

- Sony 16-50
- SAL 16-80
- Sony 16-105

Geld Geld spielt dabei nicht die Rolle.
Welche hat wo die Vorteile und was wäre als immerdrauf zu empfehlen?
Würde mich über Antworten sehr freuen

[JoZ]

Hallo,

Das 16-50 ist lichtstark, leise und meinem Eindruck nach am solidesten gebaut. Ist aber auch das schwerste der drei. Der AF ist schnell und leise.

Das 16-80 ist vielleicht noch einen Tick schärfer und kontrastreicher und hat macht meinem Eindruck nach die besseren Farben und hat außerdem etwas mehr Brennweite. Schnell ist es auch, aber etwas lauter (AF) und lässt sich schlechter manuell fokussieren (nicht so solide gebaut, etwas mehr Spiel, soll aber stark Exemplarabhängig sein?)

Das 16-105 hat noch mehr Brennweite und ist günstiger, optisch wohl einen Tick schlechter, aber wenig.

Zumindest über den Vergleich der letzten beiden müsste die Forensuche aber einiges hergeben.

Gruß, Johannes

[fanduls]

mhm danke erstmal.
das letzte wird wohl wegfallen.
eines der ersten beiden wird es wohl werden.
jemand anderes noch Meinungen dazu?

[Butsu]

Ich habe auch das 16-50, aber nur wenn ich vorher weiss dass ich die Lichtstaerke brauche. Sonst (vor allem unterwegs) habe ich das 16-105 dabei, ist eine Frage der Handlichkeit: es kommt eben etwas weiter im Zoombereich (man muss nicht gleich das Objektiv wechseln) und ist leichter zu transportieren (Rucksack, Wandern, Radeln).
Als WW nutze ich Tokina 11-16 und bin sehr zufrieden.
Guten Einkauf!

[steve.hatton]

Ich stand in Berlin, letztes Jahr vor der Entscheidung die A77 mit 16-50 oder 16-80 zu kaufen.

Es wurde das 16-50, wegen des SSM Antriebs und der damit verbunden Möglichkeit manuell einzugreifen. Aber der Hauptkritikpunkt am 16-80 war die Haptik des ausgestellten Exemplars; sehr wackelige Angelegenheit.

Möglicherweise nicht das wichtigste an einem Objektiv aber das war halt mein Gefühl und das 16-50 hat mich bisher nicht enttäuscht.

[Jens N.]

Die Frage lässt sich doch leicht selbst beantworten, indem man die für sich passende Gewichtung zwischen Lichtstärke und Zoombereich findet (je größer der Zoombereich, desto geringer die Lichtstärke gilt hier ganz klar). Das sind hier die Hauptunterscheidungsmerkmale, optisch ist keins der Objektive wirklich schlecht. Beim 16-50 kommt zusätzlich noch der SSM und die Abdichtung dazu.

Jetzt muß man nur noch wissen, was man möchte - wir können diese Entscheidung nicht abnehmen.

[Deep-Sea]

Zitat von Jens N.

Beim 16-50 kommt zusätzlich noch [...] die Abdichtung dazu.

Was aber nur dann Interessant ist, wenn man die A77 hat oder sie sich in Zukunft anschaffen will.

[Jens N.]

Na ja, das ist wohl Ansichtssache. Die Abdichtung des Objektivs wird ja nicht schlechter nur weil die Kamera keine hat und tauchen soll man damit auch nicht. Das Objektiv ist IMO der empfindlichere und idR. auch länger genutzte Teil einer Kamera-Objektivkombi und wenn da was reinkommt (Staub oder Flüssigkeit) ist das für den Benutzer nicht so einfach zu entfernen wie z.B. beim Spiegelkasten, dem Akkufach u.ä. der Kamera.

[Metalspotter]

Zitat von Deep-Sea

Was aber nur dann Interessant ist, wenn man die A77 hat oder sie sich in Zukunft anschaffen will.

Quatsch, über die Kamera kann ich bei Regen immer noch eine Tüte pfriemeln und wenn dann das abgedichtete Objektiv rausschaut, dann nutzt die Abdichtung doch wieder was.

[Verlauffilter]

Das kommt ganz darauf an, worauf du Wert legst!
Lichtstärke ist ein Kriterium, Optische und Mechanische Quali der nächste, sowie auch Größe und Gewicht und Besonderheiten wie z.B. Abdichtung.

Ich habe mich für das 16-50 entschieden und bewußt gegen das 16-80, weil mir die Lichtstärke wichtig ist, die Mechanik besser ist und das 16-50 abgedichtet ist.

Ich spiele nicht, oder nur in Ausnahmefällen am ISO-Wert herum und habe diesen auch bewußt bis auf max. ISO 800 begrenzt. Die Optische Leistung ist hervorragend und lt. vieler Tests auch geringfügig besser als beim Zeiss, vor allem aber auch mechanisch besser verarbeitet, leiserer Antrieb.Das 16-105 gab es zu meinem Kaufzeitpunkt noch nicht, so habe ich mich im Nachhinein auch nicht weiter für diese Linse interessiert, was die Abbildungsqualität und sonstige Eigenschaften angeht.

Nachteil vom 16-50 ist das Gewicht, es ist schon ein ziemlich schwerer Glasklotz und ich bin doch relativ häufig darum verlegen, zu wechseln, weil ich mehr Tele oder zunehmend auch mehr WW brauche! Es ist aber zu meiner Standardlinse, die qualitativ überzeugend ist.

Fakt ist, mit praktisch jedem Objektiv muss man einen Kompromiß eingehen.

Willst du Lichstärke, so geht das ins Geld und bringt Gewicht.
Willst du einen großen Zoomfaktor, geht das zu Lasten der Qualität und Lichtstärke.

Du solltest dir auch überlegen, welche Objektive du dir dann später ergänzend anschaffen willst, wie Telezoom usw.