![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
» Direktvergleich Minolta AF 35mm/1.4 (1. Version) vs Minolta AF 35mm/2.0 (1. Version) |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
![]() |
#1 |
Registriert seit: 21.03.2006
Ort: Österreich
Beiträge: 366
|
Direktvergleich Minolta AF 35mm/1.4 (1. Version) vs Minolta AF 35mm/2.0 (1. Version)
Bezüglich:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...0&postcount=30 Die dort von mir angesprochenen Vergleichsbilder kann ich / will ich / werde ich aufgrund der Dateigrößen hier nicht posten, ein „shrinken“ führt nur zu „Pixelbrei“, ein Upload auf einen Fremdserver hätte nur einen Sinn, wenn ich das ganze Set ( 900 MB !!! ) uploaden würde, das ist für meine derzeitige Internetanbindung ein „Tagesjob“ ![]() Ich stelle hier deshalb gerne einen anderen Vergleich zur Verfügung, der zwar nicht mit der selben „Akribie“ durchgeführt wurde ( Stativ, Wasserwaage, SVA, usw. ), der aber unmissverständlich zeigt, wo die Schärfe-Unterschiede dieser beiden Klassiker liegen. Am Tag des Vergleiches hatte es ca. -15 Grad ![]() insofern war an einen genauen Set-Aufbau gar nicht zu denken, also habe ich nur schnell quasi „aus der Hüfte heraus“ je eine Blendenreihe gemacht, innerhalb von 5 Minuten musste alles fertig sein, weil es einfach „bitterkalt“ war, sonst wären meine Finger „abgefroren“. Ich habe mir aber so viel Zeit genommen, um zumindest folgendes sicherzustellen: Da beide Objektive möglicherweise leicht unterschiedliche Bildfeldwölbungen haben, habe ich mir als Referenzpunkt das Gesicht über der mittleren Tür genommen => mit dem 35/2.0 per MF genau dort scharf gestellt, dann bin ich auf MF geblieben ( damit der Fokuspunkt bleibt ), dann die Blendenreihe mit dem 35/2.0 angefertigt. Dann habe ich das 35/1.4 genommen, per MF auf den Referenzpunkt scharf gestellt, sodass dort bei Offenblende die optimale Schärfeebene lag, so konnte ich zumindest sicherstellen, dass beide Objektive vom selben Referenzpunkt aus gemessen werden ( in X und Y ), dann habe ich auch dort mit MF die Blendenreihe mit dem 35/1.4 angefertigt. Aufgrund der unterschiedlichen Vergütungen ( Front, Back ) ergeben sich auch unterschiedliche Farben. Die Ergebnisse hier nun einzeln zu interpretieren, sprengt den Rahmen meines Themas, ich möchte die Bilder „für sich selbst“ sprechen lassen. links oben: 35/1.4 @ 1.4 rechts oben: 35/1.4 @ 2.0 links unten: 35/1.4 @ 2.8 rechts unten: 35/2.0 @ 2.0 >>> Übersicht ![]() -> Bild in der Galerie >>> Referenzpunkt ![]() -> Bild in der Galerie >>> Detail-Vergleiche ![]() -> Bild in der Galerie ![]() -> Bild in der Galerie ![]() -> Bild in der Galerie ![]() -> Bild in der Galerie ![]() -> Bild in der Galerie Falls ich in der nächsten Zeit dazukomme, werde ich auch auf jeden Fall einen Vergleich im Nahbereich ( !!! ) anfertigen, denn aufgrund des „floating Element“ soll das 35/1.4 im Nahbereich ( !!! ) eine andere ( höhere ? ) optische Performance besitzen, ich bin schon extrem gespannt, wie der Direkt-Vergleich im Nahbereich ausgeht. Für diesen Vergleich habe ich lange nach einem adäquaten Test-Objekt gesucht und nun endlich eine Ziegelwand gefunden, die alle für mich wichtigen Eigenschaften aufweist: * symetrisch * vollkommen planparallel zum Sensor ( X, Y ) * farbkonstant über die ganze Fläche * kleine, symmetrische Ziegeln => Perfekt geeignet für Geometrie-Vergleiche, hier kann ich mit dem „Pixel-Lineal“ am Bildschirm genau nachmessen * konstante Lichtverhältnisse über Stunden ( da im Innenhof, Licht von oben ) Das ganze wird dann so aussehen: ![]() -> Bild in der Galerie Andreas Geändert von Integral (15.03.2012 um 01:32 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
|
|