SonyUserforum

micro1973 · 28.04.2011, 17:59

Hallo zusammen,

auf der Suche nach einem guten bezahlbaren immerdrauf interessiere ich mich z.B. für ein SAL16105 oder dem Sigma 18-125 HSM.
Bei dem Sony finde ich die 2mm unter ganz gut, bei dem Sigma den Preis und den HSM. Das Sony ist für mich schon recht teuer - soll aber laut Objektivdatenbank deutlich besser sein.
Allerdings ist das 16-105 momentan nicht zu bekommen. (laut Suchmaschinen). Gibt es da einen Grund? Ich habe mal was von einem Nachfolger gelesen. Ist das richtig?
Gibt es noch weitere Objektive in diesem Breich?

Danke

Thorsten

Ogiw · 29.04.2011, 07:51

Max037 · 29.04.2011, 08:50

Hallo zusammen

wär ein Sony 18-250 nicht eine Alternative zum 16-105?
Ich steh nämlich grade vor dieser Überlegung/Entscheidung.
Die Threads dazu kenne ich. Das 16-105 soll ja angeblich knackscharf sein.
Ich frage mich halt, ob das 18-250 sooo viel schlechter ist als das 16-105?!?
AF soll ja trotz dem langen Brennweitenbereich recht flott sein.
Und ob der Otto-Normal-Fotograf auf Bildern in Normalansicht ein Unterschied feststellen kann, weiß ich nicht, würde mich aber interessieren.
Vielleicht hat jemand von euch die beiden schon mal gegeneinander gestestet und kann ein paar Worte dazu sagen.
Schon mal Danke im voraus und schönes Wochenende
Gruß Max

KHD46 · 29.04.2011, 10:10

Unter Photozone.de gibt's ne Menge detaillierter Angaben und Testbilder über Objektive. Für eine fast semiprof. Kamera sollte man keine 2. klassigen Objektive wählen. Lieber ein gutes Objektiv auf einer schlechten Kamera als umgekehrt. Als Immerdrauf für die A55 gibt's eigentlich nur das CZ 1680.

Ergänzung: Die Objektiv-Datenbank hier im Forum gibt umfangreiche Auskunft.

steve.hatton · 29.04.2011, 10:12

Ich kaufte als Ersatz für das Kit 18-70 das 18-250 Tamron, welches baugleich mit dem Sony sein soll.

Nach 2 Tagen habe ich es zurückgegeben und das 16-105 geholt.

Das 18-250 hatte deutlichen Zoom-Creep, es war bei abnehmendem Licht kaum mehr zu gebrauchen und der AF war nicht gerade schnell.

Das 16-105 ist m.E. sehr gut und deckt einen großen Brennweitenbereich ab, aber eben keinen allzugroßen, der zu massiven Kompromissen zwingt.

Optimal ist wohl eine Festbrennweite und je weiter der Brennweitenbereich ist, desto mehr Kompromisse müssen geschlossen werden.

Joshi_H · 29.04.2011, 10:15

Zitat:

Zitat von KHD46

Unter Photozone.de gibt's ne Menge detaillierter Angaben und Testbilder über Objektive. Für eine fast semiprof. Kamera sollte man keine 2. klassigen Objektive wählen. Lieber ein gutes Objektiv auf einer schlechten Kamera als umgekehrt. Als Immerdrauf für die A55 gibt's eigentlich nur das CZ 1680.

micro1973 · 29.04.2011, 22:29

Vielen Dank für Eure Antworten.

Wenn ich dies mir so durchlese, gibt es wohl eine deutliche Rangfolge in diesem Brennweitenbereich.
16-80
16-105
lange nichts und dann
18-125

OK, dann muss ich erst einmal mit meiner Finanzministerin reden und sparen.

Aber noch eine Frage. Das 16-105 (momentan dann wohl mein Favorit) ist aktuell nicht so verfügbar. Wisst Ihr warum?

cu

Thorsten

aidualk · 29.04.2011, 23:01

Zitat:

Zitat von micro1973

Aber noch eine Frage. Das 16-105 (momentan dann wohl mein Favorit) ist aktuell nicht so verfügbar. Wisst Ihr warum?

grad kurz gegoogelt und duzende Angebote auf Anhieb gefunden.

micro1973 · 29.04.2011, 23:36

Hi,

danke für Deine Mühe.

Ich hatte das mal bei guenstiger eingegeben. Und nur zwei von vielen Anbieten haben das auf Lager.
siehe:
http://www.guenstiger.de/Katalog/Pre...16+105&x=0&y=0

Ich habe mal gelesen das hier ein Nachfolger rauskommen soll. Könnte ja interessant sein. Bei dem Preis (auch wenn er gerechtfertigt ist) wird es eh wohl eher ein Weihnachtsgeschenk für mich selbst.

cu
Thorsten

Camobs · 30.04.2011, 18:46

Ich tendiere beim "Immerdrauf" immer noch zum Tamron 18-250. Das einzige, was wirklich manchmal stört sind die relativ starken Vignettierungen im WW Bereich. Ach ja, der AF könnte etwas schneller sein. Ansonsten finde ich die Farben schön, die Schärfe ist für ein Superzoom überragend und vor allem stimmt der Preis im Gegensatz zum Sony (ich hab für meins 299.- EU neu (!) bezahlt.
Sieh Dir mal mein letztes hochgeladenes Foto von "Miss Sophie" an; ich habe das ganze Bild weichgezeichnet, und nur die wichtigen Parts rückgängig gemacht. Wenn die Augen scharf sind, hat man den Eindruck, daß das ganze Portrait scharf ist. Ich habe sonst meine Portraits und Akts meist mit einer Festbrennweite gemacht; sie ist natürlich über jeden Zweifel erhaben. Was ich aber nun für einen Spielraum im Studio habe ist auch nicht zu verachten und bin mit der Qualität sehr zufrieden. Also: nicht nur als Urlaubs-Zoom zu gebrauchen!

Viele Grüße,
Frank

28.04.2011, 17:59	#1
micro1973 Registriert seit: 18.02.2011 Beiträge: 10	Gutes Immerdrauf Hallo zusammen, auf der Suche nach einem guten bezahlbaren immerdrauf interessiere ich mich z.B. für ein SAL16105 oder dem Sigma 18-125 HSM. Bei dem Sony finde ich die 2mm unter ganz gut, bei dem Sigma den Preis und den HSM. Das Sony ist für mich schon recht teuer - soll aber laut Objektivdatenbank deutlich besser sein. Allerdings ist das 16-105 momentan nicht zu bekommen. (laut Suchmaschinen). Gibt es da einen Grund? Ich habe mal was von einem Nachfolger gelesen. Ist das richtig? Gibt es noch weitere Objektive in diesem Breich? Danke Thorsten

29.04.2011, 07:51	#2
Ogiw Registriert seit: 09.04.2009 Ort: Unten am Hotzenwald Beiträge: 518	Falls Du Dich über ausbleibende Antworten wunderst: http://www.sonyuserforum.de/forum/se...archid=3695263 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=sigma+18-125 Und das sind nur die Themen, in denen genau diese Beiden Objektive verglichen werden. Zu jedem davon einzeln gibt es nochmal ca. 4 x so viele Threads. __________________ Die Basis einer gesunden Ordnung ist ein grosser Papierkorb - Kurt Tucholsky

29.04.2011, 10:10	#4
KHD46 Registriert seit: 22.04.2008 Ort: Ruhrgebiet Beiträge: 558	Unter Photozone.de gibt's ne Menge detaillierter Angaben und Testbilder über Objektive. Für eine fast semiprof. Kamera sollte man keine 2. klassigen Objektive wählen. Lieber ein gutes Objektiv auf einer schlechten Kamera als umgekehrt. Als Immerdrauf für die A55 gibt's eigentlich nur das CZ 1680. Ergänzung: Die Objektiv-Datenbank hier im Forum gibt umfangreiche Auskunft. Geändert von KHD46 (29.04.2011 um 10:33 Uhr)

29.04.2011, 08:50	#3
Max037 Registriert seit: 01.03.2010 Beiträge: 12	Hallo zusammen wär ein Sony 18-250 nicht eine Alternative zum 16-105? Ich steh nämlich grade vor dieser Überlegung/Entscheidung. Die Threads dazu kenne ich. Das 16-105 soll ja angeblich knackscharf sein. Ich frage mich halt, ob das 18-250 sooo viel schlechter ist als das 16-105?!? AF soll ja trotz dem langen Brennweitenbereich recht flott sein. Und ob der Otto-Normal-Fotograf auf Bildern in Normalansicht ein Unterschied feststellen kann, weiß ich nicht, würde mich aber interessieren. Vielleicht hat jemand von euch die beiden schon mal gegeneinander gestestet und kann ein paar Worte dazu sagen. Schon mal Danke im voraus und schönes Wochenende Gruß Max

29.04.2011, 10:12	#5
steve.hatton Registriert seit: 08.04.2009 Ort: Neusäß (BY) Beiträge: 14.497	Ich kaufte als Ersatz für das Kit 18-70 das 18-250 Tamron, welches baugleich mit dem Sony sein soll. Nach 2 Tagen habe ich es zurückgegeben und das 16-105 geholt. Das 18-250 hatte deutlichen Zoom-Creep, es war bei abnehmendem Licht kaum mehr zu gebrauchen und der AF war nicht gerade schnell. Das 16-105 ist m.E. sehr gut und deckt einen großen Brennweitenbereich ab, aber eben keinen allzugroßen, der zu massiven Kompromissen zwingt. Optimal ist wohl eine Festbrennweite und je weiter der Brennweitenbereich ist, desto mehr Kompromisse müssen geschlossen werden.

29.04.2011, 22:29	#7
micro1973 Themenersteller Registriert seit: 18.02.2011 Beiträge: 10	Vielen Dank für Eure Antworten. Wenn ich dies mir so durchlese, gibt es wohl eine deutliche Rangfolge in diesem Brennweitenbereich. 16-80 16-105 lange nichts und dann 18-125 OK, dann muss ich erst einmal mit meiner Finanzministerin reden und sparen. Aber noch eine Frage. Das 16-105 (momentan dann wohl mein Favorit) ist aktuell nicht so verfügbar. Wisst Ihr warum? cu Thorsten

29.04.2011, 23:36	#9
micro1973 Themenersteller Registriert seit: 18.02.2011 Beiträge: 10	Hi, danke für Deine Mühe. Ich hatte das mal bei guenstiger eingegeben. Und nur zwei von vielen Anbieten haben das auf Lager. siehe: http://www.guenstiger.de/Katalog/Pre...16+105&x=0&y=0 Ich habe mal gelesen das hier ein Nachfolger rauskommen soll. Könnte ja interessant sein. Bei dem Preis (auch wenn er gerechtfertigt ist) wird es eh wohl eher ein Weihnachtsgeschenk für mich selbst. cu Thorsten

30.04.2011, 18:46	#10
Camobs Registriert seit: 28.01.2009 Ort: Ansbach, Mfr. Beiträge: 790	Ich tendiere beim "Immerdrauf" immer noch zum Tamron 18-250. Das einzige, was wirklich manchmal stört sind die relativ starken Vignettierungen im WW Bereich. Ach ja, der AF könnte etwas schneller sein. Ansonsten finde ich die Farben schön, die Schärfe ist für ein Superzoom überragend und vor allem stimmt der Preis im Gegensatz zum Sony (ich hab für meins 299.- EU neu (!) bezahlt. Sieh Dir mal mein letztes hochgeladenes Foto von "Miss Sophie" an; ich habe das ganze Bild weichgezeichnet, und nur die wichtigen Parts rückgängig gemacht. Wenn die Augen scharf sind, hat man den Eindruck, daß das ganze Portrait scharf ist. Ich habe sonst meine Portraits und Akts meist mit einer Festbrennweite gemacht; sie ist natürlich über jeden Zweifel erhaben. Was ich aber nun für einen Spielraum im Studio habe ist auch nicht zu verachten und bin mit der Qualität sehr zufrieden. Also: nicht nur als Urlaubs-Zoom zu gebrauchen! Viele Grüße, Frank

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links