[stevemark]

Angeregt durch angeregte Foren-Diskussionen zum "idealen" Zoom für die A900 habe ich mir das Superzoom mit dem nach wie vor besten Ruf aus dem Netz geangelt und es per M42-Adapter an der A900 ausprobiert. Meine ersten Eindrücke zum Kiron 3.8-5.6/28-200mm sind hier zu finden - viel Spass beim Lesen

Steve

BTW I: das MinAF 4-4.5 wird nicht entthront ...
BTW II: wenn jemand hier Kiron-Sammler ist, soll er sich per PM bei mir melden

[Shooty]

Das MinAF 4-4.5 hat aber auch große schwächen

hast du das Komi 28-75 2.8 mal gegen das MinAF 4-4.5 verglichen?

Wenn man das 2.8 abblendet dürfte es doch passabel sein.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

http://mamiya-ze.joerg-mueck.de/cont...category=osawa
Lang ist es her!
Ernst-Dieter

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Shooty

Das MinAF 4-4.5 hat aber auch große schwächen

hast du das Komi 28-75 2.8 mal gegen das MinAF 4-4.5 verglichen?

Wenn man das 2.8 abblendet dürfte es doch passabel sein.

Mein Exemplar habe ich gegen das 3,5-4,5/28-105 eingetauscht!
Die Verzeichnung des 28-135 war im WW Bereich sehr stark.
Ernst-Dieter

[stevemark]

Zitat von Shooty

Das MinAF 4-4.5 hat aber auch große schwächen

hast du das Komi 28-75 2.8 mal gegen das MinAF 4-4.5 verglichen?

Wenn man das 2.8 abblendet dürfte es doch passabel sein.

Wenn Du das Sony 2.8/28-75mm als "KoMi" durchgehen lässt (der optische Aufbau ist gleich): Ja, u. a. hier

Ja klar hat das 28-135mm Schwächen - wenn ich aber das Standardzoom mit der absolut besten Auflösung am Vollformat will (egal welche Blende), komme ich immer wieder zum selben Schluss: das 28-135mm übertrifft alle andern im System. Und ich hab mittlerweile vier (!) 28-135er getestet, alle mit dem selben Resultat ...

Ebenso klar: ich würde das 28-135mm NIE jemandem an APS-C empfehlen, und ich würde es NIE jemandem für available light empfehlen. Da ist das Zeiss 2.8/24-70mm klar besser, ebenso dasTamron/KoMi/Sony 2.8/28-75mm ...

[frankko]

Zitat von stevemark

Ebenso klar: ich würde das 28-135mm NIE jemandem an APS-C empfehlen, und ich würde es NIE jemandem für available light empfehlen. Da ist das Zeiss 2.8/24-70mm klar besser, ebenso dasTamron/KoMi/Sony 2.8/28-75mm ...

Das das Zeiss 24-70 bessere Leistungen zeigt, als das olle 28-135 sollte einleuchtend sein .
Aber das das 28-135 keine Alternative zu APS-C darstellt, ist doch schon...sagen wir mal, gewöhnungsbedürftig. Es sei denn, Du beziehst das auf die derzeit horrenden Preiserwartungen in der Bucht...
Ich hoffe, ich muss jetzt nicht alle meine mit dem 28-135 gemachten Pic´s von der HDD löschen

[aidualk]

Zitat von frankko

Das das Zeiss 24-70 bessere Leistungen zeigt, als das olle 28-135 sollte einleuchtend sein .

Ich glaube Steve sagt hier genau das Gegenteil!

Zitat von stevemark

... komme ich immer wieder zum selben Schluss: das 28-135mm übertrifft alle andern im System.

Lediglich für Reportage soll das Zeiss besser sein, wg. sehr hoher Leistung in der Mitte und der Lichtstärke.

P.S.: Ich nehme das 28-135 gelegentlich auch an der 700

[stevemark]

Zitat von frankko

Das das Zeiss 24-70 bessere Leistungen zeigt, als das olle 28-135 sollte einleuchtend sein .
...

Zitat von aidualk

Ich glaube Steve sagt hier genau das Gegenteil!
Lediglich für Reportage soll das Zeiss besser sein, wg. sehr hoher Leistung in der Mitte und der Lichtstärke. P.S.: Ich nehme das 28-135 gelegentlich auch an der 700

Das Minolta AF 2.8/28-135mm hat über das ganze Vollformat gesehen eine gleichmässigere Leistung als das Zeiss 24-70mm, welches stärker auf die Mitten optimiert ist und zu den FF-Ecken hin eher abfällt. Das Minolta hat speziell bei f4 ... f5.6 einen recht flauen Kontrast - bei grellem Licht nützlich, bei schwachen Objektkontrasten mühsam. Zudem neigt das 28-135mm mehr zu Überstrahlungen als das Zeiss, das ganz klar auf Reportagesituationen hin optimiert wurde und dort uneingeschränkt empfehlenswert ist.

Natürlich kann man das 28-135mm an der A700 nutzen, wenn man - genau wie bei der A900 - etwas abblendet (f5.6) und sich nicht am Brennweitenbereich sowie an der Naheinstellgrenze stört ...